Дело № А38-5753/2016

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2017 по делу № А38-5753/2016, 

принятое судьей Рогожиной Л.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (далее -  ООО «АЛИОТ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным удержание ответчиком имущества должника общей балансовой стоимостью 266 070 руб. 75 коп., признать недействительным удовлетворение требований ООО «Риарден» путем обращения взыскания на удержанное имущество должника общей                      балансовой стоимостью 261 364 руб. 75 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Риарден» в пользу ООО «Алиот» 261 364 руб. 75 коп., а также в виде возврата в конкурсную массу должника удержанного имущества.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.3, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, тем, что удержание имущества, принадлежащего ООО «Алиот», и реализация части удержанного имущества привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора по обязательствам, подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично, признав недействительной сделкой удержание ООО «Риарден» имущества ООО «Алиот», оформленное односторонним актом от 29.07.2016 к договору аренды нежилого помещения № 01/3Н от 23.06.2015. Кроме того применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Риарден» возвратить в конкурсную массу ООО «Алиот» следующее имущество: подушка aloe vera tengel (30x50) - 1 шт.; подушка анатомическая askona Massage (40x60) - 2 шт.; наматрасник ламинированный Jersey L (80x186) - 1 шт.; наматрасник IDEAL (190х160) - 1 шт.; наматрасник с боковиной №1 (гигиенический) Walson (140x200, 115x180) – 2 шт.; наматрасник с боковиной №4 (гигиенический) Walson (80x190) - 1 шт.; двухсторонний чеxол для матраса Fandy (200x140) - 1 шт.; чеxол для матраса водонепроницаемый BudLock Plus askona (80x200) - 1 шт.; чеxол для матраса водонепроницаемый Flat askona (200x140) - 1 шт. Кроме того, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риарден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 545 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что материалы дела содержат доказательства наличия имущества должника у ООО «Риарден» на арендованных площадях и его удержания ответчиком, а само по себе несовпадение свидетельствует только о непредоставлении ответчиком надлежащим образом оформленных документов об удержании.

   Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл  представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

   ООО «Риарден» представив отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части отказа в возврате в конкурсную массу должника имущества на сумму 266 070 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно инвентаризационной описи на арендуемой территории находилось имущество ООО «АЛИОТ» (арендатор) в количестве 92 штук но 74 наименования на общую сумму 266 070,75 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается. Ничем не подтверждается нахождение имущества ООО «АЛИОТ» согласно инвентаризационной описи на арендуемой территории, а также чинения препятствий со стороны ответчика в вывозе имущества ООО «АЛИОТ» с арендуемого помещения. 

В качестве единственного доказательства Заявитель представил инвентаризационную опись, составленную в одностороннем порядке. Перечни имущества, указанные в инвентаризационной описи ликвидатора от 26.07.2016 и акте удержания ООО «Риарден» от 29.07.2016, не совпадают. ООО «Риарден» не подтверждает наличие у него имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.07.2016, составленной ликвидатором ООО «Алиот» без участия представителя ответчика. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства удержания ООО «Риарден» имущества на сумму 266 070 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил иных доказательств оставления имущества на арендуемой площади, и также иным образом не подтвердил факт передачи имущества ответчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возврата в конкурсную массу должника имущества на сумму 266 070 руб. 75 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2017 по делу № А38-5753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» ФИО2 – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова