Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» августа 2019 года                                                                                   Дело № А41-40623/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Гюнай»  к Администрации Ленинского района Московской области о взыскании 22354841 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 09.28/18 от 28.09.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2018 г. № 159,

установил:

ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВИДНОЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22354841 руб. 64 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 711, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по муниципальному контракту № 0148200005416000224 от 12.05.2016 были выполнены предусмотренные контрактом работы. Однако ввиду недоработки проектно-сметной документации, устаревших проектных решений действующим нормам и правилам, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, вместе с тем, поскольку ответчиком выполненные дополнительные работы оплачены не были, у последнего перед истцом образовалась заявленная ко взысканию сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действительно между сторонами до завершения основных работ по вышеназванному контракту в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении перечня дополнительных работ, обусловленное противоречием проектных решений действующим нормативам и правилам. Дополнительные работы были выполнены в соответствии с действующими нормативами, что подтверждается заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости и подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика оставил рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.05.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148200005416000224, согласно которому генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: «Строительство здания МУЗ «Молоковская участковая больница» по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результаты выполненных работ заказчику.

Цена контракта составляет 238977060 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

На проектную документацию объекта 22.09.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-5-0809-09, подготовленное Государственным учреждением Московской области «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно п. 8.4 контракта заказчик ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания документов, предусмотренных п. 8.3 контракта, осуществляет оплату   генподрядчику выполненных но контракту работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем периоде (месяце), в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95 % от контракта. Окончательный расчет но введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены контракта генподрядчик может предъявить Заказчику  после  ввода объекта в эксплуатацию.

Объект - здание МУЗ «Молоковская участковая больница» разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-48-10001-2017 от 28.12.2017, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, ввиду недоработки проектно-сметной документации, устаревших проектных решений действующим нормам и правилам, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, о чем между сторонами в устной форме была достигнута договоренность.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также дополнительных работ по объекту подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе по выполнению дополнительных работ на сумму 22354841 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сдачи приемки выполненных работ № 2/СК от 18.03.2018 (т.2, л.д. 113-150; т. 3, л.д 1-3) и ответчиком признан (ст. 70 АПК РФ).

Также ответчик пояснил, что в настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, а контракт исполнен.

Кроме того, выполнение генподрядчиком работ надлежащего качества подтверждается составленным Государственным учреждением Московской области «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости № 50-1-0932-18 от 26.07.2018.

Вместе с тем, выполненные генподрядчиком дополнительны работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О  контрактной  системе  в  сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд полагает, что в данном случае согласие заказчика на необходимость проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта и достижения результатом работ показателей надлежащего качества и безопасности выражено в устной форме и письмах между ним и генподрядчиком.

Соответственно, поскольку заказчик согласовал действия генподрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения результата работ, а генподрядчиком были выполнены и сданы заказчику в полном объеме дополнительные работы, объект строительства - здание МУЗ «Молоковская участковая больница», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково, построен, сдан и введен в эксплуатацию, а контракт исполнен, у заказчика возникла обязанность по оплате таких работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского района Московской области в пользу ООО ПКФ «Гюнай» 22354841 руб. 64 коп. основного долга и 134774 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских