АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А66-14132/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2021 № 4,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу       № А66-14132/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 969 902 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № 90201 (далее – Договор) за январь – февраль 2019 года и          108 106 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 22.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 967 967 руб. 85 коп. задолженности и 107 891 руб. 19 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами неверно определен субъектный состав участников процесса, на права и обязанности которых повлияет судебный акт; денежные средства, собранные с потребителей коммунальных услуг, поступают на расчетный счет платежного агента (общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»; далее – ООО «ЕРКЦ»), а затем перечисляются на расчетный счет Общества, что исключает Компанию из взаимозачетов с потребителями и соответственно с Обществом; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении ООО «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; расчет спорной задолженности основан на данных, полученных от ООО «ЕРКЦ»; платежные документы, на основании которых денежные средства перечислялись Обществу, в материалы дела не представлены; при наличии заключенного Обществом и Компанией агентского договора от 02.09.2016 № 90201-А (далее – Агентский договор), а также субабонентского договора, заключенного Обществом и ООО «ЕРКЦ», за правильность произведенных расчетов за потребляемые коммунальные услуги перед плательщиками (потребителями этих услуг) отвечает Общество; при нарушении правил распределения платежей у ООО «ЕРКЦ» возникнут права и обязанности по отношению к Обществу, либо Компании; в рамках дела № А66-7282/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Общества; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества и Компании о привлечении временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, из которых следует действительная сумма задолженности Компании; апелляционный суд оставил без внимания довод Компании о том, что сумма начислений по квартирам должников в спорный период составила 225 136 руб. 66 коп., что было отражено в соответствующем контррасчете; из изложенного следует, что задолженность физических лиц, которая проецируется на задолженность Компании, возникла до спорного периода; представленные ООО «ЕРКЦ» сведения о размере начисленной платы и произведенной оплаты за поставленные коммунальные услуги имели ряд разногласий по сумме произведенных перерасчетов и оплат нетождественных данным Общества; информация об отнесении денежных средств на иные периоды Общество и ООО «ЕРКЦ» не представили; апелляционный суд не дал оценки указанным документам, отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании сведений о проведении Обществом работ по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг; Обществом представлена неполная и недостоверная информация о задолженности Компании за тепловую энергию; в материалы дела представлены сведения о проведении Обществом судебной работы с должниками; наличие таких сведений подтверждает факт двойного взыскания Обществом платы за тепловую энергию с потребителей и Компании, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом; при этом Компания в дальнейшем будет лишена возможности взыскать данную задолженность с этих потребителей; апелляционный суд не дал оценки ряду разногласиям по настоящему спору; Общество не обосновало размер заявленных требований; в суде апелляционной инстанции Общество представило расчет, согласно которому спорная задолженность уменьшена до 507 958 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющая организация для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора выполнение управляющей организацией обязательств по 100% оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

Стороны обязуются заключать договоры уступки прав требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) по Договору только в период действия агентского договора, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, на осуществление действий по начислению и получению денежных средств за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).

Общество (агент) и Компания (принципал) заключили Агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением Агентского договора,  а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Агентского договора агент обязался денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги (в том числе, оплаченные в результате взыскания в судебном порядке), зачислять в счет оплаты по Договору за тепловую энергию и теплоноситель. 

Согласно пункту 2.1.9 Агентского договора агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке. 

По условиям пункта 4.4 Агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по Договору, возникшей в период действия Агентского договора.

Агентский договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016, действует с момента его подписания до 31.07.2017. Срок действия Агентского договора автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок, если одна сторона не уведомит другую сторону о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 7.3 Агентского договора).

В январе – феврале 2019 года Общество поставило в жилые дома, управление которыми осуществляет Компания, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В претензии от 14.09.2020 № СБ-01/02-11320 Общество просило Компанию погасить 1 069 023 руб. 19 коп. задолженности по Договору за январь – февраль 2019 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать     969 902 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № 90201 (далее – Договор) за январь – февраль 2019 года и 108 106 руб. 78 коп. неустойки.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии по Договору и ее неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 967 967 руб. 85 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности апелляционный суд снизил неустойку до 107 891 руб. 19 коп. Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что  Общество не смогло пояснить наличие отрицательных оплат, фигурирующих в расчете задолженности на суммы 109 руб. 62 коп. и 1032 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании тепловой энергии по Договору в спорном периоде установлен судами

Довод кассационной жалобы о взыскании Обществом стоимости поставленной по Договору тепловой энергии напрямую с потребителей рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил                    № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Тот факт, что управляющая организация заключила Агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Ответчик как лицо, обязанное по Договору, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения Агентского договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 Агентского договора).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

В отсутствие такого договора у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, возложенной на него Договором.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к Компании (абоненту по договору теплоснабжения) с требованием уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.4 Агентского договора.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что стоимость поставленных Обществом в спорном периоде ресурсов оставила 1 697 382 руб. 66 коп., надлежащих доказательств, опровергающих указанную сумму, Компания не представила.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество не смогло пояснить наличие отрицательных оплат, фигурирующих в расчете задолженности на суммы 109 руб. 62 коп. и 1032 руб. 95 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанных размерах.

Доказательств непосредственно фактического взыскания Обществом спорной суммы с потребителей в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя письменные правовые позиции Общества и Компании, а также заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении Обществом суммы задолженности в размере 967 967 руб.        85 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационный суд при проверке обжалуемого постановления не вправе давать оценку о преимуществе одних учтенных апелляционным судом доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказав Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении        ООО «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, суды правомерно исходили из того, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности ООО «ЕРКЦ»  по отношению к сторонам спора.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением Компанией обязательств в рамках Договора, участником которого ООО «ЕРКЦ» не является.

Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд учел, что судебные акты по настоящему делу не могут привести к уменьшению конкурсной массы Общества, иск направлен на ее увеличение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что о наличии судебного спора в суде апелляционной инстанции временный управляющий уведомлен посредством телефонограммы.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлен расчет, согласно которому задолженность составила 507 958 руб. 30 коп., не отменяет того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность составляла иной размер.

В данном случае апелляционный суд правомерно исходил не из фактически оставшейся задолженности Компании по Договору на конкретную дату, а проверял обоснованность удовлетворения иска судом первой инстанции.

Ходатайство Компании об истребовании у Общества сведений о размере начисленной платы и произведенной оплаты за поставленные коммунальные услуги на нужды горячего водоснабжения и отопления, о должниках по указанным видам коммунальных услуг апелляционный суд удовлетворил определением от 23.06.2021.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Установив факт поставки тепловой энергии по Договору в заявленный период, в отсутствие доказательств ее оплаты апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Общество за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 начислило 108 106 руб. 78 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании 107 891 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-14132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-14132/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова