ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15782/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А07-192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и                Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по делу  №А07-192/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК» (далее – истец, ООО «ЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы убытков в размере стоимости поврежденного перевозимого груза в сумме 122 624 руб. 54 коп., задолженности в размере стоимости перевозки в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 08.09.2023) исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛК» взысканы убытки в размере стоимости поврежденного груза в сумме 122 624 руб. 54 коп., провозная плата в сумме 7 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4 904 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее податель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе. 

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на причинение вреда или ущерба истцу. Решение суда не содержит установленных обстоятельств, послуживших основанием для выводов о виновности ответчика или ссылок на объективные доказательства, которые были изучены судом в ходе судебного рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2023, вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

ООО «ЛК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.12.2023 оставлен открытым вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, а именно: ответа ФИО2 на претензию ООО «ЛК» от 07.12.2022, фотоматериалов перевозимого груза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП ФИО2 указал, что при проведении загрузки, груз был упакован в стрейч-пленку, погрузку производила компания-отправитель груза. 

В акте от 09.11.2022, составленном ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» указано, что выгруженные из транспорта 19 пачек паркета намокшие, 1 пачка имеет механические повреждения, однако на момент осмотра автомобиля кузов машины был сухой. 

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство исключает виновность перевозчика в повреждении груза.

ИП ФИО2 полагает, что на представленных фотографиях, сделанных во время погрузки водителем видно, что груз был мокрый, имеется одна пачка паркета со следами вскрытия или повреждения.

Податель жалобы отмечает, что не уполномочивал водителя ФИО3 осуществлять приемку груза по качеству и составлять акты о принятии груза. 

Представленный в материалы дела  акт нельзя считать, как подписанным ответчиком и подтверждающим причинно-следственную связь между намоканием товара и действиями по перевозке продукции. 

Кроме того материалы дела не содержат оценки нанесенного ущерба, отсутствуют сведения о рыночной стоимости партии, оптовой, розничной или балансовой стоимости продукции. 

Указанные дополнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2024.

В судебном заседании 22.01.2024 был объявлен перерыв до 29.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2024.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком - ответ ИП ФИО2 на претензию ООО «ЛК» от 07.12.2022, фотоматериалы перевозимого груза.

Также к дате судебного заседания от АО «Почта России» поступил ответ на запрос о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» и АО «Мульти Транс» 07.09.2009 был заключен договор транспортной экспедиции №625/ЕZMP. 

Для исполнения своих обязанностей по договору №625/Е-ZMP от 07.09.2009 АО «Мульти Транс» заключена заявка от 07.11.2022 с ООО «Сансара». 

В свою очередь ООО «Сансара» заключило договор-заявку от 07.11.2022 №4279 с ООО «ЛК». 

Впоследствии, 07.11.2022 между ООО «ЛК» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - перевозчик) был заключен договор-заявка №4277 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза (паркет, 19 упаковок) по маршруту «Санкт-Петербург – Московская область», принадлежащего грузоотправителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно тарифам, прописанным в договоре-заявке. 

Стоимость перевозки составила по согласованию сторон 7 500 руб. 

Исполнителем в обеспечение организации перевозки груза предоставлено транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Условия оплаты согласованы сторонами в следующем порядке - в течении 1 рабочего дня по оригиналам бухгалтерских документов, ТТН, ТН. 

Грузоотправителем согласно договору является АО «ОЛИМП и К», грузополучателем – ООО «ТАРКЕТ СОММЕР». 

Условиями договора-заявки предусмотрены следующие  обязанности перевозчика: 

1) Пересчитывать груз по количеству мест; 

2) Принимать только целый груз без повреждений; 

3) Водитель принимает груз по ТТН, отвечает за правильность его крепления. 

Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи его грузополучателю. 

Также согласно указанному договору-заявке заказчик имеет право удерживать с перевозчика сумму недостачи, повреждения или утраты груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов, из суммы причитающейся за перевозку. 

09.11.2022 ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» при получении груза, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке №09112022, согласно которому все 19 перевозимых ответчиком пачек паркета были намочены, имели механические повреждения, вследствие чего весь перевозимый груз потерял товарный вид и качественные характеристики, и признан браком. 

ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» направило претензию от 15.11.2022 №1/2022 обществу «Мульти Транс» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 122 624 руб. 54 коп.

АО «Мульти Транс» направило претензию ООО «Сансара» о возмещении убытков в этом же размере – 122 624 руб. 54 коп. 

ООО «Сансара» направило претензию ООО «ЛК» с требованием о возмещении убытков в размере 122 624 руб. 54 коп. 

ООО «ЛК» в свою очередь направило претензию от 02.12.2022 ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере                                 122 624 руб. 54 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора-заявки на перевозку груза № 4277 от 07.11.2022.

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав апелляционную жалобу ответчика, а также дополнение к апелляционной жалобе не может согласиться с приведенными им доводами.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Апелляционная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованными.

Довод апеллянта о том, что в акте от 09.11.2022, составленном ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» указано, что кузов машины был сухой, что исключает виновность ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заключенным договором-заявкой на перевозку груза             № 4277 от 07.11.2022 перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи его грузополучателю. 

         В обязанности водителя входило принятие целого груза без повреждений.

         Из представленных подателем жалобы фотографий усматривается механическое повреждение груза и его намокание (подтеки воды по кузову), при этом, момент совершения фотографий достоверно не установлен.

О том, что груз был принят ответчиком неповрежденным, свидетельствует отсутствие замечаний относительно состояния груза при его приеме к перевозке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласованного сторонами договора-заявки № 4277 от 07.11.2022, товарную накладную №АО22171 от 07.11.2022, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт надлежащей передачи спорного груза для перевозки водителю ФИО3, уполномоченному ответчиком, в том числе путем указания его паспортных данных и данных водительского удостоверения в договоре-заявки, подписанным сторонами без разногласий.

В настоящем случае именно ответчик организовал перевозку груза, самостоятельно заключив договор-заявку, поручив водителю контроль погрузочно-разгрузочных работ.

Довод апеллянта о том, что ответчик не уполномочивал водителя ФИО3 осуществлять приемку груза по качеству и составлять акты о принятии груза подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела акт от 09.11.2022, составленный ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим повреждения груза  при его перевозке.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствий сведения о стоимости партии и балансовой стоимости продукции в размере 122 624 руб.54 коп., поскольку такие сведения указаны в счете на оплату № 3213 от 24.11.2022, выданном поставщиком товара АО «Мульти Транс» покупателю ООО «Сансара» (содержится в материалах электронного дела), а также  претензии № 1/2022 от 15.11.2022 ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» к АО «Мульти Транс» о возмещении убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-254954/2023-65-2883, рассмотренным в порядке упрощенного производства с ООО «Сансара» в пользу АО «Мульти Транс» взысканы убытки в сумме 122 624 руб. 54 коп., штраф в сумме 12.265 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение договорного обязательства об осуществлении организации перевозки груза № 2741/Е от 16.01.2020. Соответственно, данным судебным актом установлена стоимость перевозимого груза в размере заявленных исковых требований, а также подтвержден факт причинения истцу убытков. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с                                     ИП ФИО2 задолженности в размере стоимости перевозки в сумме                7 500 руб.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

 Поскольку при рассмотрении данного делу судом установлена обязанность перевозчика по возмещению стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости провозной платы в размере 7 500 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №18 от 10.01.2022 заключенного между ООО «ЛК» (далее - заказчик) и ООО «Арбитрос» (далее -исполнитель) по условиям которого на исполнителя возлагается обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 

- регистрация и предварительное уведомление должника заказчика о наличии задолженности и планируемых в отношении неё действиях, 

- оформление составление и подача предварительного искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд на основании предоставленных заказчиком данных, а также уведомление должника с требованием погасить задолженность во избежание взыскания долга в судебном порядке, 

- составление и подача в арбитражный суд полного пакета документов о взыскании задолженности, неустойки и иных платежей (для данной стадии требуется предоставление всех документов по отношениям с должником в формате отсканированных документов) и удалённое сопровождение дела до получения решения арбитражного суда, 

- сопровождение заказчика при исполнении судебного акта, включая подготовку проектов документов. 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору –                   8 000 руб.

Согласно пункту 4.3. оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств. 

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 23 от 13.12.2022 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции на основании статей 7, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя  о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2023, а также определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2023, адресованные ответчику, направлялась арбитражным судом по адресу места жительства ИП ФИО2, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 

<

...>.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999  № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Из представленного в материалы дела ответа АО «Почта России» от 05.02.2024 № 0034868087 на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, орган почтовой связи указал:

- Письмо заказное № 45097680316647, разряда «Судебное», с простым уведомлением, поступило 04.02.2023 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Октябрьский 452614 на имя ФИО2 В этот же день почтовое отправление было обработано и передано с извещением почтальону в доставку. 04.02.2023 почтальоном произведена попытка вручения письма адресату по адресу, указанному на оболочке письма, в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик адресата опущено извещение, письмо возвращено на хранение в ОПС.

В связи с тем, что адресат в установленный для письменной корреспонденции, разряда «Судебное», срок хранения, в ОПС за получением не обратился, по истечению срока хранения 14.02.2023 (без учёта дня поступления в ОПС, дня возврата, нерабочих праздничных дней) произведён возврат письма в адрес отправителя.

- Письмо заказное № 45097682242357, разряда «Судебное», с простым уведомлением, поступило 05.04.2023 в адресное ОПС Октябрьский 452614 на имя ФИО2 В этот же день почтовое отправление было обработано и передано с извещением почтальону в доставку. 05.04.2023 почтальоном произведена попытка вручения письма адресату по адресу, указанному на оболочке письма, в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик адресата опущено извещение, письмо возвращено на хранение в ОПС.

В связи с тем, что адресат в установленный для письменной корреспонденции, разряда «Судебное», срок хранения, в ОПС за получением не обратился, по истечению срока хранения 13.04.2023 (без  учёта  дня   поступления   в  ОПС,  дня   возврата,   нерабочих  праздничных  дней)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес.

Таким образом, ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих надлежащее уведомление материалы дела не содержат, иного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком поступающей корреспонденции носит систематический характер, поскольку, несмотря на осведомленность о принятом и обжалуемом судебном акте, предприниматель не принимает мер к получению судебной корреспонденции суда апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция также возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (т.1, л.д. 121, 149, т.2, л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по делу  №А07-192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                         

                                                                                              М.В. Лукьянова