ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-89/2022

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-89/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290125800161, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, Архангельская обл., г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская обл., г. Архангельск) о взыскании 50 000 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.11.2018 по 21.12.2020 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу № А05-5001/2019, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2020 года.

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 245 463 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 25.11.2018 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 192 032 руб. 21 коп. процентов, а также 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 909 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 14.01.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика 60 860 руб. 60 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение представителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предприниматель ФИО3 08.11.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано 25 819 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд взыскал завышенную сумму судебных расходов, поскольку рассмотрение дела не является сложным и продолжительным. Кроме того, сделка на оказание юридических услуг заключена в период, когда в отношении ФИО4 введена процедура банкротства и отсутствовало согласие финансового управляющего на ее совершение, вследствие чего не повлекла никаких правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобы не представили. 

В связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, из заявленных истцом 245 463 руб. 35 коп. процентов с ответчика взыскано 192 032 руб. 21 коп. 

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца на 78,24 %.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года предприниматель ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто» в лице директора ФИО5 (представитель) заключили договор на оказание услуг представителя в суде, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия договора.

Пунктом 2 договора предусмотрены следующие обязанности представителя: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу судом (исковое заявление, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы и другие); представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

На основании пунктов 6, 7 договора стоимость услуг представителя в суде определяется в размере, указанном в акте выполненных работ. Оплата производится путем внесения суммы, согласованной с заказчиком по результатам проделанной работы, при подписании акта о выполненной работе.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.11.2022 заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления 1 шт. – 7 000 руб., письменные пояснения к исковому заявлению 1 шт. – 1 500 руб., дополнение к исковому заявлению 5 шт. – 7 500 руб., заявление об увеличении исковых требований 1 шт. – 1 500 руб., заявление об уточнении исковых требований 3 шт. – 4 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 1 шт. – 5 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. 

Всего оказанные представителем услуги по договору оценены его сторонами в сумму 70 000 руб.

Акт выполненных работ от 08.11.2022 подписан сторонами в отсутствие возражений и претензий.

Истец оплатил исполнителю оказанные услуги по чеку-ордеру от 08.11.2022 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за подготовку искового заявления с дополнениями и уточнениями, 10 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 819 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом. В то же время ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В настоящем случае ответчик в отзыве на заявление указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие истца с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 33 000 руб. применительно к настоящему спору.

Поскольку иск удовлетворен на 78,24 %, суд первой инстанции, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 819 руб.

Ссылка ответчика на то, что сделка на оказание юридических услуг, заключенная в период введения процедура банкротства в отношении ФИО4 в отсутствие согласия финансового управляющего на ее совершение, не повлекла никаких правовых последствий, не опровергает установленные по делу факты и не относится к обстоятельствам, которые освобождают ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, нарушений норм процессуального права, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-89/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова