ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5556/2018

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на определение Арбитражного суда Псковской области                              от 16.10.2019 по делу № А52-5556/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (место нахождения: 180016, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2019 о прекращении производства по заявлению Общества о включении его требования в размере 3 917 346 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (место регистрации - г. Псков;                                   ИНН 

<

***>; далее - Должник). 

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Указывает на то, что от поданного заявления не отказывалось, отказ подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

        Определением суда от 21.03.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, подписанным представителем Общества ФИО4

Определением суда от 29.07.2019 по настоящему делу данное заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.08.2019.

В материалы дела 26.08.2019 поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В тот же день от Общества в суд поступили дополнения к заявлению, ходатайство об отложении судебного заседания, подписанные представителем Общества ФИО4

Протокольным определением от 26.08.2019 судебное заседание отложено на 04.09.2019 и судом предложено Обществу представить свою позицию с учетом поступления в материалы дела отказа от заявления и дополнительных пояснений.

От Общества в суд первой инстанции 03.09.2019 поступили дополнения к заявлению, подписанные  директором Общества ФИО5, и в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2019, присутствовавший представитель Общества ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 заявил о том, что заявление об отказе от требований Обществом не подавалось, подпись директору Общества не принадлежит,  печать Общества не соответствует оригиналу, а также о том, что оно не отказывается от поданного заявления и поддерживает его в полном объеме.

Определением суда от 04.09.2019 рассмотрение дела отложено на 09.10.2019.

От Общества в суд 03.10.2019 поступила письменная позиция к заявлению, подписанная директором Общества ФИО5, с приложением копии первой страницы его паспорта, в которой он просил заявление о включении требования в реестр удовлетворить и указывал на то, что представителем Общества является ФИО4, которому он доверяет представлять интересы Общества.

Кроме того, 04.10.2019 от Общества поступили в суд ходатайства об истребовании доказательств по делу и о приобщении документов к материалам дела, подписанные представителем Общества ФИО4

От Общества 08.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для представления дополнительных документов, подписанное директором Общества ФИО5

В судебное заседание, состоявшееся 09.10.2019, в качестве  представителя Общества допущен ФИО6 на основании доверенности, выданной ему 02.10.2019  директором Общества ФИО5

В этом судебном заседании данным представителем предъявлено заявление ФИО5, нотариально удостоверенное, из которого следует, что ФИО5 не может явиться в судебное заседание и желает дать суду письменные пояснения, в том числе о том, что Общество отозвало доверенность у его представителя ФИО4 и что Общество действительно заявило об отказе от требований, а все действия по подаче данного заявления совершены ФИО4 по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, расценив данное заявление как отказ Общества от заявленных требований, принял его и прекратил производство по заявлению Общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Предусмотренное данной нормой  право истца (заявителя) на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других конкурсных кредиторов.

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял мер по установлению лиц, уполномоченных на представление интересов Общества, в том числе обладающих правом на отказ от заявленных требований, притом что доверенность, предъявленная суду ФИО6  датирована  02.10.2019, а в своих объяснениях суду, поступивших 03.10.2019, то есть позднее даты выдачи данной доверенности, директор Общества ФИО5 указывал на то, что легитимным представителем Общества является ФИО4

  У Арбитражного суда Псковской области должны были возникнуть обоснованные сомнения в части реальной утраты Обществом интереса к судебному рассмотрению данного спора, поскольку  представитель Общества ФИО4 указывал суду на то, что не поддерживает ранее поступившее в арбитражный суд заявление об отказе от требований; настаивает на рассмотрении спора по существу; директор Общества ФИО5 не направлял суду заявления об отзыве доверенности, выданной ФИО4

  Надлежащая проверка действительного наличия у Общества воли на отказ от требований, равно как и то, что последствия такого отказа доведены до сведения легитимных представителей Общества, материалами дела не подтверждается.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Общества применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в указанных выше документах не содержится волеизъявления Общества на отказ от требования  к Должнику, а ошибочное восприятие судом первой инстанции вышеизложенных действий как отказ от заявленных требований нарушает права Общества и влечет потерю такого требования, по крайней мере в процессуальном смысле, поскольку в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение того же кредитора в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям не допускается.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

   В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

  С учетом изложенного определение суда от 16.10.2019 о прекращении производства по заявлению Общества следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                            от 16.10.2019 по делу № А52-5556/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев