РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55413/24-13-428

г. Москва

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНТИНЕНТ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙ СЕРВИС" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 312Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 593 950 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 паспорт (генеральный директор).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНТИНЕНТ"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙ СЕРВИС"   о взыскании 1 593 950 руб. 40 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи изделий № 25-072022  от 05.07.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить и доставить, а покупатель принять и оплатить Изделия из ПВХ (оконные блоки, входные группы, подоконники, монтажная пена).

Изделия ООО «ПСК Континент» поставило ООО «Дон Строй Сервис» 12.08.2022, что подтверждается УПД № 41 от 12.08.2022, который подписан без замечаний, однако ООО «Дон Строй Сервис» не перечислило ООО «ПСК Континент» оплату за поставленные изделия в размере 772 262  рубля 79 копеек.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-293035/22 по иску ООО «Дон Строй Сервис» к ООО «ПСК Континент» о взыскании денежных средств по договору поставки № 24 от 11.05.2022. При подаче искового заявления ООО «Дон Строй Сервис» приложило к исковому копию договора купли-продажи изделий № 25-072022 от 05.07.2022, а также указало в исковом заявлении, что данный договор был заключен Истцом и Ответчиком, следовательно, ООО «Дон Строй Сервис» подтвердило факт заключения указанного договора.

ООО «ПСК Континент» заявило по делу № А40-293035/22 встречный иск о взыскании с ООО «Дон Строй Сервис» задолженности по Договору купли- продажи изделий № 25-072022 от 05.07.2022, однако Суд не принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Истцу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

27.12.2022 ООО «ПСК Континент» направило в адрес ООО «Дон Строй Сервис» досудебную претензию с требованиями об оплате изделий по Договору купли-продажи изделий № 25-072022 от 05.07.2022. Ответ на досудебную претензию не получен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки  , суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи изделий № 25-072022 от 05.07.2022 в случае просрочки оплаты изделий покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. В случае неоплаты изделий в течение 10 дней размер пени увеличивается до 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, требования об уплате пени не конкретизированы, не указан размер из которого следует исчислять пени, сумму, на которую подлежат начислению пени, а также не уточнен период с какого подлежат начислению пени, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Однако, истец при расчете неустойки исходил из 0,2%, в то время как в соответствии с п. 7.1 договора, за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 подлежит применению ставка 0,1%, а за период с 11.10.2022 по 15.03.2024 – ставка 0,2%. Таким образом, суд признает обоснованной неустойку в размере 813 464,97 руб. с учетом пункта 7.1 договора. В остальной части отказывает. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Устные возражения ответчика судом признаны несостоятельными. Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы, в удовлетворении которых было судом отказано. Ответчиком оспаривалась подпись, однако не оспаривалась печать. Представленные истцом в материалы дела документы скреплены печатью общества. Само по себе возражение в части подписи в отсутствие иных доказательств опровергающих скрепленные печатями сторон документов, не могут свидетельствовать о порочности этих документов.

Иные устные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом пересчитанной неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 772 262 (семьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) руб. 79 коп., неустойку в размере 813 464 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 857 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова