АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9432/2017

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

муниципального унитарного предприятия города Кинешмы 

«Объединенные котельные и тепловые сети»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

товарищества собственников жилья «Швейник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-9432/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Швейник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы 

«Объединенные котельные и тепловые сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Швейник» (далее ‒ Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее ‒ Предприятие) о взыскании 22 778 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), подпункте «з» пункта 18 и подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124), и мотивирован ненадлежащим определением ответчиком стоимости потребленной Товариществом тепловой энергии в октябре – декабре 2015 года исходя из установленного норматива потребления.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды установили отсутствие в спорном периоде в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в связи с чем признали расчет объема тепловой энергии, выполненный исходя из установленных нормативов потребления, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2018 и постановление от 12.10.2018 и направить  дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае неисправности ОДПУ расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться по среднемесячным показаниям предыдущего периода в соответствии с пунктом 21 Правил № 307. Суды неверно определили три расчетных периода с момента установления факта неисправности прибора и включили межотопительный период в расчетный месяц. По мнению Товарищества, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией понимается один календарный месяц. Соглашение о порядке круглогодичного расчета за поставленную энергию стороны не подписывали, следовательно, оснований для изменений условий расчетного периода в отопительный период в одностороннем порядке у ответчика не имелось. Товарищество указывает, что произведенный им расчет с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ соответствует пункту 21 Правил № 307 и пункту 59(1) Правил № 354. Применение в расчетах нормативов потребления приводит к значительному превышению расчетных объемов над фактическим потреблением тепловой энергии для оказания коммунальной услуг по отоплению, подлежащих оплате населением.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании сослались на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты. Представитель Предприятия в заседании суда округа пояснил, что в материалы дела представлен справочный расчет образовавшейся задолженности (т. 1, л.д.133-134), из которого следует, что предъявленная ко взысканию стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанная по нормативу потребления, меньше, чем стоимость, объема теплоресурса рассчитанного Товариществом по среднемесячному потреблению. 

От председателя правления Товарищества ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении, в связи с чем явка в судебное заседание невозможна.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на отсутствие оснований и неуважительность указанных в ходатайстве причин невозможности участия истца в заседании суда округа.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя. Заявленный председателем правления Товарищества довод о невозможности участия в заседании привлеченного представителя, ранее принимавшего участие в процессе, в связи с расторжением договорных отношений, документально не подтвержден. Кроме того, листок нетрудоспособности выдан заявителю 04.02.2019, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12.02.2019, соответственно, заявитель доподлинно обладая сведениями о дате предстоящего заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имел достаточный промежуток времени, чтобы обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе ходатайствовать о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи. 

Суд округа не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде судебной практики по иным делам, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.

Ссылка Товарищества о неполучении отзыва Предприятия на кассационную жалобу, не принята судом округа. В качестве доказательства своевременного направления отзыва Товариществу, Предприятие приложило к отзыву почтовую квитанцию от 05.02.2019 (почтовому отправлению присвоен идентификатор 15580031159868). Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» ‒ направленное Предприятием письмо ожидает адресата в месте вручения с 06.02.2019, соответственно, негативные последствия не принятия мер по получению адресованной Товариществу корреспонденции, при должной степени заботливости и осмотрительности, возлагаются на последнего. При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отказа в приобщении к материалам дела письменного отзыва Предприятия.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 18 по улице Воеводы ФИО3 в городе Кинешма.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2005, теплоснабжающей организацией в спорном МКД допущен в эксплуатацию узел учета в составе оборудования: СПТ-943, заводской № 0766, «Взлет ЭР-65», заводской № 319852, «Взлет-ЭР-65», заводской № 313432, и «КТПТР-05», заводской № 5206/5206А.

Свидетельствами о поверке расходомеров «Взлет ЭР-65», заводской № 319852, и «Взлет-ЭР-65», заводской № 313432, установлено истечение их межповерочного интервала 07.07.2015.

В акте проверки узла учета тепловой энергии от 23.10.2015, составленного при участии представителя Товарищества, зафиксировано отсутствие на указанную дату расходомеров, поскольку они сняты на поверку.

Предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора, заключенного с Товариществом, с октября по декабрь 2015 года поставило в спорный МКД тепловую энергию в целях оказания жителям дома коммунальной услуги по отоплению.

Объем поставленной с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии определен Предприятием по нормативам потребления. Выставленные Предприятием счета-фактуры оплачены Товариществом. 

Полагая, что в связи с неправомерным начислением Предприятием стоимости тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления, а не среднесуточных показаний предыдущего периода, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу порядка определения в спорный период объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в период выхода из строя общедомого (коллективного) прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на территории Ивановской области ‒ равномерными платежами в течение календарного года ‒ был установлен постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 13.09.2012 № 496 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Ивановской области». Соответственно, порядок определения размера платы при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, равномерными платежами в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в порядке пункта 3 (1) раздела I приложения № 2 к Правилам № 354 существовал в спорный период (2015 год). 

До 01.07.2016 порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению в силу пункта 6 Правил № 354 регулировался подпунктом «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее ‒ Правила № 307)

Суды установили и Товариществом не оспаривается факт выхода общедомового прибора учета из строя 07.07.2015, в спорный период (октябрь ‒ декабрь 2015) прибор учета отсутствовал. Сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, и передачи их показаний Предприятию, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в спорный период (октябрь ‒ декабрь 2015 года) истек трехмесячный срок после выхода прибора учета из строя.

Установив неисправность общедомовых приборов учета и истечение трех месяцев после их выхода из строя, суды правомерно сочли обоснованным выполненный Предприятием расчет объемов тепловой энергии в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), содержащим указание на формулу, подлежащую применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации (отсылающую в части отопления к Правилам № 307), а также подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 Правил № 307, рассчитанным на применение в отсутствие в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Позиция заявителя жалобы, настаивающего на применении в спорном периоде (октябрь ‒ декабрь 2015 года) среднемесячных показаний приборов учета, определенных за прошедший период их штатной работы, была предметом исследования и оценки судов. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС18-20686 ошибочна, поскольку судебные акты по этому делу вынесены при иных фактических обстоятельствах.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 59(1) Правил № 354 ввиду отсутствия оснований для применения указанных правил к расчетам за отопление при принятии постановления РСТ Ивановской области о сохранении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307. 

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы. 

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А17-9432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих