ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-9062/2016

27 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.03.2018 по делу № А63-9062/2016 (судья Ивлева А.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ордена трудового красного знамени                            Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов, г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по заявлению Газпромбанк» (акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании представителя от «Газпромбанк» (акционерное общество): представителя ФИО1 по доверенности от 19.10.2017,

от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

от ООО «Орбита»: представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее – Банк ГПБ (АО)) о признании Ордена трудового красного знамени                   Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

 Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

 В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 26.01.2017 ОАО «Севкавдорстрой» ООО «Орбита» задолженности в размере 48 000 000 руб. в качестве частичного погашения по кредитному договору от 18.08.2015 № КС-ЦВ-709000/2015/00072 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Орбита». 

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительной сделки от 26.01.2017 по перечислению должником в пользу ООО «Орбита» денежных средств и применении последствий ее недействительности, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом при отказе в удовлетворении заявления нарушены права банка и других кредиторов. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению реальной рыночной стоимости реализованного имущества должника.

Согласно представленному отзыву ООО «Орбита» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому края согласно представленному отзыву, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

От представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его на том основании, что вопрос занижения или завышения стоимости реализованного залогового имущества, при удовлетворении требований залогового кредитора и требований первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника из стоимости реализованного имущества, при том, что ни залоговый кредитор, ни кредиторы первой, второй очереди не заявляют о нарушении их прав реализации имущества, не имеет правового значения, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда                      Ставропольского края  от 06.03.2018 по делу № А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между                   ОАО «Севкавдорстрой» (заемщик) и банком ВТБ (ПАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение от 19.08.2015 № КС-ЦВ-709000/2015/00072 и обеспечивающие его исполнение договор ипотеки зданий, сооружений и земельных участков, договор залога транспортных средств и договор залога самоходной техники. 

28.12.2016 между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Орбита» был заключен договор об уступке прав (требований) № УП-КС-ЦВ-709000/2015/00072, по которому к ООО «Орбита» перешли права требования к должнику в полном объеме, включая обеспечение. Общая сумма уступаемых требований составила 72 487 305,19 руб. 

29.12.2016 ОАО «Севкавдорстрой» обратилось к ООО «Орбита» с просьбой о продаже заложенных транспортных средств и самоходной техники.                              ООО «Орбита» в письме от исх. № 43 от 29.12.2016 дало согласие на продажу заложенного имущества по цене, установленной на основании отчета независимого оценщика.

 Впоследствии между ООО «Радиан» (покупатель) и ОАО «Севкавдорстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи заложенных самоходных машин и транспортных средств, в соответствии с условиями которого рыночная стоимость всей техники была определена на основании отчета от 17.01.2017 № 719.

Цена техники определена в размере 60 069 000,00 руб. 

Во исполнение данного договора ООО «Радиан» перечислило ОАО «Севкавдорстрой» 12 069 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2016 № 3623, от 02.02.2017 № 328, от 10.02.2017 № 407, а также передало по акту                        приема-передачи от 26.01.2017 простой вексель ПАО Сбербанк на сумму                  48 000 000,00 руб. 

В дальнейшем простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 48 000 000,00 руб. был передан ОАО «Севкавдорстрой» залогодержателю проданного имущества – ООО «Орбита». 

Платеж по перечислению ОАО «Севкавдорстрой» в пользу ООО «Орбита» суммы 48 000 000,00 руб. являлся результатом расчета по сделке по продаже заложенного имущества должника, залогодержателем которого выступало ООО «Орбита».

Конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) полагая, что сделка была совершена в отношении отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо  учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, а также с учетом статуса залогового кредитора у ООО «Орбита» доказательства, подтверждающие наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, что спорная сделка, совершена после возбуждения в отношении ОАО «Севкавдорстрой» дела о несостоятельности (банкротстве), при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Из материалов дела следует, что сделка по продаже заложенного имущества заключена 29.12.2016. 

Передача ОАО «Севкавдорстрой» в пользу ООО «Орбита» векселя на сумму 48 000 000 руб. произведена 26.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Банка ГПБ (АО) о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» было принято к производству 03.08.2016, то есть спорная сделка совершена в период процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Орбита» должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Севкавдорстрой».

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ОАО «Севкавдорстрой» (должник) обратилось к ООО «Орбита» письменно с просьбой, учитывая тяжелое финансовое положение и большую задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия дать согласие на продажу части заложенного имущества (автотранспорта и спец. техники) имеющемуся покупателю. Средства, вырученные от продажи, должник обязался направить на погашение основной задолженности по кредитному договору и задолженности по заработной плате. 

ООО «Орбита» дало согласие на продажу автотранспорта и техники только по установленной на основании отчета независимого оценщика рыночной цене с учетом того, что 80 % от вырученных от продажи средств будет направлено на погашение требований ООО «Орбита», как залогодержателя, а 20 % будет направлено на погашение задолженности ОАО «СевКавДорСтрой» в очередности - установленной законодательством.

Заложенное имущество было продано должником предприятию ООО «Радиан».

Из материалов дела следует, что рыночная (продажная) стоимость имущества была определена на основании отчета № 719 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств и дорожной техники, принадлежащих ОАО «Севкавдорстрой», по состоянию на 12.01.2017, составленного ООО «Агентство независимой оценки». Цена которого, составила 60 069 000,00 руб.

В материалы дела представлена рецензия, подготовленная                                            ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», которая содержит вывод по результатам рецензионного исследования о том, что отчет об оценке                   № 719 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, стоимость имущества, являющегося предметом залога, не имеет правового значения, поскольку в данном случае права иных кредиторов, в том числе залоговых, не могут быть затронуты, так как данные кредиторы будут получать удовлетворение за счет иного имущества (в том числе залогового).

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что требования залогового кредитора                              ООО «Орбита» погашены должником в результате продажи заложенного имущества на сумму 48 000 000 руб., что составляет 80 % от размера продажной цены заложенного имущества. 

Оставшиеся средства в размере 12 069 000 руб. (20 % от размера продажной цены заложенного имущества) были направлены должником на погашение задолженности по заработной плате и налогам. 

Из анализа представленных в материалы дела документов о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Севкавдорстрой» следует, что перечисленные ООО «Радиан» денежные средства в общем размере 12 069 000 руб. расходовались на погашение задолженности по заработной плате и списывались в безакцептном порядке для погашения задолженности по налогам и пени на основании инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету налоговым органом. 

За период 10.02.2017, 02.02.2017, 11 30.12.2016 (даты поступления денежных средств от ООО «Радиан») на основании распоряжений должника было перечислено на погашение задолженности по заработной плате 11 937 995,24 руб. и списано на основании инкассовых поручений, находящихся в картотеке к расчетному счету 

<

***> 004,76 руб., из которых: 111 438,47 руб. на погашение задолженности по НДФЛ и пени по НДФЛ и 19 566,29 руб. на погашение налога на имущество и пени по транспортному налогу.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что залоговый кредитор получил удовлетворение требований в размере 80 % не в соответствии с процедурой предусмотренной статьями 134,138,142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, поэтому основания считать его получившим предпочтение перед другими кредиторами в части удовлетворенных требований не имеется.

Аналогичный вывод содержится в определении Верхового Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2). 

В связи с чем, доводы банка ГПБ (АО) о предпочтении удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, противоречит позиции ВС РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2).

Согласно материалам дела требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Севкавдорстрой» 03.02.2017 и 13.04.2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела, определением от 25.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» о продлении срока инвентаризации имущества должника ввиду большого объема имущества. Из представленного отчета временного управляющего, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, следует, что у должника имеется как движимое, так и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности.

В материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате продажи транспортных средств и самоходной техники, заложенной в пользу ООО «Орбита», у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, для удовлетворения требований кредиторов, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что данной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а также что осуществление спорного платежа могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания ООО «Орбита» в результате погашения задолженности предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Газпромбанк» (акционерное общество) о назначении экспертизы, отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  06.03.2018 по делу                   № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи          З.А. Бейтуганов

                                                                                  Н.Н. Годило