СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7143/2021

17.01.2022 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10716/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2021 (мотивированное решение от 26.10.2021) по делу № А67-7143/2021 (судья Какушкина Н.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (634003, Россия, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., Партизанская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310702603400020) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее – ООО «САТП № 1412», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 134 657 руб. 21 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2021 (мотивированное решение от 26.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  предприниматель  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: ООО «САТП № 1412» не могло и не оказывало никаких услуг ИП ФИО1 в период времени с 01.01.2019 по 29.02.2020 по обращению с ТКО, не направление и не выставление актов и счетов региональным оператором подтверждает факт того, что услуги по обращению с ТКО ООО «САТП № 1412» не оказывались.

ООО «САТП № 1412» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «САТП № 1412» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории зоны деятельности. Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «САТП № 1412» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  зоны деятельности регионального оператора от 15.10.2018. 

Согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам, свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» как региональный оператор начало осуществлять с 01.01.2019. Извещение о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано в газете «Красное знамя» от 08.02.2019, а также размещено на официальном сайте регионального оператора http://satp1412.ru/novosti/page/3/.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику с 15.01.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская обл., Бакчарский р-он, 

<

...>, площадью 111,6 кв.м. 

Исходя из пояснений общества, в адрес ответчика направлялся для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.125.2019 № Б-2019/12/44, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенных в договоре, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального 5 оператора, однако подписанный предпринимателем экземпляр договора от 27.125.2019 № Б-2019/12/44 в адрес истца не возвращен.

В отсутствие подписанного договора, общество исполняло принятые в соответствии с типовым договором обязательства в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, ЖК РФ, положениями Закона №89-ФЗ и Правилами № 1156, условиями типового договора, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Вопреки доводам подателя жалобы, общество осуществляет свою деятельность на территории зоны деятельности как региональный оператор на основании соглашения от 15.10.2018 с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с 01.01.2019. Соответственно датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора регионального оператора http://satp1412.ru/novosti/page/3/.

Поскольку общество не обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктами 8(4), 8(5) Правил № 1156, в силу пункта 8(17) Правил №1156 договор считается заключенным на условиях типового договора.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, признав отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у кооператива обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности за спорный период.

Многочисленные доводы ответчика, основанные на фактическом неоказании региональным оператором соответствующих услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу изложенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельства необращения абонента к региональному оператору по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, об определении договорного объема образования у абонента ТКО в меньшем размере по сравнению с нормативным, указанные заявителем жалобы обстоятельства, не освобождают такого абонента от обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. 

Иными словами, по данной категории спора, истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него. Однако ответчик не лишен возможности относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТБО. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии востребования оказания услуги со стороны ответчика, а более того, при создании препятствий к оказанию данной услуги со стороны ответчика, ответчик, являясь стороной типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, чем нарушил право истца на получение оплаты за обращение с ТКО.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением с даты присвоения статус регионального оператора.

Доводы жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг не направлялись  и не подписаны, отклоняются, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не выставления счетов на оплату, а также актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 6 Типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила №505).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договора, утвержденного Правилами №1156.

Учитывая отсутствия у ответчика своего контейнера и контейнерной площадки, расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема правомерно, так как для применения иного расчета соответствующие условия отсутствовали, обратного в материалы дела не представлено.

Предельные тарифы для ООО «САТП № 1412» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории с. Бакчар Томской области установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 27.12.2018 № 7-821/9(751) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 404 руб. 81 коп., от 24.06.2019 № 7-93 в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 399 руб. 27 коп, от 13.12.2019 № 7-767/9(634) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 351 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя их представленной формулы стоимость услуг по договору в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 134 657 руб. 21 коп. правомерна принята судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2021 (мотивированное решение от 26.10.2021) по делу № А67-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев