СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13734/2022-ГКу

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А60-38667/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МКР 20»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38667/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МКР 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКР 20» (далее – ответчик, ООО «МКР 20») о взыскании 319 030 руб. 36 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2022 г. по март 2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не огласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на частичную оплату задолженности, неотражение истцом в представленных в материалы дела документах данной оплаты, просит решение суда первой инстанции изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в период с января 2022 г. по март 2022 г. оказало ООО «МКР 20» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 319 030 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг, их стоимость отражены в универсальных передаточных документах № 559 от 31.03.2022, № 1183 от 28.02.2022, № 1174 от 28.02.2022, № 1784 от 31.03.2022, № 1815 от 31.03.2022, № 2392 от 30.04.2022.

Оказанные услуги ООО «МКР 20» не оплатило, в связи с чем 17.06.2022 в его адрес МУП «Водоканал» направило претензию № 06-05/857 с требованием  о необходимости оплаты задолженности, которое ООО «МКР 20» не исполнено  в добровольном порядке, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, возражений относительно их качества и объема ответчиком не заявлено, данные услуги ООО «МКР 20» не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в п.12. Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства».

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что в адрес ответчика 21.12.2019 направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, который до настоящего момента сторонами не подписан. 

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 г. по март 2022 г. истцом оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 319 030 руб. 36 коп., данные услуги приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, содержит печать ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате задолженности апелляционный суд не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова