﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3134/2020-ГК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А50-32652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

при участии:

от ответчика: Бакин О.В.,  доверенность от 13.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2020 года 

по делу № А50-32652/2019

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 1155958038510, ИНН 5904304026)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – МУП НО г. Перми «Горсвет», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 727 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 88 коп.; обязании осуществить демонтаж волоконно-оптического кабеля связи с опор наружного освещения, расположенных по ул. Встречная г. Перми на участке от ул. Кордонная – 4-я до ул. Подлесная, в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке судебной неустойки в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Истец заявил отказ от иска в части обязания осуществить демонтаж кабелей связи, взыскания судебной неустойки, уточнил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму обогащения в размере 123 782 руб. 12 коп. Отказ от исковых требований об обязании осуществить демонтаж кабелей связи и о взыскании судебной неустойки, а также уточнение требований в остальной части, приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 производство по делу в части обязания осуществить демонтаж, взыскании неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика и пользу истца взыскано 123 782 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 472 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Пермская телефонная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества 31 063 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение  и 240 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается, что 01.07.2019 ООО «Пермская телефонная компания» закончила работы по размещению кабеля на спорном участке, в соответствии с распоряжением от 01.08.2019 и актом от 07.08.2019 ООО «Пермская телефонная компания» демонтировала волоконно-оптический кабель с опор по вышеуказанному адресу. 

ООО «Пермская телефонная компания» считает, что обязанность уведомления МУП «Горсвет» о демонтаже у заявителя отсутствовала, поскольку никаких договорных отношений между организациями не существовало. Нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по производству работ в охранных зонах сетей, также не указывают на обязанность уведомления о демонтаже кабеля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020.

Истец, МУП НО г. Перми «Горсвет», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-32976/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 14.04.2020.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020.

Определением от 01.07.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.

Определением суда от 13.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью  Крымджанову Д. И.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением  от 14.07.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что  16.05.2019  ООО «Пермская телефонная компания» обратилась в МУП НО г. Перми «Горсвет» с просьбой о предоставлении разрешения на временное размещение волоконнооптической линии связи на опорах освещения расположенных на ул. Встречная г. Перми на участке от ул .Кордонная- 4-я до ул. Подлесная (л. д. 17).

МУП НО г. Перми «Горсвет» было выдано разрешение № 14-РГ на производство работ в период с 18.05.2019 по 31.05.2019 (л. д. 18).

Ссылаясь на то, что  акт о размещении линии связи на опорах наружного освещения ООО «Пермская телефонная компания» не подписан, договор на использование мест на опорах не заключен, ответчик использовал имущество истца (опоры СНО в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом или сделкой оснований, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, МУП НО г. Перми «Горсвет», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

       Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.10.2019  составляет 123 782 руб. 12 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик демонтировал волоконно-оптические провода с опор освещения в августе 2019 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что разрешением № 14-РГ от 17.05.2019 ответчику истцом было разрешено производство работ в период с 18.05.2019  по 31.05.2019 на участке от ул. Кордонная -4-я до ул. Подлесная (л. д. 18).

Судом первой инстанции верно установлен факт демонтажа волоконно-оптического провода в октябре 2019 года, что подтверждается актом внешнего осмотра опор наружного освещения от 25.12.2019, составленного истцом и ответчиком, в котором зафиксировано следующее: «после проведения работ силами ООО «Пермская телефонная компания» по демонтажу собственного оборудования волоконно-оптического провода в октябре 2019 года МУП НО г. Перми «Горсвет» замечаний по техническому состоянию опор освещения на указанном участке не имеет».

Надлежащих доказательств демонтажа оборудования волоконно-оптического провода в иной период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт № 1 от 07.08.2019 (л. д. 39), в котором указано на то, что в соответствии с распоряжением 6/2 от 01.08.2019 на участке ш. Космонавтов 240а-ш.Космонавтов - ул. Оверятская-ул. Встречная-ул. Подлесная-ул. Подлесная 2 было демонтировано 2960 метров ВОК-48 с крепежной арматурой с опор освещения, составлен работниками ответчика в одностороннем порядке.

Истец на осмотре не присутствовал, доказательств его извещения (уведомления) в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом разногласий сторон по дате демонтажа кабеля с опор, акт № 1 от 07.08.2019 обосновано не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего демонтаж волоконно-оптического кабеля связи с опор наружного освещения, расположенных по ул. Встречная г. Перми на участке от ул. Кордонная - 4-я до ул. Подлесная ранее октября 2019 года. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2013 № 126 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

С учетом изложенного, установив факт использования имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований в указанный истцом период, без внесения платы за пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 154 727 руб. 65 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании стоимости услуги по размещению на опорах освещения кабеля связи, утвержденной Управлением внешнего благоустройства города Перми, с учетом требований Федерального закона 303-ФЗ и увеличением ставки НДС.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019  по 31.10.2019  составили 1 472 руб. 88 коп.

       Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 472 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-32652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов