ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-161433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Общероссийской Общественно-Государственной Просветительской организации «Российское общество «Знание» - ФИО1 по дов. от 14.11.2023, ФИО2 по дов. от 10.01.2024, ФИО3 по дов. от 12.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ситирент» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской Общественно-Государственной Просветительской Организации «Российское общество «Знание»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года

по иску Общероссийской Общественно-Государственной Просветительской организации «Российское общество «Знание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситирент»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная просветительская организация «Российское общество «Знание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситирент» (далее – ответчик) о взыскании 4 538 400 рублей обеспечительного платежа и 220 081,32 рублей  процентов за пользование чужими средствами за период с 24.11.2022 по 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды от 01.01.2022 № 0005-СРТ/22А (далее – договор субаренды) нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, на срок до 30.11.2022.

Сторонами в п. 4.6 договора субаренды согласована сумма обеспечительного взноса в размере 8 256 000 рублей.

В качестве обеспечительного взноса по рассматриваемому договору субаренды сторонами была принята сумма обеспечительного взноса по договору от 23.08.2021 № 0059-СРТ/21А, прекратившему свое действие 31.12.2021.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2022 в п. 4.6 договора внесены изменения в части увеличения размера обеспечительного взноса, который был определен сторонами в размере 9 076 800 рублей.

Истцом была произведена доплата обеспечительного взноса в размере 826800 рублей по платежному поручению от 16.06.2022 № 536.

В соответствии с п. 3.2.1.14 договора субаренды 03.08.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды (№ исх.41516/22), в связи с чем договор был прекращен с 02.10.2022, помещения возвращены ответчику.

В письме № исх.-1516/22 истец просил ответчика о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за период с 03.08.2022 по 02.10.2023.

Ответчик подтвердил зачет обеспечительного взноса, указав, что зачет обеспечительного взноса возможен за последний месяц аренды (от 10.08.2023 исх. б/н от 09.08.2022/вх-997).

В соответствии с п. 4.6 договора сторонами был произведен зачет обеспечительного взноса за оплату арендной платы октябрь 2022 года в размере 4 538 400 рублей.

Согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывал истец, так как договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с расторжением договора субаренды оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 4 538 400 рублей подлежит возврату согласно п. 4.6 договора.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 381.1, 394, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанностью субарендатора при освобождении помещений в соответствии с п. 3.2.1.15 договора субаренды является возврат помещений в том состоянии, в котором они первоначально ему были предоставлены и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи помещений от арендатора субарендатору; в случае выполнения восстановительных работ – такие работы должны быть выполнены субарендатором за свой счет и до подписания сторонами акта возврата помещений; на случай неисполнения данного обязательства договором субаренды установлен штраф в размере месячной арендной платы и предусмотрено обязательство субарендатора по выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта на основании составленной арендатором сметы в течение пяти банковских дней с даты выставления счета; установив, что при расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора (истца) последний отказался от подписания акта сдачи-приемки помещений, доказательств проведения восстановительного ремонта помещений до их освобождения истцом не представлено, пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что при осмотре помещений от ответчика не поступило никаких претензий (замечаний) относительно состояния помещений и произведенных перепланировок,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о невозможности проведения зачета, заявленного в отзыве на исковое заявление, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-161433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина                         

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   Н.Н. Кольцова