﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-67399/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Дружинина И.Н. (доверенность от 27.12.2019 № 162-Д/19),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-67399/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180,                          ИНН 7801145804 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», адрес:  125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520  (далее - Страховая компания),                     о взыскании 23 211 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Учреждению в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении суммы страхового возмещения должен учитываться износ поврежденного имущества; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, была повреждена светофорная стойка, балансодержателем которой является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеева Станислава Сергеевича, управлявшего транспортным средством «Ниссан NOTE», государственный регистрационный знак Р891УТ98. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ                  № 0398262728. 

Размер расходов Учреждения по восстановлению поврежденного имущества составил 57 419 руб. 47 коп., что подтверждается производственным заданием от 01.02.2017 № КС055, актом приемки-передачи ТСОДД от 02.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2017 № 3, актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2017 № 1, подписанными Учреждением (заказчик) и ООО «Т-Траффик» (подрядчик) в рамках исполнения государственного контракта № 0372200213516000133. Стоимость восстановительного ремонта светофорной сойки определена без учета износа.

Признав факт наступления страхового случая Страховая компания платежным поручением от 30.05.2017 № 349783  выплатила Учреждению  34 703 руб. 07 страхового возмещения.

Полагая, что долг Страховой компании составил 23 211 руб. 40 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума № 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Факт наступления страхового случая по полису серии ЕЕЕ № 0398262728 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан NOTE», государственный регистрационный знак Р891УТ98, за причинение вреда имуществу Учреждения (светофорной стойке) установлен судами и Страховой компанией не оспаривается. 

Спор между Учреждением и Страховой компанией связан с определением размера страхового возмещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденной светофорной стойки составила            57 914 руб. 47 коп.

По мнению Страховой компании, отсутствуют основания для возмещения стоимости работ по восстановлению светофорной стойки без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам                (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Представленные Учреждением документы отвечают указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Довод Страховой компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции указал на невозможность назначения экспертизы ввиду того, что поврежденное имущество на момент рассмотрения спора судом отремонтировано, и на наличие в деле доказательств, позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Страховую компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-67399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова