СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-22955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Апциаури Л.Н., 

судей                                                 Иванова О.А.,

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» ФИО3 (№ 07АП-4650/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № А45-22955/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 630061, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал» о включении требования в размере 1 364 349 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность - от 04.05.2022;

от иных лиц – без участия.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу №А45-22955/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3, апеллянт). 

22.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал» о включении требования в размере 1 364 349 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал» в размере 1 077 169 рублей 54 копейки основного долга, 40 000 рублей судебных расходов, 104 946 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 в соответствии с которым: включить ООО ТТК «Армада» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» требование общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал» в размере 1 077 169 рублей 54 копейки основного долга, 40 000 рублей судебных расходов, 104 946 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства конкурсного управляющего. Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность сторон договоров аренды, на основании которого ООО ТТК «Адмирал» просит включится в реестр требования кредиторов, на финансирование ООО ТТК «Адмирал» должника посредством предоставления в аренду имущества и длительного не истребования долга, а также взаимодействие сторон по иным правоотношениям, в том числе по устным договоренностям по зачету части требований. Апеллянт полагает, что факт предоставления ООО ТТК «Адмирал» имущества должнику в аренду, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о внесения арендной платы, а также не взыскание имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении им аффилированному лицу компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2022 года на 09 часов 50 минут.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № 2-408/2020 в соответствии с которым ООО «ТТК «Адмирал» обратилось к ФИО5 (бывший руководитель ООО ТТК «Армада», согласно Контур.Фокус был директором должника с 30.12.2019 по 11.06.2020) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № 2-408/2020 к материалам дела. 

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ООО «ТТК «Адмирал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «ТТК «Адмирал» просит оставить определение Арбитражного уда Новосибирской области от 26.04.2022 без изменений, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2022 отложил судебное заседание на 27 июня 2022 года на 09 часов 55 минут. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и доказательства подтверждающие факт предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса. ООО  «Транспортная компания «Адмирал» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам длительного не истребования долга по договору аренды вплоть до истечения срока договора аренды, по обстоятельствам компенсационного финансирования, отсутствия имущественного кризиса, подтверждающие доказательства, письменную позицию с учетом обстоятельств, установленных решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № 2-408/2020. 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

От ООО «Адмирал» в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ООО «Адмирал» указывает, что исходя из анализа движения денежных средств по счету должника не усматривается имущественного кризиса. ООО «Адмирал» отмечает, что доказательств фактической аффилированности через оказание влияния на принятие решений должника, доказательств обосновывающих довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса должника, конкурсным управляющим не представлено, считает что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 года обосновано, принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на ранее изложенной позиции, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО ТТК «Армада» и ООО ТК «Адмирал» 10 декабря 2018 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 1 (далее - договор), согласно которому ООО ТК «Адмирал» обязуется передать за плату, во временное владение и пользование, без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению, ООО ТТК «Армада» грузовой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля от 10 декабря 2018 года, а должник обязуется выплачивать кредитору арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. 

Должник свои обязанности по внесению арендных платежей не исполнял, арендованное имущество не возвратил и не погасил задолженность по арендной плате. 

По состоянию на 30.11.2019 года задолженность по арендной плате составила 1 484 450 рублей. 

03.12.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании вернуть транспортное средство и взыскать задолженность по договору за период с 10.12.2018 по 30.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу № А45- 42323/2019 исковые требования полностью удовлетворены. С должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в счет основного долга 1 484 450 рублей. 

Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу № А45-42323/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По исполнительному листу № ФС 037449008 от 04.08.2020 года, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-42323/2019, возбуждено исполнительное производство № 113335/20/54004-ИП от 14.08.2020, в ходе которого судебным приставом исполнителем осуществлен зачет встречных обязательств на сумму 883 465 рублей 71 копейки по исполнительному листу выданному должнику Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-39/2020. 

Остаток задолженности в пользу кредитора по исполнительному листу № ФС 037449008 от 04.08.2020 года составляет 600 984 рубля 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года по делу № А45-42323/2019 в пользу кредитора с должника дополнительно взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных издержек. 

Кроме того, должник не вносил плату за время использования указанного имущества за пределами действия договора. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 21.03.2020 составила 476 185 рублей 25 копеек. 

18.08.2020, кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2019 по 21.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20126/2020 от 02.02.2021, вступившим в законную силу 03.03.2021, исковые требования полностью удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом первой инстанции, с учетом тог, что в настоящее время решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, верно установлено, что неустойку следует начислять до даты введения процедуры, то есть до 22.11.2021. 

Так, суд первой интенции установил, что состоянию на 22.11.2021 года проценты составляют 104 946 рублей 42 копейки за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что требования кредитора к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая, что статусы «аффилированного» и «контролирующего» лица имеют самостоятельные признаки, а также отличное правовое регулирование отношений с участием таких лиц, а соответственно, не являются тождественными. 

Так, понятие и признаки аффилированности определяются законодательством о конкуренции, а частности, в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г.№948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Понятие и признаки контролирующего лица определяется в соответствии с правилами п.п. 1, 2, 4 ст.61.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 г.№127-ФЗ. 

В последнем случае, понятием определяется право у контролирующего лица давать обязательные для исполнения должником указания или возможность определять действия должника. Одним из признаков является наличие доли в уставном капитале хозяйственного общества более половины от общего объема. 

Судом первой инстанции верно установлено, что из системного толкования законодательства следует, что в отличие от контролирующего лица, аффилированность лишь предполагает возможность влияния на должника, но не сам факт такого влияния. Соответственно, не любое аффилированное лицо является одновременно и контролирующим, если статус аффилированности дополнительно не порождает действительной корпоративной власти над хозяйственным обществом. 

Апелляционная коллегия учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или же основанием для понижения требований в реестре. 

В ходе исследования мировых соглашений по делам А45- 34800/2018, и №А45-37249/2018 судом первой инстанции верно отмечено, что фактически задолженность взысканная по указанным судебным актам была погашена путем передачи должнику транспортного средства – КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, стоимостью 2 421 789 рублей 87 копеек. В связи с чем, впоследствии должником по указанным делам было заявлено о погашении задолженности. Погашение взысканной на основании судебных актов задолженности путем передачи должнику имущества не может быть расценено как наличие признаков фактической аффилированности между должником и кредитором, поскольку фактически были исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу должника.

К доводу конкурсного управляющего о том, что из судебного акта Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу №2-408/2020, можно установить афиллированность кредитора и должника, суд относится критически. Так, с одной стороны, к ФИО5 ООО «ТК Адмирал» предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, что исключает состояние аффидировнаности между данными лицами. С другой стороны, в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу №2-408/2020 изложены пояснения ФИО5 в описательной части, указывающие на на нахождение ФИО5 в приятельских отношениях с руководителем  ООО «ТК Адмирал», на совместную предпринимательскую деятельность. Однако, данные пояснения ответчика, в отсутствие иных доказательств фактической аффилированности, не могут служить надлежащим доказательством аффилированности кредитора и должника. Апелляционная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся вопрос о восстановлении нарушенных прав ООО «ТК Адмирал» и возврате имущества компании, что было достигнуто.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышесказанного делает вывод, что доказательства фактической аффилированности отсутствуют. 

Исходя из того, что факт аффилированной должника по отношению к ООО ТК «Адмирал» не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не востребование задолженности по договору, как на это указано апеллянтом в апелляционной жалобе, не свидетельствует об аффилированности. Так, апелляционная коллегия полагает, что длительное не истребование долга по договору аренды связано, с частичной оплатой арендных платежей должником, в том числе перечисление в пользу третьих лиц  за транспортное средство ООО ТК «Адмирал», что подтверждается ценой иска о взыскании арендной платы за период с 10.12.2018 по 30.11.2019 по делу А45-42323/2019, который с учетом взаимных требований составил 1 484 450,00 рублей, вместо полной арендной платы по договору за тот же период, в размере 1 756 450,00 рублей. 

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что, как утверждает ООО ТК «Адмирал», первоначально между сторонами складывались доверительные отношения, в связи с чем стороны пыталось решить спор путем переговоров, после бесперспективного урегулирования спора последовало обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы о необходимости понижения очередности не принимаются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых можно понизить кредитора в очередности. 

Если предположить, что стороны договора являются афиллированными, само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора, не свидетельствует о необходимости понижения очередности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров между ООО ТК «Адмирал» и должником, последний находился в состоянии имущественного кризиса. Подобного рода доказательства, вопреки статьи 65 АПК РФ, не были представлены конкурсным управляющим в материалы дела ни при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Таким образом, довод апеллянта о необходимости понижения кредитора в очерёдности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обоснования довода о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса должника, как и существование самого имущественного кризиса в период действия договора аренды, а также после его расторжения, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности и имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не находит оснований для отказа во включении требования в реестр, или для понижения в очередности погашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № А45-22955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     О.А. Иванов

 

   ФИО1