ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1894/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-15874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение» и общества с ограниченной ответственностью «Кроиц «Нестандартмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2022 по делу №А32-1894/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроиц «Нестандартмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроиц «Нестандартмаш» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение» (далее – ответчик, объединение) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме 1648404 руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 29.06.2022 в размере 4351786,56 руб., неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39319 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С объединения в пользу компании взысканы задолженность по договору поставки от 01.08.2021 №29 в размере 1648404 руб., неустойка за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 288470,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39319 руб.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе объединение просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка доводам ответчика:

договор заключен 01.08.2021, УПД не может быть датировано 31.07.2021;

УПД №61 от 29.09.2021 в материалах дела отсутствует;

период зачет встречных требований указан с 20.09.2021 по 19.09.2022, при этом истец указывает период возникновения задолженности с 08.10.2021;

судом не исследован факи погашения задолженности на сумму 360000 руб.;

сумма основного долга рассчитана неверно.

В апелляционной жалобе компания просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взысканного размера неустойки:

суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств;

применение моратория и законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу объединения не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что сумма зачета 360000 руб. учтена при расчете исковых требований, подлинник УПД №61 от 29.09.2021 предоставлялся на обозрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 между компанией (поставщик) и объединением (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива от 01.08.2021 №29 (далее – договор), по которому истец поставляет ответчику дизельное топливо по согласованной в заявке цене и количеству.

Согласно УПД №78 от 30.07.2021 истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято 8400 литров дизельного топлива по цене 35 руб. за литр на общую сумму 352800 руб.

Согласно УПД №65 от 09.08.2021 истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято 6000 литров дизельного топлива по цене 37,5 руб. за литр на общую сумму 270000 руб.

Согласно УПД №79 от 31.08.2021 истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято 8000 литров дизельного топлива по цене 35 руб. за литр на общую сумму 336000 руб.

Согласно УПД №64 от 06.09.2021 истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято 7 40 литров дизельного топлива по цене 37,17 руб. за литр на общую сумму 345204 руб.

Согласно УПД №61 от 29.09.2021 истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято 8000 литров дизельного топлива по цене 37,5 руб. за литр на общую сумму 360000 руб.

Согласно УПД №80 от 30.09.2021 истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято 8200 литров дизельного топлива по цене 35 руб. за литр на общую сумму 344400 руб.

В акте взаимного зачета встречных требований от 29.09.2021 стороны произвели зачет поставленного дизельного топлива по УПД №61 от 29.09.2021 на сумму 360000 руб. в счет оплаты аренды земельного участка и оборудования.

Остальное поставленное дизельное топливо не оплачено, общая сумма долга ответчика за поставленное дизельное топливо составляет 1648404 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания УПД.

В силу пунктов 5.1 – 5.3 договора заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 08.10.2021 по настоящее время ответчиком нарушаются сроки оплаты поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора компанией в адрес объединения направлена досудебная претензия от 07.10.2021 №120 с требованием об оплате задолженности за поставленное дизельное топливо по договору в размере 1648404 руб. Ответчик проигнорировал требования.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки дизельного топлива от 01.08.2021 №29, передаточными документами (УПД №78 от 30.07.2021 на общую сумму 352800 руб., УПД №65 от 09.08.2021 на общую сумму 270000 руб., УПД №79 от 31.08.2021 на общую сумму 336000 руб., УПД №64 от 06.09.2021 на общую сумму 345204 руб., УПД №61 от 29.09.2021 на общую сумму 360000 руб., УПД №80 от 30.09.2021 на общую сумму 344400 руб.) и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспоренными.

То обстоятельство, что по УПД №78 от 30.07.2021 дизельное топливо поставлено ранее даты заключения договора, не исключает обязанность объединения оплатить поставленный и принятый товар. Кроме того, в указанном передаточном акте содержится указание на договор поставки, акт подписан сторонами.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы УПД №61 от 29.09.2021 представлено компанией при подаче искового заявления.

Оценивая ссылку заявителя на неверный расчет исковых требований, апелляционная коллегия учитывает, что 360000 руб., зачтенные по акту взаимного зачета встречных требований от 29.09.2021, исключены из суммы основного долга.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2021 по 29.06.2022 в размере 4351786,56 руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пунктов 5.1 – 5.3 договора заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, с учётом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на начисление финансовых санкций на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компании, в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 №497, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на соответствующие субъекты хозяйственной деятельности, с целью недопущения еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчёта неустойки за нарушение сроков оплаты поставки период, начиная с 01.04.2022.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу №А32-1894/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина