АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20088/2022

Дело № А55-27366/2020

г. Казань

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Владимирской области представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН») – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика (акционерного общества «Авиаагрегат») – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021 № 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А55-27366/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН» к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и процентов,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Авиаагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ НН» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ НН» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – Заказчик) о взыскании 1609200 руб. задолженности, 10837 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.09.2020, с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов выполненных работ, отсутствием доказательств невозможности использования результата работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 17.12.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 814200 руб. убытков, 106207 руб. 20 коп. штрафной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком (несоответствие согласованных цветов), мотивированным отказом Заказчика от приёмки работ, не устранением Подрядчиком недостатков выполненных работ, привлечением к устранению недостатков иных подрядчиков, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ, нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные привлечённым Заказчиком подрядчиком работы не относятся к работам, выполненным Подрядчиком по договору, Заказчиком нарушен предусмотренный договором порядок устранения недостатков, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика указал на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. влияет ли применение в работе, выполненной в рамках договора, полиуретанового связующего на неоднородность цвета покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом?

2. соответствует ли покрытие для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом техническому заданию и условиям договора?

3. допустимо ли отклонение по цвету поверхности покрытия для применяемых полиуретановых связующих?

4. влияет ли отклонение по цвету при применении в работе полиуретановых связующих на прочность и долговечность покрытия?

5. является ли неоднородность цветового покрытия недостатком выполнения в рамках договора работ Подрядчиком, либо является естественным следствием?

6. возможно ли добиться однородности цвета при точном следовании условиям договора и технического задания?

Протокольным определением от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1609200 руб. основного долга, 10837 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1609200 руб. за каждый день просрочки, 29200 руб. расходов по уплате госпошлины, 64500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – отсутствием согласования в договоре цветовых решений, выполнением работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора, некачественность выполненных работ не доказана, необоснованностью мотивов отказа Заказчика от приёмки работ, разумностью и обоснованностью расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску – недоказанностью возникновения убытков по вине Подрядчика, предъявлением работ к приёмке в пределах предусмотренного договором срока.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 50000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции от 22.11.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В отменённой части принят новый судебный акт. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 814200 руб. убытков, 4827 руб. 60 коп. неустойки, 21408 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с заказчика в пользу Подрядчика взыскано 908302 руб. 18 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части требований по встречному иску, поскольку согласование подлежащего применению цвета подтверждено Подрядчиком в письмах, подтверждением материалами дела выполнения работ с недостатками, неустранением недостатков Подрядчиком, наличием у Заказчика права требовать возмещения расходов по устранению недостатков, возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 10 дней.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик не признавал наличие недостатков в выполненных работах, недостатки являются технологическими, а не производственными, привлечённым Заказчиком подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные договором между сторонами по делу, Заказчиком нарушен порядок устранения недостатков, выполненные Подрядчиком работы сданы Заказчиком основанному заказчику, выводы апелляционного суда противоречат заключению судебной экспертизы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком подтверждалась неоднородность цвета, что свидетельствует о недостатках выполненных работ, Подрядчиком предпринимались попытки по устранению недостатков, возможность привлечения нового подрядчика предусмотрена договором, выводы апелляционного суда не противоречат заключению экспертизы, Подрядчик должен был уведомить Заказчика о невозможности достижения результата при использовании предусмотренного договором материала, основным заказчиком были предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Подрядчиком не признавались недостатки выполненных работ, размер убытков оспаривался Подрядчиком, в стоимость убытков включены затраты, не предусмотренные договором между сторонами по делу, Заказчиком нарушен порядок привлечения иной организации для устранения недостатков, основным заказчиком претензии к Заказчику не предъявлялись, выводы апелляционного суда противоречат заключению судебной экспертизы.

Представители Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что выводы апелляционного суда являются законными и основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, недостатки заключались в нарушении цветовой гаммы и разводах, письма Подрядчика подтверждают его согласие с недостатками, недостатки не были устранены, иной подрядчик привлечён в связи с неустранением недостатков в соответствии с условиями договора, судебной экспертизой установлено отклонение результата работ от условий технического задания, Подрядчик, являясь профессионалом на рынке оказанных услуг, должен был предвидеть результат работ с предложенным им материалом, основным заказчиком предъявлялись претензии по качеству работ Заказчику.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.06.2020 между сторонами по делу заключён договор № АА-482/2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании технического задания (Приложение № 1) выполнить работы по устройству покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом по адресу: Россия, 

<

...> км Московское шоссе, № 5, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Подрядчик приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1609200 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 3.1 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания акта приёма-передачи строительной площадки и сдать её результат до 26.06.2020.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что Подрядчик, подписывая настоящий договор, принял во внимание климатические, погодные условия, выпадение осадков, географическое расположение и атмосферную влажность в месте проведения работ, в так же возможность выполнения работ в различные времена года в период действия договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора по результатам выполнения работ в полном объёме Подрядчик передаёт Заказчику оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а так же исполнительную документацию  на соответствующий объём работ.

Согласно пунктам 9.12, 9.12 договора, в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае несвоевременного выполнения этапа работ, а также сроков устранения недостатков, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца  за товары ненадлежащего качества.

Работы выполняются на основании технического задания (приложение № 1), ведомости объёмов работ (приложение № 1.1) и сметы (приложение № 2).

Работы по договору были выполнены Подрядчиком 20.06.2020 с направлением Заказчику акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2020 на сумму 1609200 руб.

Заказчик 07.07.2020 отказался от приёмки выполненных работ по мотивам, изложенным в письме № 578/ГД, поскольку в процессе исполнения договора стороны согласовали цветовое решение покрытия площадки, а именно: цвета по шкале RAL 1002 песочный, 5005 синий, 5019 тёмно-синий, однако согласованной цветовой гаммы по итогам производства работ, Подрядчик не достиг.

После получения отказа от подписания акта выполненных работ Заказчик направил Подрядчику письма № 1/07 от 07.07.2020, № 1/10 от 10.07.2020, из содержания которых следует, что Подрядчик обязался устранить недостатки выполненных работ по договору и в период с 13.07.2020 по 20.07.2020 Подрядчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков.

Впоследствии Подрядчик повторно предъявил работы по договору к приёмке и направил заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2020.

При осмотре площадки 31.07.2020 было установлено, что выявленные ранее недостатки устранены Подрядчиком не были, на всей поверхности площадки отсутствует однородность принятого цветового решения, в связи с чем Заказчик повторно отказался от принятия работ, направив Подрядчику письмо № 700/ГД от 12.08.2020.

Сторонами составлен акт от 17.08.2020 № 1 о выявленных недостатках, в котором Подрядчик изложил несогласие с обнаруженными недостатками.

Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком не была произведена, Подрядчик обратился в суд с претензией от 31.08.2020 № 1/31.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требования по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением работ, неустранением недостатков выполненных работ, привлечением других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ, наличием у Заказчика расходов, связанных с переделкой таких работ другими лицами, нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования Подрядчика по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, передачи результата работ Заказчику, необоснованным уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжаловано не было.

Не оспариваются выводы суда первой инстанции в части первоначального иска и в суде округа.

Отказывая в удовлетворении Заказчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Заказчика претензии по прочности, долговечности, функциональности, использованию материалов, исполнению требований, изложенных в техническом задании, не имелось. Все претензии сводились исключительно к отсутствию ожидаемой Заказчиком цветовой гаммы покрытия.

В рамках рассмотрения дела, учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением, по результатам судебной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам. 

По первому вопросу: применение в работе, выполненной в рамках договора полиуретанового связующего «ГАМБИТ» может влиять на неоднородность цвета покрытия площадки при воздействии солнечного света.

По второму вопросу: имеется отклонение от технического задания и условий договора в части несоответствия цветового решения покрытия требованиям технического задания и условиям договора.

По третьему вопросу: для однокомпонентного полиуретанового связующего материала «ГАМБИТ», согласованного с Заказчиком, согласно технической информации о свойствах материала отклонение по цвету поверхности покрытия допустимо.

По четвертому вопросу: отклонение по цвету при применении в работе полиуретановых связующих не влияет на прочность и долговечность покрытия.

По пятому вопросу: исходя из определения термина «недостаток товара (работы, услуги) отклонение от технического задания и условия договора в части несоответствия цветового решения покрытия площадки требованиям технического задания и условия договора является недостатком.

По шестому вопросу: можно констатировать следующее: с технической точки зрения добиться однородности цвета при использовании материала «ГАМБИТ» возможно (дополнительное применение заполнителей тёмных оттенков), однако использование подобных материалов не предусмотрено по условиям договора и технического задания к нему.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сам по себе вывод эксперта относится к правовой оценке, указав, что в экспертном заключении суд, в первую очередь, интересовали выводы эксперта в области химии использованных материалов, т.е. в области, в которой суд не имеет специальных знаний.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны в договоре цветовые решения покрытия не согласовывали.

Согласно выводам суда первой инстанции Подрядчик выполнил согласованное сторонами техническое задание, в связи с чем, мотивы отказа Заказчика от подписания акта от 26.06.2021 не могут быть признаны обоснованными. Существенные недостатки выполненных Подрядчиком работ не доказаны, в связи с чем, основания относить на Подрядчика расходы по переделке выполненных работ иными лицами отсутствуют.

В отношении предъявленной Заказчиком ко взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в установленный договором срок.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску, апелляционный суд исходил из следующего.

В договоре, в техническом задании к нему, а также в приложении № 1 к техническому заданию стороны договора, действительно, не согласовали требования к цвету покрытия.

На представленной в материалы дела исполнительной схеме стороны согласовали лишь раскладку в определённой последовательности определённого стандартного материала конкретного цвета, при этом цвет представлен только визуально.

В то же время, в письме от 22.06.2020 № 1/22 Подрядчик указал, что в процессе переговоров были согласованы цвета: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), тёмно-синий (RAL5019) и изложил причины, которые, по его мнению, привели к изменению цвета покрытия, гарантировав возврат цвета покрытия к согласованным цветам, а именно: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), темно-синий (RAL5019) в течение 35 - 45 календарных дней. 

Впоследствии, в письме от 07.07.2020 № 1/07 Подрядчик повторно подтвердил, что в процессе переговоров были согласованы цвета: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), тёмно-синий (RAL5019), указав, что на площадке имеется явная неоднородность цвета, связанная с издержками технологии, описанными ранее, а также сообщив, что планирует в срок с 13.07.2020 по 20.07.2020 покрыть данное покрытие защитным слоем из материала «Полифлекс105» для придания однородности цветовой гамме, а именно: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), тёмно-синий (RAL5019).

Так же Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 10.07.2020 № 1/10, содержание которого аналогично содержанию письма от 07.07.2020 № 1/07.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу, что указание суда первой инстанции в обоснование судебного акта на несогласованность сторонами конкретных цветовых решений опровергается материалами дела.

Конклюдентными действиями сторон были согласованы подлежащая применению цветовая гамма покрытия.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о надлежащей мотивации Заказчика от приёмки работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что эксперт в описательной части экспертного заключения, а именно: в исследовательской части по вопросу № 2 указал, что согласно фотоматериалам в акте № 1 о выявленных недостатках от 17.08.2020 на поверхности площадки имеются разводы отличного от обозначенных цветов цвета, который виден невооруженным глазом. При этом эксперт указал, что разводы имеют неправильную форму, такая форма подтеков характерна для розлива материала из ёмкости без использования каких-либо средств нанесения материала - валиков, кистей, краскопультов и пр.

Так же необходимо отметить, что по результатам исследования Эксперт установил, что имеется отклонение от технического задания и условий договора в части несоответствия цветового решения покрытия требованиям технического задания и условиям договора

Указанные недостатки выполненных работ Подрядчиком не были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрено право Заказчика, в случае неустранения Подрядчиком недостатков привлечь к их устранению иных лиц и, соответственно, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Заказчика по встречному иску о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о не признании Подрядчиком недостатков выполненных работ противоречит материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что Подрядчиком предпринимались попытки устранения недостатков.

Указание в кассационной жалобы на то обстоятельство, что привлечённым Заказчиком лицом выполнялись работы, которые не были предусмотрены договором, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку работы выполнялись с целью устранения недостатков и доведения результата работ до потребительской ценности. 

При этом, устранение недостатков выполненных работ не влечёт выполнение тех же работ по своей правовой природе, поскольку направлено именно на устранение недостатков ранее выполненных работ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Заказчиком порядка привлечения иного лица для устранения недостатков судом округа отклоняется, как противоречащая условиям заключённого между сторонами по делу договора, предусматривающего право привлечения Заказчиком иных лиц в случае неисправления недостатков Подрядчиком в кратчайший (технически возможный) срок.

Доводы Подрядчика о сдаче результата работ Заказчиком основному заказчику и отсутствии претензий со стороны последнего противоречат представленному в материалы дела письму основного заказчика с требованием провести ремонтные работы или заменить покрытие, не соответствующее требованиям технического задания и выбранным цветовым решениям.

Обоснованная оценка дана судом апелляционной инстанции и требованиям Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд округа так же учитывает, что подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке оказания предусмотренных договором услуг, что было подтверждено представителем Подрядчика в судебном заседании, должен был предвидеть возможный результат использования согласованного Заказчиком материала, и своевременно уведомить об этом Заказчика.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, являлись предметом оценки апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А55-27366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров