Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1456/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: не явились

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска:  ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.02.2018 

по делу № А73-12091/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.06.2017 №11 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Решением суда от 05.02.2018  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение, считая, что имело место неполное выяснение всех обстоятельств спора,  а также нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции  от 24.04.2018 представитель предпринимателя  настаивала  на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения. 

 Представитель инспекции отклонил  доводы жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. 

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросу выполнения обязанностей налогового агента по уплате НДС за 2016 год, по результатам которой составлен акт от   24.04.2017 № 308.

По результатам проверки  принято решение от 08.06.2017 № 11, которым  налогоплательщику   доначислен к уплате  сорный налог в сумме 3 163 860 рублей, пени -  299 758,16 руб., а также  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 158 193 руб., а также за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговый агент привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 237 28950 руб. При этом штрафы снижены инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 4 раза.

Данное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.07.2017 №  13-09/15369@ оставил жалобу без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем отказал в требованиях заявителя.

Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.

Особенности определения базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению ими в бюджет суммы налога установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

 Из материалов дела второй инстанцией установлено, что  по итогам исполнения муниципальный контракт от 13.11.2015 № 50 на определение рыночной стоимости объектов муниципальной собственности  ООО «Аналитик центр» в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска представлены письма от 27.11.2015 б/н о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение I (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 5 182 000 рублей, без учета НДС, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение I (1-10), площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 14 348 000 рублей, без учета НДС.

По итогам торгов, состоявшихся 25.03.2016, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью города  Хабаровска, победителем признан ФИО2, с которым заключен договор от 29.03.2016 № 36.

 Согласно пункта 1.4 договора общая стоимость объектов муниципальной собственности составляет 17 577 000 руб., в том числе стоимость объекта муниципальной собственности I (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м. составляет 4 663 800 рублей, стоимость объекта муниципальной собственности I (1-10), площадью 354,5 кв.м. составляет 12 913 200 руб. (без учета НДС).  

 Также установлено, что на момент приобретения спорного имущества ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в  ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и осуществлял  вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая обстоятельства данного дела, установленные на основании исследования и оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к тому, что   у налогового органа  имелись законные основания  для доначисления НДС, поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан  был  исчислить НДС сверх цены приобретенного имущества за 2 квартал 2016 года в сумме 3 163 860 руб. (17 577 000 х 18%), перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года.

Начисление инспекцией  пени соответствует статье 75 НК РФ; при определении налоговой ответственности по части 1 статьи 119  и статье 123 НК РФ учтены смягчающие обстоятельства и санкции снижены в 4 раза.

 Новых обстоятельств, дающих арбитражному суду дополнительную возможность  снизить  размер налоговых санкций не приведено.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствовало намерение по использованию в предпринимательской деятельности спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела,  из которых усматривается обратное.

Ссылка  апеллянта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам,  не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018  по делу № А73-12091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова 

Е.А. Швец