Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1229/2023

16 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, дом 5, к. 40, помещ. 15/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 15-15/6915,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 (посредством веб-конференции),

- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 по доверенности от 14.12.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - заявитель, ООО «Ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 6) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 15-15/6915.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (МИФНС № 20 по г. Москве).

В ходе судебных разбирательств заявитель полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами налоговых органов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со контрагентами (98 компаний), по документам с которыми Обществом уменьшены свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС):

- ООО «Центр Ресурс» ИНН 

<

***> (стр. 153-160 решения), ООО «Стройдрим» ИНН 

<

***> (стр. 123-126 решения), ООО «Мик Строй» ИНН 

<

***> (стр. 133-136 решения), ООО «Графит» ИНН 

<

***> (стр. 215-217 решения), ООО «Амур» ИНН 

<

***> (стр. 212-215 решения), ООО «Триумф» ИНН 

<

***> (стр. 140-144 решения), ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> (стр. 129-133 решения) (поставка строительных материалов); - ООО «Дорекс» ИНН 

<

***> (стр. 106-108 решения), ООО «Антарес» ИНН 

<

***> (стр. 103-106 решения), ООО «Диона» ИНН 

<

***> (стр. 115-117 решения), ООО «Адэлис» ИНН 

<

***> (стр. 98-103 решения), ООО «Группа Компаний Лар» ИНН 

<

***> (стр. 96-98 решения), ООО «Орбита» ИНН 

<

***> (стр. 84-86 решения), ООО «Золотая Гильдия» ИНН 

<

***> (стр. 53-55 решения), ООО «Созвездие» ИНН 

<

***> (стр. 57-59 решения), ООО «Металл СК» ИНН 

<

***> (стр. 89-91 решения), ООО «Контрастрой» ИНН 

<

***> (стр. 91- 94 решения), ООО «Промактив» ИНН 

<

***> (стр. 38-40 решения), ООО «Эрма» ИНН 

<

***> (стр. 119-123 решения), ООО «Селена» ИНН 

<

***> (стр. 113- 115 решения), ООО «Кронос» ИНН 

<

***> (стр. 117-119 решения), ООО «Шейхромтех» ИНН 

<

***> (стр. 108-110 решения), ООО «Омега» ИНН 

<

***> (стр. 110-113 решения), ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> (стр. 242-245 решения), ООО «Центр Ресурс» ИНН 

<

***> (стр. 153-160 решения), ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> (стр. 258-260 решения), ООО «Профэлит» ИНН 

<

***> (стр. 255-258 решения), ООО «Хурт» ИНН 

<

***> (стр. 202-205 решения), ООО «Битуби Дизайн» ИНН 

<

***> (стр. 253-255 решения), ООО «Стройпродград» ИНН 

<

***> (стр. 209-212 решения), ООО «Авента» ИНН 

<

***> (стр. 174-177 решения), ООО «Аквацентр» ИНН 

<

***> (стр. 207-209 решения), ООО «Бени» ИНН 

<

***> (стр. 183-185 решения), ООО «Старт» ИНН 

<

***> (стр. 160-165 решения), ООО «Персей» ИНН 

<

***> (стр. 247-249 решения), ООО «Дизель» ИНН 

<

***> (стр. 221-223 решения), ООО «Вулкан» ИНН 

<

***> (стр. 185-188 решения), ООО «Ривер» ИНН 

<

***> (стр. 249-251 решения), ООО «Практика» ИНН 

<

***> (стр. 177-179 решения), ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> (стр. 194-196 решения), ООО «С-Кабель» ИНН 

<

***> (стр. 192 194 решения), ООО «Руан» ИНН 

<

***> (стр. 179-181 решения), ООО «Кантри» ИНН 

<

***> (стр. 238-240 решения), ООО «Формула» ИНН 

<

***> (стр. 181- 183 решения), ООО «Сапсар-Строй» ИНН 

<

***> (стр. 198-200 решения), ООО «Стандарттрейд» ИНН 

<

***> (стр. 217-219 решения), ООО «Азимут» ИНН 

<

***> (стр. 234-236 решения), ООО «Некст» ИНН 

<

***> (стр. 251-253 решения), ООО «Максимум» ИНН 

<

***> (стр. 225-227 решения), ООО «Алькор» ИНН 

<

***> (стр. 245-247 решения), ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> (стр. 236- 238 решения), ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> (стр. 227-229 решения), ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> (стр. 200-202 решения), ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***> (стр. 219-221 решения), ООО «Пассаж» ИНН 

<

***> (стр. 232-234 решения), ООО «Регул» ИНН 

<

***> (стр. 223-225 решения), ООО «Гарант» ИНН 

<

***> (стр. 230-232 решения), ООО «Химпоставка» ИНН 

<

***> (стр. 146- 149 решения), ООО «Кантри» ИНН 

<

***> (стр. 188-190 решения), ООО «Зип Стор» ИНН 

<

***> (стр. 205-207 решения), ООО «Адеон» ИНН 

<

***> (стр. 240-242 решения), ООО «Перигей» ИНН 

<

***> (стр. 190-192 решения), ООО «Рипл» ИНН 

<

***> (стр. 196-198 решения) (поставка автомобильных запасных частей); - ООО «Агроснабресурс» ИНН 

<

***> (стр. 33-38 решения), ООО «Импульс» ИНН 

<

***> (стр. 67-69 решения), ООО «Феникс» ИНН 

<

***> (стр. 94-96 решения), ООО «Фараон» ИНН 

<

***> (стр. 48-50 решения), ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> (стр. 82-84 решения), ООО «Нант» ИНН 

<

***> (стр. 86-89 решения), ООО «Латакия» ИНН 

<

***> (стр. 64-67 решения), ООО «Кластер» ИНН 

<

***> (стр. 55-57 решения), ООО «Миглогист» ИНН 

<

***> (стр. 40-43 решения), ООО «Строй Инжиниринг» ИНН 

<

***> (стр. 79-82 решения), ООО «Ремонтреформ» ИНН 

<

***>(стр. 72-74 решения), ООО «Эниф» ИНН 

<

***> (стр. 50-53 решения), ООО «Древотэк» ИНН 

<

***> (стр. 43-45 решения), ООО «Торг-Транс» ИНН 

<

***> (стр. 59-62 решения), ООО «Промстройторг» ИНН 

<

***> (стр. 76-79 решения), ООО «Софт Чист» ИНН 

<

***> (стр. 69-72 решения) (поставка дизельного топлива); - ООО «Аванта» ИНН 

<

***> (стр. 172-174 решения), ООО «Эскулап» ИНН 

<

***> (стр. 62-64 решения) (поставка мебели);

- ООО «Арма-Стар» ИНН 

<

***> (стр. 45-48 решения), ООО «Пеллетное Оборудование» ИНН 

<

***> (стр. 74-76 решения) (поставка спецодежды); - ООО «Табберт» ИНН 

<

***> (стр. 136-138 решения), ООО «Теракота» ИНН 

<

***> (стр. 138-140 решения), ООО «Арстекс» ИНН 

<

***> (стр. 126- 129 решения), ООО «Этна» ИНН 

<

***> (стр. 149-151 решения), ООО «Атлант Плюс» ИНН 

<

***> (стр. 170-172 решения), ООО «Юнион» ИНН 

<

***> (стр. 151-153 решения), ООО «Флай» ИНН 

<

***> (стр. 144-146 решения), ООО «Трейд» ИНН 

<

***> (стр. 165-170 решения) (оказание услуг: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; услуги по подбору персонала, в области права, по уборке помещений; транспортные услуги).

Инспекцией сделан вывод, что указанные компании фактически не поставляли /не оказывали Обществу товары/услуги, в документах, представленных Обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В обоснование доводов Общество указывает, что все действия по регистрации юридических лиц, в том числе 2 «технических» компаний возложены и осуществляются территориальными налоговыми органами. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В проверяемом периоде спорные контрагенты обладали правоспособностью, соответственно ООО «Ресурс» законно вступило с данными организациями в гражданско-правовые отношения по праву. Для оценки рисков использовался информационный ресурс ФНС России «Прозрачный бизнес». Таким образом, меры должной осмотрительности ООО «Ресурс» приняты, руководство не могло знать о недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений, что исключает его вину согласно ст. ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекцией не доказано наличие умысла.

Заявитель так же ссылается на то, что Инспекцией установлены лишь формальные нарушения в деятельности самих контрагентов. Между тем, Общество предлагало налоговому органу обследовать объекты инфраструктуры, чтобы фактически доказать реальность оказанных услуг (поставленных товаров), при этом налоговый орган оставил без внимания данное обстоятельство.

Доводы заявителя в письменной форме представлены в заявлении и дополнениях к нему (от 20.06.2023, .

Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «Ресурс» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По утверждению Инспекции Общество использовало формальный документооборот со спорными контрагентами с целью уменьшения своих налоговых обязательств, а не в целях получения действительного экономического результата.

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения представлены в дело в электронном виде. Материалы проверки представлены в формате электронных копий документов с ходатайствами от 14.03.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 05.12.2023, 18.12.2023, от 01.02.2024) размещены в системе КАД-Арбитр.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 23.06.2021 по 17.02.2022 Инспекцией на основании решения руководителя в отношении ООО «Ресурс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на прибыль организаций в сумме 102 199 360,00 руб. за 2018, 2019, 2020 г.г., налога на добавленную стоимость в сумме 35 263 192,00 руб. за все налоговые периоды 2018-2020 г.г., неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом - 8 561 977,00 руб., Неполная уплата транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы - 3400,00 руб., страховых взносов - 12 887 301,40 рубль, а всего недоимка составила 158 915 230,40 руб.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки (далее так же - Акт ВНП, акт) от 15.04.2022 № 15-15/3 (приложение к ходатайству Инспекции от 14.03.2023).

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2022 № 15-15/36 Инспекцией проведены дополнительные проверочные мероприятия, результаты которых отражены в Дополнениях к акту налоговой проверки от 18.08.2022 № 15-15/3/1 (приложение к ходатайству от 14.03.2023).

В результате налоговые обязательства Общества были скорректированы, сумма доначисленных налогов составила 86 324 840,40 руб., из них НДС - 32 436 081,00 руб. за налоговые периоды 2019-2020 г.г., налог на прибыль - 32 436 081,00 руб. (2019-2020 г.г.), другие суммы не изменились.

Акт налоговой проверки, возражения, предоставленные налогоплательщиком от 03.06.2022 исх.№ 247-22, дополнения к возражениям от 17.06.2022 исх.№ 253/22, Дополнение к Акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании Решения от 28.06.2022 № 15-15/36, возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки от 21.09.2022 исх.№ 266/22, дополнения к возражениям от 23.09.2022 исх.№ 267/22, дополнения к возражениям от 06.10.2022 исх.№ 271/22, рассмотрены 06.10.2022 руководителем Инспекции в присутствии представителя ООО «Ресурс» по доверенности от 01.06.2022 № 25 ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2022 № 15-15/3.

По результатам рассмотрения вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 15-15/6915, которым подтверждены суммы недоимки, отраженные в Акте ВНП: налог на прибыль организаций - 32 436 081,00 руб. за налоговые периоды 2019-2020 г.г., НДС - 32 436 081,00 руб. (1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 г.г.), транспортный налог в результате занижения налогооблагаемой базы - 3400,00 руб., страховые взносы - 12 887 301,40 рубль, а всего недоимка составила 86 324 840,40 руб. начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), с учетом смягчающих вину обстоятельств штраф уменьшен в 16 раз, кроме того начислены пени.

От уплаты штрафа по НДС за 1, 2 кварталы 2019 Общество освобождено в связис истечением срока давности привлечения к ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обжаловало вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе приведены доводы, идентичные доводам поданного в суд заявления (приложение к ходатайству от 14.03.2023).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, решением от 16.01.2023 № 07-14/00443 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившисьс выводами Инспекции полностью (приложение к ходатайству Инспекции в электронной форме от 14.03.2023).

Не согласившись с выводами налоговых органов всех уровней, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение Инспекции в полном объеме.

Самостоятельные доводы и требования относительно решений Управления ФНС и ФНС России заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Ресурс» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий (оборудование, расходные материалы и запасные части), их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество высказало несогласие по начислению налоговым органом недоимки по спорным взаимоотношениям: 

1). По поставке строительных материалов компаниями: ООО «Центр Ресурс» ИНН 

<

***> (стр. 153-160 решения), ООО «СтройДрим» ИНН 

<

***>(стр. 123-126 решения), ООО «Мик Строй» ИНН 

<

***> (стр. 133-136 решения), ООО «Графит» ИНН 

<

***> (стр. 215-217 решения), ООО «Амур» ИНН 

<

***> (стр. 212-215 решения), ООО «Триумф» ИНН 

<

***> (стр. 140-144 решения), ООО «ЕвроСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 129-133 решения); 

2). По поставке автомобильных запасных частей: ООО «Дорекс» ИНН 

<

***> (стр. 106-108 решения), ООО «Антарес» ИНН 

<

***> (стр. 103-106 решения), ООО «Диона» ИНН 

<

***> (стр. 115-117 решения), ООО «Адэлис» ИНН 

<

***> (стр. 98-103 решения), ООО «Группа Компаний Лар» ИНН 

<

***> (стр. 96-98 решения), ООО «Орбита» ИНН 

<

***> (стр. 84-86 решения), ООО «Золотая Гильдия» ИНН 

<

***> (стр. 53-55 решения), ООО «Созвездие» ИНН 

<

***> (стр. 57-59 решения), ООО «Металл СК» ИНН 

<

***> (стр. 89-91 решения), ООО «КонтраСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 91-94 решения), ООО «ПромАктив» ИНН 

<

***> (стр. 38-40 решения), ООО «Эрма» ИНН 

<

***> (стр. 119-123 решения), ООО «Селена» ИНН 

<

***> (стр. 113-115 решения), ООО «Кронос» ИНН 

<

***> (стр. 117-119 решения), ООО «ШейХромТех» ИНН 

<

***> (стр. 108-110 решения), ООО «Омега» ИНН 

<

***> (стр. 110-113 решения), ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> (стр. 242-245 решения), ООО «Центр Ресурс» 3 ИНН 

<

***> (стр. 153-160 решения), ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> (стр. 258-260 решения), ООО «ПрофЭлит» ИНН 

<

***> (стр. 255-258 решения), ООО «Хурт» ИНН 

<

***> (стр. 202-205 решения), ООО «Битуби Дизайн» ИНН 

<

***> (стр. 253-255 решения), ООО «СтройПродГрад» ИНН 

<

***> (стр. 209-212 решения), ООО «Авента» ИНН 

<

***> (стр. 174-177 решения), ООО «АкваЦентр» ИНН 

<

***> (стр. 207-209 решения), ООО «Бени» ИНН 

<

***> (стр. 183-185 решения), ООО «Старт» ИНН 

<

***> (стр. 160-165 решения), ООО «Персей» ИНН 

<

***> (стр. 247-249 решения), ООО «Дизель» ИНН 

<

***> (стр. 221-223 решения), ООО «Вулкан» ИНН 

<

***> (стр. 185-188 решения), ООО «Ривер» ИНН 

<

***> (стр. 249-251 решения), ООО «Практика» ИНН 

<

***> (стр. 177-179 решения), ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> (стр. 194-196 решения), ООО «С-Кабель» ИНН 

<

***> (стр. 192-194 решения), ООО «Руан» ИНН 

<

***> (стр. 179-181 решения), ООО «Кантри» ИНН 

<

***> (стр. 238-240 решения), ООО «Формула» ИНН 

<

***> (стр. 181-183 решения), ООО «Сапсар-Строй» ИНН 

<

***> (стр. 198-200 решения), ООО «СтандартТрейд» ИНН 

<

***> (стр. 217-219 решения), ООО «Азимут» ИНН 

<

***> (стр. 234-236 решения), ООО «Некст» ИНН 

<

***> (стр. 251-253 решения), ООО «Максимум» ИНН 

<

***> (стр. 225-227 решения), ООО «Алькор» ИНН 

<

***> (стр. 245-247 решения), ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> (стр. 236-238 решения), ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> (стр. 227-229 решения), ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> (стр. 200-202 решения), ООО «ТехноРесурс» ИНН 

<

***> (стр. 219-221 решения), ООО «Пассаж» ИНН 

<

***> (стр. 232-234 решения), ООО «Регул» ИНН 

<

***> (стр. 223-225 решения), ООО «Гарант» ИНН 

<

***> (стр. 230-232 решения), ООО «ХимПоставка» ИНН 

<

***> (стр. 146-149 решения), ООО «Кантри» ИНН 

<

***> (стр. 188-190 решения), ООО «Зип Стор» ИНН 

<

***> (стр. 205-207 решения), ООО «Адеон» ИНН 

<

***> (стр. 240-242 решения), ООО «Перигей» ИНН 

<

***> (стр. 190-192 решения), ООО «Рипл» ИНН 

<

***> (стр. 196-198 решения); 

3). По поставке дизельного топлива: ООО «АгроСнабРесурс» ИНН 

<

***> (стр. 33-38 решения), ООО «Импульс» ИНН 

<

***> (стр. 67-69 решения), ООО «Феникс» ИНН 

<

***> (стр. 94-96 решения), ООО «Фараон» ИНН 

<

***> (стр. 48-50 решения), ООО «ТехСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 82-84 решения), ООО «Нант» ИНН 

<

***> (стр. 86-89 решения), ООО «Латакия» ИНН 

<

***> (стр. 64-67 решения), ООО «Кластер» ИНН 

<

***> (стр. 55-57 решения), ООО «МигЛогист» ИНН 

<

***> (стр. 40-43 решения), ООО «Строй Инжиниринг» ИНН 

<

***> (стр. 79-82 решения), ООО «РемонтРеформ» ИНН 

<

***> (стр. 72-74 решения), ООО «Эниф» ИНН 

<

***> (стр. 50-53 решения), ООО «ДревоТЭК» ИНН 

<

***> (стр. 43-45 решения), ООО «Торг-Транс» ИНН 

<

***> (стр. 59-62 решения), ООО «ПромСтройТорг» ИНН 

<

***> (стр. 76-79 решения), ООО «Софт Чист» ИНН 

<

***> (стр. 69-72 решения); 

4). По поставке мебели: ООО «Аванта» ИНН 

<

***> (стр. 172-174 решения), ООО «Эскулап» ИНН 

<

***> (стр. 62-64 решения); 

5). По поставке спецодежды: ООО «Арма-Стар» ИНН 

<

***> (стр. 45-48 решения), ООО «Пеллетное Оборудование» ИНН 

<

***> (стр. 74-76 решения); 

6). По оказанию услуг (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; по подбору персонала; в области права; по уборке помещений; транспортные услуги): ООО «Табберт» ИНН 

<

***> (стр. 136-138 решения), ООО «Теракота» ИНН 

<

***> (стр. 138-140 решения), ООО «Арстекс» ИНН 

<

***> (стр. 126-129 решения), ООО «Этна» ИНН 

<

***> (стр. 149-151 решения), ООО «Атлант Плюс» ИНН 

<

***> (стр. 170-172 решения), ООО «Юнион» ИНН 

<

***> (стр. 151-153 решения), ООО «Флай» ИНН 

<

***> (стр. 144-146 решения), ООО «Трейд» ИНН 

<

***> (стр. 165-170 решения). 

Пакет документов, представленный Обществом по спорным сделкам, признан налоговым органом формальным на основании следующих фактов (в отношении каждого из контрагентов указана информация в таблице доказательств, приложение к ходатайству Инспекции от 01.02.2024): - в договорах отсутствуют такие обязательные условия как: фиксированная цена товара, контактный телефон/факс, адрес электронной почты, реквизиты расчетного счета, форс-мажоры (за несвоевременную оплату или поставку, за возможный брак, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за возврат товара), срок действия договора, подпись одной из сторон, требования к качеству товара (сертификаты качества, требования ГОСТ) способ доставки товара, порядок разрешения споров, ответственность сторон, форма расчетов; - в УПД/товарных накладных отсутствует дата получения (приемки) товара; документы (спецификации, УПД, договоры) датированы несуществующей датой, либо допущена опечатка в дате, либо документы датированы раньше заключенного договора; - предмет договора не соответствует основному виду деятельности организации; в указанном в договоре банковском счете допущена опечатка, либо счет принадлежит другой организации, либо в проверяемом периоде отсутствуют открытые банковские счета «технического» контрагента; - указанный в договоре адрес Поставщика/Продавца не совпадает с адресом регистрации, допущена опечатка в фамилии генерального директора; - имеют место быть договоры, которые заключены незадолго до регистрации самого контрагента и до совершения регистрационных действий (на 1 день раньше, на следующий день после, через 3/7/11 дней, 1 месяц после даты образования «технического» контрагента и др.).

Кроме того, в отношении контрагентов установлены следующие признаки «технических» компаний (не осуществляющих реальную деятельность):

- отсутствие по юридическому адресу компаний: ООО «Дорекс», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «АгроСнабРесурс», ООО «АкваЦентр», ООО «Фараон», ООО «Аванта», ООО «Адеон», ООО «Гарант», ООО «Перигей», ООО «ПрофЭлит», ООО «Формула», ООО «Эльбрус», ООО «Эниф», ООО «ПромСтройТорг»; 

- ООО «ЗипСтор» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (документы отсутствуют, не составлялись); 

- недостоверность сведений о юридическом лице, недействующее юридическое лицо; отсутствие материальных и производственных ресурсов; 

- отсутствие управленческого и технического персонала либо отсутствие достаточного числа трудовых ресурсов; формальное представление отчетности (отчетность представлена с минимальными значениями, расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов по НДС составила 98-99%, отнесение к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность либо не представляющих отчетность); 

- доставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), дизельного топлива документально не подтверждена; 

- не установлено происхождение (производитель) ТМЦ, дизельного топлива, приобретенных в проверяемом периоде у «технических» контрагентов;

- качество ТМЦ, дизельного топлива, поставленного от «технических» контрагентов, документально не подтверждено; 

- транзитный характер движения денежных средств (операции по расчетным счетам осуществлялись в формате «одного дня»), вывод денежных средств (поступившие денежные средства от ООО «Ресурс» на счета ООО «Агроснабресурс», ООО «Адэлис», ООО «Трейд», ООО «Эрма», ООО «Стройдрим» обналичены посредством перечисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и контрагентов, имеющих «технические» признаки); 

- отсутствие по расчетным счетам «технических» контрагентов расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Такие расходные операции как заработная плата, интернет, коммунальные платежи, водоснабжение, теплоснабжение и т.д. по данным счетов не установлены либо осуществлены в незначительных размерах;

- отсутствие реальных контрагентов - поставщиков ТМЦ, дизельного топлива; 

- несоответствие товарно-денежных потоков;

- оплата (наличный и безналичный расчет) ООО «Ресурс» произведена только на 53% от общей суммы сомнительных сделок, при этом оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Графит», ООО «Амур», ООО «Триумф», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройПродГрад», ООО «Старт», ООО «Центр Ресурс» (34,5%) носит сомнительный характер, поскольку в ходе анализа кассовых чеков установлены нарушения требований по составлению указанных документов. 

Сделки не подтверждены финансово (отсутствие оплаты указывает на искусственное создание документооборота для неправомерного получения налоговых вычетов);

- отгрузка товара производилась с нарушением условий договоров поставки; 

- удельный вес вычетов составил порядка 20-30% в каждом квартале; 

- установлен факт «обналичивания» денежных средств; 

- 65 контрагентов (ООО «АгроСнабРесурс», ООО «ПромАктив», ООО «МигЛогист», ООО «ДревоТЭК», ООО «Арма-Стар», ООО «Эниф», ООО «Золотая гильдия», ООО «Кластер», ООО «Созвездие», ООО «Торг-Транс», ООО «Эскулап», ООО «Латакия», ООО «Импульс», ООО «Софт Чист», ООО «Пеллетное Оборудование», ООО «ПромСтройТорг», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «ТехСтрой», ООО «Орбита», ООО «Нант», ООО «Металл СК», ООО «КонтраСтрой», ООО «Феникс», ООО «Группа Компаний Лар», ООО «Антарес», ООО «Дорекс», ООО «ШейХромТех», ООО «Омега», ООО «Диона», ООО «Кронос», ООО «СтройДрим», ООО «Арстекс», ООО «Мик Строй», ООО «Табберт», ООО «ХимПоставка», ООО «Этна», ООО «Старт», ООО «Атлант Плюс», ООО «Аванта», ООО «Авента», ООО «Руан», ООО «Формула», ООО «Бени», ООО «Вулкан», ООО «Перигей», ООО «Эльбрус», ООО «Рипл», ООО «Сапсар-Строй», ООО «Амур», ООО «Графит», ООО «ТехноРесурс», ООО «Регул», ООО «Гарант», ООО «Пассаж», ООО «Азимут», ООО «Пилигрим», ООО «Кантри», ООО «Адеон», ООО «Алькор», ООО «Ривер», ООО «Битуби Дизайн», ООО «ПрофЭлит», ООО «Трансавто», ООО «Адэлис» и ООО «СтандартТрейд») исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; 

- в отношении 5 контрагентов (ООО «Теракота», ООО «Кантри», ООО «Хурт», ООО «Персей», ООО «С-Кабель») принято решение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, т.к. в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности;

- в отношении ООО «Вертикаль» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 

- в отношении ООО «РемонтРеформ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 

- 48 контрагентов имели один сетевой IP-адрес представления отчетности 185.98.85.253 (46 из них в г. Москве), при этом отсутствие доказательств о причастности ООО «Ресурс» к указанному сетевому адресу не опровергает выводы Инспекции о нереальности осуществленных Обществом сделок со спорными контрагентами, следовательно, довод Заявителя в данной части является несостоятельным;

- 16 контрагентов зарегистрированы в 

<

...> контрагентов – в г. Москве. При этом отсутствуют сведения о способах поставки ТМЦ в адрес Общества.

- номинальность руководителей и учредителей «технических» контрагентов, выраженная в уклонении от явки на допрос либо отказе от руководства (ФИО6 в протоколе допроса от 10.01.2022 № 1 не подтвердил руководство ООО «РемонтРеформ»). 

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что указанные «технические» контрагенты не способны осуществлять закуп, хранение, поставку ТМЦ либо оказывать услуги, то есть исполнить сделки, заключенные с ООО «Ресурс». 

По результатам проведенного анализа банковских выписок ООО «Ресурс», книг покупок, книг продаж за проверяемый период установлены аналогичные поставщики ТМЦ, дизельного топлива в 2018-2020 годах: 

- По строительным материалам - ООО «ИнтерТул», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и др.; 

- По автомобильным запасным частям: ООО «Сибирский подшипник», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ОКИС-С», ИП ФИО7, ИП ФИО16, ООО «Сервис-Кран», ООО «Механизм», ООО «ИнструментСтрой», ООО «ТД «Риат-Запчасть», ИП ФИО17, ООО «ТехТрансСервис», ООО «Элекс», ООО «ТехАвтоРесурс», ООО «Волжский Автоснаб», ООО «Тренд-Авто» и др.; - по дизельному топливу: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «КВС Интернэшнл», ООО «ВартСнабСервис-2», ООО «РН-Карт» и др.;

- По спецодежде: ЗАО «Спецмонтаж-2», ИП ФИО7, ООО «Охота на рыбалку» и др.; 

- По мебели: ИП ФИО18, ООО «Профи-Т» и др. 

Данными поставщиками документально подтверждена реализация ТМЦ, дизельного топлива ООО «Ресурс», а также подтверждено качество реализованных ТМЦ, дизельного топлива сертификатами, паспортами и иными необходимыми документами. 

Также в результате анализа хозяйственной деятельности Общества налоговым органом установлены аналогичные контрагенты, оказывающие услуги в 2018-2020 годах: - по транспортным услугам: АО «ВарьеганЭнергоНефть», ООО «Альянс»; - по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств: ИП Коврик Г.Д., ИП ФИО19, ООО «Сервис-Кран». Данными контрагентами документально подтверждено оказание услуг (выполнение работ), а также достаточное число трудовых и производственных ресурсов, необходимых для оказания данного вида услуг. 

Судом исследованы первичные документы, представленные Обществом по спорным операциям, установлено, что все договоры схожи по содержанию, носят рамочный формальный характер, без какой-либо конкретики к поставщику, товару, способу доставки, приемке, порядку разрешения споров и проч., свидетельствующей о заинтересованности сторон в их исполнении, реквизиты и подписи сторон, как правило, практически во всех договорах выполнены на отдельном листе, без привязки к тексту договора, что позволяет использовать их к договорам любого содержания и вызывает сомнение в реальном намерении исполнять сделку. 

К договорам в подтверждение исполнения обязательств приложены только универсальные передаточные документы (УПД), из которых невозможно установить способ доставки, место разгрузки, объект выполнения работ/услуг (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; по подбору персонала; в области права; по уборке помещений; транспортные услуги); наличие у спорных контрагентов возможностей исполнить свои обязательства в силу наличия транспорта, материально-технических ресурсов, персонала, закупки ТМЦ для исполнения обязательств перед Обществом, и пр.

Все указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждают выводы налогового органа о составлении первичных документов, в нарушение требований Федерального закона № 402-ФЗ, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Обществу Инспекцией письмом от 14.07.2022 № 15-21/15933 было предложено раскрыть фактических исполнителей хозяйственных операций в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. 

Согласно ответу от 26.09.2022 № 268/22 Общество пояснило, что предоставить аналогичных поставщиков ТМЦ, работ/услуг не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. 

Налоговым органом были допрошены работники ООО «Ресурс» (водители, машинисты, механики, главные механики: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Бочек Н.М., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36), которые в ходе допросов пояснили, что «технические» контрагенты им не знакомы (с привязкой к ТМЦ), свидетели перевозили техническую воду либо грузы. 

В ходе судебного разбирательства, как и на стадии возражений на Акт ВНП и апелляционного обжалования, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, пояснений о способах исполнения договорных обязательств, необходимости привлечения такого количества поставщиков из других регионов при том, что зачастую каждым из них поставляется одна-две детали (согласно УПД), изготовителями или дилерами изготовителей которых они не являются. 

При этом нет доказательств того, что поставщики имели торговые точки по месту нахождения покупателя, где было бы логично приобретение в том числе запасных частей по разовой потребности в незначительном количестве.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. 

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований ст. ст. 171-172, 252, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем довод заявителя о том, что Общество не отвечает за своих контрагентов подлежит отклонению. 

По верному утверждению налоговых органов, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом. 

В данном случае Обществом соблюдены лишь формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций. 

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Доводы Заявителя о несогласии с выводами Инспекции, сделанными на основе проведенных допросов свидетелей (водителей, машинистов, механиков), несостоятельны, поскольку доказательства обратного Обществом не представлены. 

Довод Заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеет юридического значения в условиях доказанности Инспекцией факта умышленного вовлечения указанных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров. 

Действия по вовлечению организаций, не имеющих возможности реально исполнить обязательства по договорам, заключенным формально, не могут происходить случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций. 

Доводы Заявителя об осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на самостоятельное исчисление и уплату налогов подлежат отклонению, поскольку исчисление и уплата сомнительными организациями минимальных налогов само по себе не свидетельствует как об осуществлении реальной деятельности юридическим лицом, так и об отсутствии создания Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что контрагенты действительно поставляли товар, оказывали услуги. 

Довод Заявителя об оставлении налоговым органом без внимания предложения по обследованию объектов инфраструктуры с целью подтверждения реальности оказанных услуг (поставленных товаров) подлежит отклонению на основании следующего.

Выполнение услуг перед заказчиком, наличие ТМЦ у проверяемого налогоплательщика или их использование на объектах, в работах/услугах,не подтверждает реальность договорных отношений с контрагентами, которые не могли быть поставщиком товара, исполнителем работ/услуг.

Налоговым органом не оспаривается наличие ТМЦ у Общества, в связи с чем непроведение в ходе проверки осмотра территории, вещей и документов не влияет на вывод о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции строятся на отсутствии материальных и производственных ресурсов у спорных контрагентов, отсутствии доказательств поставки и выполнения работ (услуг) силами этих организаций, указанных в первичных документах.

С целью определения фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по «техническим» контрагентам по факту оприходования и списания спорных товаров и в связи с недостаточностью представленных документов (информации), в адрес Общества направлялось письмо от 26.12.2022 № 15-21/28802 о предоставлении дополнительных документов (информации), в частности: расшифровки налоговых регистров, инвентаризационные описи ТМЦ в разрезе спорного товара, сведения об остатках ТМЦ, карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 26, 62, 90 по субконто в разрезе спорных контрагентов. Указанные документы (информация) Заявителем не представлены. 

В ходе проверки ООО «Ресурс» не представило: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 41, 60, 71, 73, 76АВ, 76, 91, расшифровки по каждому виду доходов и расходов налоговых регистров по налогу на прибыль организаций; учетная политика Общества, приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2019 год; путевые листы в отношении водителей, осуществляющих доставку ТМЦ, ГСМ от «технических» контрагентов; сертификаты соответствия, паспорта качества и иные документы, подтверждающие качество товара, поставленного от «технических» контрагентов. 

Документы и пояснения, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не раскрывают информации об остатках ТМЦ, горюче-смазочных материалах, приобретенных по документам у «технических» контрагентов и дальнейшем их использовании в хозяйственной деятельности ООО «Ресурс». 

Провести допрос ФИО37, который являлся директором ООО «Ресурс» в проверяемом периоде, не представилось возможным по причине его смерти 18.05.2021.

Указанные документы не были представлены так же с апелляционной жалобой в Управление ФНС и в суд.

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен акт о невозможности проведения инвентаризации от 24.06.2021 № 15-15/1. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары (услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (услуги) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного соответствующие доводы Заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по спорным контрагентам, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа незаконным, доводы заявителя не носят конкретного характера, влияющего на выводы налоговых органов, не ставят под сомнение полученные в ходе ВНП доказательства.

В части решения о доначислении НДФЛ и страховых взносов, доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Ресурс» не является налогоплательщиком НДФЛ, следовательно, требования о взыскании доначисленных сумм налога следует предъявить непосредственно к налогоплательщику ФИО37; доначисленные суммы являются подотчетными суммами, за которые подотчетное лицо отчиталось авансовыми отчетами, представленными в ходе проверки (указанное обстоятельство относится и к доначислениям страховых взносов); в отношении ФИО38 суммы, выданные в подотчет в период 2018-2020 годов, не числятся в бухгалтерском и налоговом учете как подотчет, поскольку часть денежных средств выдана в качестве займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ресурс» установлены перечисления: в 2018 году в сумме 26 816 тыс. руб. с назначением платежа «Отражено по операции с картой, ФИО держателя ФИО37, 2010 Выдача наличных». 

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход ФИО37 за 2018 год составил 899 тыс. руб.; - в 2019 году в сумме 10 183 тыс. руб. с назначением платежа «Отражено по операции с картой, ФИО держателя ФИО37, 2010 Выдача наличных». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход ФИО37 за 2019 год составил 2 597 тыс. руб.; - в 2020 году в сумме 1 292 тыс. руб. с назначением платежа «Отражено по операции с картой, ФИО держателя ФИО37, 2010 Выдача наличных». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход ФИО37 за 2020 год составил 760 тыс. руб. 

В ходе проверки проведен сравнительный анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Ресурс», реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников Общества, представленных ПАО «Сбербанк», справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), карточек расчетов с бюджетом. 

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что в период 2018-2020 годов Обществом несвоевременно и не в полном объеме уплачен НДФЛв сумме 8 561 977,00 руб. 

Заявителем в обоснование своих доводов представлены авансовые отчеты: от 28.09.2020 № 547 на сумму 42 455 356,07 руб., назначение аванса – «ООО Старт», ООО «Центр Ресурс», расчет с контрагентами (чеки)»; от 30.09.2020 № 557 на сумму 52 710 111,69 руб., назначение аванса – «ООО «Триумф», ООО «ЕвроСтрой», расчет с контрагентами (чеки)». 

Согласно положениям подпункта 6.3 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо – это лицо, которому выданы денежные средства на осуществление расходов, связанных с ведением деятельности учреждения; денежные средства под отчет выдаются по распоряжению руководителя на основании письменного заявления подотчетного лица; работник должен представить авансовый отчет (ф. 

<

***>) с подтверждающими документами и произвести окончательный расчет в срок, установленный руководителем.

В нарушение вышеуказанных требований Банка России Обществом не представлены ни распоряжение руководителя, ни письменное заявление подотчетного лица, ни подтверждающие документы о произведенных расходах. 

Кроме того, в авансовых отчетах указаны организации, которые квалифицируются в решении Инспекцией как «технические», то есть реальность хозяйственных операций с данными контрагентами поставлена под сомнение. 

Как указано налоговыми органами, задолженность ФИО37 числится на протяжении длительного времени (перечисления осуществлялись на протяжении 2018-2020 годов, авансовые отчеты представлены только в 2020 году), Обществом также не представлены пояснения основания выдачи денежных средств при наличии у подотчетного лица значительной задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, по верному утверждению Инспекции, согласно статье 210 Налогового кодекса указанные денежные средства являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. 

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 420 Кодекса объект обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц.

При формировании единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – ЕРСМП) ООО «Ресурс» соответствовало критериям для включения в ЕРСМП. В связи с включением Общества в ЕРСМП, налогоплательщиком правомерно применены пониженные тарифы в размере 0% за апрель, май, июнь 2020 года.

Одной из мер поддержки бизнеса в период ухудшения экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции является решение по снижению в два раза для субъектов МСП тарифов страховых взносов с 30% до 15% в отношении части выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающей в течение месяца минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений статей 2 и 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для субъектов МСП, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), установлены начиная с 1 апреля 2020 года и на бессрочный период пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 15% (10% на обязательное пенсионное страхование и 5% на обязательное медицинское страхование) в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной МРОТ, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

В результате нарушений, описанных в п. 2.3.7. Акта налоговой проверки, Обществом в отношении ФИО37 и ФИО38 не произведены расчеты страховых взносов с полученных доходов на обязательное медицинское страхование.

Данное нарушение подтверждается расчетом по страховым взносам за 2020 год, банковской выпиской, реестрами на выплату заработной платы, сводом начислений и удержаний.

В указанной части заявитель конкретных возражений не представил, суд нарушений не установил.

Не представлены заявителем так же возражения относительно начисленных сумм по транспортному налогу и штрафу по статье 126 Налогового кодекса.

В порядке Главы 24 АПК РФ суд рассматривает заявление в пределах изложенных в нем доводов.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, исследовав их на момент относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Финансовая санкция применена с учетом сроков давности привлечения к ответственности, штраф уменьшен в 16 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

Для дальнейшего снижения штрафа суд оснований не усматривает.

Расчет пени осуществляется при исполнении решения и подлежит корректировке налоговым органом с учетом действующего законодательства, в том числе с применением ограничений, действующих в определенные периоды введения моратория Законом или иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова