АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А68-6762/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 22 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Эколиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения №22 от 15.10.2020г. в части,

при участии в заседании: 

от заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, диплом, ФИО4 по доверенности 17.08.2021, 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколиния» (далее – ООО «Эколиния», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление ФНС России по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения №22 от 15.10.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Полимерсервис».

В судебном заседании 22.07.2022 ООО «Эколиния» представило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просило: признать незаконным (не соответствующим НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области решение № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 октября 2020 г. (в ред. решения МИ ФНС России по ЦФО № 40-7-20/00939@ от 30.04.2021 г.), в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Полимерсервис» в размере налога на прибыль 3 569 484 руб. и пени по налогу на прибыль 1 974 011,06 руб., а также в размере доначислений по НДС 2 929 256 руб. и пени по НДС 1 522 537,05 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области (с 30.12.2017 реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области) от 27.09.2017 № 14 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эколиния» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2018                № 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 15.10.2020 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.10.2020 № 22).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 27.08.2020 № 2-Д обществу доначисленыналог на добавленную стоимость в сумме – 2 954 048 руб.; налог на прибыль организаций в сумме – 11 560 939 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме – 1 417 873,02 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме – 4 954 762,06 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере – 274 279 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 30.04.2021 № 40-7-20/00939@ решение инспекции от 15.10.2020 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взаимоотношений с ФИО6, ФИО7, Франко О.М., ФИО8

В результате перерасчета налоговых обязательств с учетом решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу обществу доначисленыналог на добавленную стоимость в сумме – 2 954 048 руб.; налог на прибыль организаций в сумме – 6 714 348 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме – 1 417 873,02 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме – 2 620 743,12 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере – 270 281 руб. 

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Полимерсервис» является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при заключении сделки на приобретение оборудования ООО «Эколиния» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Во-первых, в целях подтверждения необходимой правоспособности и государственной регистрации ООО «Полимерсервис» были проверены сведения об этой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН до заключения договора, а в ходе исполнения договора проверялось наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, директора или учредителей данного контрагента.

Во-вторых, у контрагента были истребованы и получены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава организации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, копия решения № 1 от 23.11.2013 о создании ООО «Полимерсервис», копия приказа № 1 от 18.12.2013 о назначении ФИО9 директором и возложении на нее обязанностей главного бухгалтера. Из полученных данных следовало, что на момент подписания договора ООО «Полимерсервис» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРЮЛ, ему присвоены государственный регистрационный номер, ИНН, КПП.

Приобретение ООО «Эколиния» оборудования у ООО «Полимерсервис» подтверждено товарными накладными, являющимися первичными учетными документами, пороки в этих документах не опровергают поставку товара. 

В отношении довода налогового органа об отсутствии  в базе ГИБДД сведений о регистрации автомобиля VOLVO с государственным номером 305АХА10 под управлением ФИО10 заявитель отмечает, что во-первых, в графе 10 транспортной накладной указано удостоверение личности гражданина республики Казахстан ФИО10: №025367965 выдан МЮ РК от 10.07.2010, во-вторых, номер региона «10» в государственном номере автомобиля принадлежит Костанайской области республики Казахстан. 

ООО «Полимерсервис» продало оборудование ООО «Эколиния», которое было произведено АО «Полимерспецстрой». Именно с представителями АО «Полимерспецстрой» нашей организацией непосредственно велись переговоры по характеристикам оборудования и другим производственным вопросам.

До совершения сделки в целях проверки местонахождения и производственных мощностей привлеченного поставщиком третьего лица в город Челябинск в сентябре 2013 г. выезжал ФИО11, представляющий интересы ООО «Эколиния» в данной сфере деятельности. По результатам посещения АО «Полимерспецстрой» нами было подтверждено наличие производственных площадей, персонала и материальных активов у данного производителя. В доказательство осуществления поездки нами представлены копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, счета на проживание в гостинице ФИО11 В последующем он осуществлял взаимодействие и вел техническую переписку с ФИО12 (заместитель директора по развитию), от которого поступали сертификаты и иная техническая документация по сделкам.

Дополнительным доказательством реальности указанных хозяйственных операций является референт-лист по продукции, произведенной и поставленной производителем АО «Полимерспецстрой» в занимаемом сегменте рынка, который направлен нашему представителю ФИО11 по электронной почте ФИО12 перед заключением договоров поставки с Обществом для подтверждения производственных возможностей производителя при планировании поставок в адрес Общества.

Представители АО «Полимерспецстрой» дали согласие на сделку только при условии, что продажа оборудования будет произведена через посредника ООО «Полимерсервис». При этом был представлен сертификат о сотрудничестве от 01.10.2013, подписанный директором ООО «Полимерсервис» ФИО9 и заверенный печатью на бланке АО «Полимерспецстрой». Данный документ был выслан посредством электронной почты заместителем директора по развитию ФИО12, представляющимся сотрудником АО «Полимерспецстрой», в адрес нашего представителя ФИО11

Из результатов переговоров следовало, что между АО «Полимерспецстрой» и ООО «Полимерсервис» установлены хозяйственные взаимоотношения, а обязательство по сделке (операции) будет исполнено ООО «Полимерсервис», являющимся стороной договора, заключенного с ООО «Эколиния», с передачей обязательства по исполнению сделки (операции) по договору АО «Полимерспецстрой». Кроме того, ООО «Полимерсервис» могло являться комиссионером или агентом, действующим от своего имени (посредником), который продает товары комитента (принципала) - АО «Полимерспецстрой».

Подтверждением переписки является письмо от 24.11.2015, направленное по электронной почте менеджером по продажам АО «Полимерспецстрой» ФИО13 в адрес нашего представителя ФИО11, к которому был прикреплен скан письма ООО «Полимерсервис» на имя генерального директора ООО «Эколиния» ФИО14 Данное письмо содержит подтверждение гарантийных обязательств и извинения "от лица завода-изготовителя" за отправку оборудования, не соответствующего требованиям спецификации.

В дальнейшем ООО «Полимерсервис» свои обязательства по указанным договорам выполнило, в 2014-2015 годах оборудование было передано нашей организации и перевезено автомобильным транспортом транзитом в Республику Казахстан (покупатель - ТОО «Стандартпарк Казахстан»).

ТОО «Стандартпарк Казахстан» был заключен договор перевозки грузов № ГК 10/15 от 21.04.2015 с транспортной компанией ООО «Грузовой континент». В соответствии с указанным договором на каждую перевозку оборудования, отгруженного ООО «Эколиния» в адрес покупателя ТОО «Стандартпарк Казахстан», оформлялись заявки на перевозку.

Доказательством факта перевозки является нотариально заверенное заявление ФИО15, который сообщает, что весной 2015 года в составе трех автомашин по заданию ООО «Грузовой континент», где он работал водителем, перевозил крупногабаритное оборудование из Челябинской области, Сосновский район, п. Томинский в поселок Хоргос, на границе Республики Казахстан и Китая, а также фотографии, сделанные в месте загрузки данных автомобилей по адресу Челябинская обл., Сосновский р-он, 

<

...>, на которых видны государственные номера автоприцепов 

<

***> и 

<

***> с загруженными на них пластиковыми емкостями. Госномер автоприцепа 

<

***> зафиксирован в заявке № 1 по договору перевозки, госномер 

<

***> зафиксирован в заявке № 3.

Факт отгрузки оборудования грузоотправителем АО «Полимерспецстрой» в адрес грузополучателя ТОО «Стандартпарк Казахстан» транзитом подтвержден документами и свидетельскими показаниями.

ООО «Эколиния» не несет ответственности за ведение бухгалтерского и налогового учета АО «Полимерспецстрой» и не отражение им в учете и отчетности операций с ООО «Полимерсервис».

Установив производителя оборудования, маршрут следования товара, налоговый орган обязан был определить отгрузочные цены производителя и учесть их при расчете действительного налогового обязательства по налогу на прибыль. Налоговый орган ограничился формальным анализом показателей ООО «Полимерсервис» и не определил реальный размер налоговой обязанности.

Налоговым органом искажена сумма полученной, по его мнению, ООО «Эколиния» необоснованной налоговой выгоды, в связи с отказом в принятии расходов по операциям по приобретению оборудования при полном учете связанных с ними доходов  при реализации данного оборудования ТОО «Стандартпарк Казахстан».

Общество просит признать расходы, исходя из рыночных цен известных и зарекомендовавших себя на рынке заводов-производителей, таких как ООО «КСБ», ООО «Вило Рус», ООО «Грундфос» и др.

ООО «Эколиния» закупило у российской организации ООО «Полимерсервис» оборудование, которое было реализовано на экспорт в Республику Казахстан, а именно, ТОО «Стандартпарк Казахстан».

При экспорте товаров в Казахстан ООО «Эколиния» предъявило к вычету НДС согласно ст. 171 НК РФ, в установленном порядке подтвердило нулевую ставку НДС и отразило экспортные операции в налоговых декларациях по НДС. Подтверждающие ставку НДС 0% документы были собраны в 4 квартале 2014 года и в 3 квартале 2015 года.

ООО «Эколиния» применяло вычет НДС по приобретенным у ООО «Полимерсервис» товарам - оборудованию, реализованному в дальнейшем ТОО «Стандартпарк Казахстан», при соблюдении всех условий для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), установленных п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 НКРФ.

Счета-фактуры подписаны руководителем, подписи на всех счетах-фактурах проставлены собственноручно, что не опровергается налоговой проверкой.

При принятии входного НДС счета-фактуры, полученные от ООО «Полимерсервис», зарегистрированы в книгах покупок за 4 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года, всего принят к вычету «входной» НДС в размере 2 929 256 руб.

При этом расчеты между организациями за оборудование произведены денежными средствами. Поставщик товара ООО «Полимерсервис» уплатил полученный НДС в бюджет, о чем свидетельствуют данные проведенного в ходе налоговой проверки анализа представленных им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и выписок из книг продаж.

Так, проведенный анализ федерального информационного ресурса АСК НДС-2 поданным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2015 года (раздел 9 декларации) показал, что согласно выпискам из книги продаж за 2-й квартал 2015 г. и книги продаж за 3-й квартал 2015 г. налогоплательщик - ООО «Полимерсервис» при исчислении налоговой базы по НДС включил все доходы от продаж, полученные от продажи оборудования нашей организации. При этом нашей организацией принят «входной» НДС к вычету на основании счетов-фактур и в размере, указанных в книгах продаж ООО «Полимерсервис». Другими словами, системой АСК НДС-2 подтверждено, что контрагент ООО «Полимерсервис» задекларировал все доходы от операций с ООО «Эколиния».

Исключение, по утверждению проверяющих, составляет только счет-фактура № 202 от 17.03.2015 на реализацию в адрес ООО «Эколиния» товара на сумму 367 500 руб., в том числе НДС - 56 059,32 руб., который не отражен в разделе 9 налоговой декларации ООО «Полимерсервис» за 1-й квартал 2015 г. из книги продаж.

Если допустить, что поставщик не отразил указанный счет-фактуру в книге продаж, то это не может являться основанием для отказа в вычете НДС нашей организации. Несоответствие данных, содержащихся в книге продаж поставщика и в книге покупок налогоплательщика не является основанием для отказа в вычете НДС при наличии счета-фактуры. Право налогоплательщика на вычет в отношении сумм НДС, уплаченных контрагенту, не зависит от того, отражен ли (зарегистрирован ли) контрагентом выставленный счет-фактура в книге продаж, так как в ст. 172 НК РФ книга продаж контрагента не предусмотрена в качестве документа, подтверждающего право налогоплательщика на вычет. Налоговый кодекс не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом отражения продавцом в своей книге продаж операций по реализации и представления им налоговой декларации по НДС (ст. 172 НКРФ).

Следовательно, при отражении ООО «Эколиния» вычета НДС реальный ущерб бюджету не причинен.

ООО «Эколиния» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Поэтому налоговая выгода не может быть признана необоснованной (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговым органом не вручены Обществу книги покупок ООО «Полимерсервис» и книги продаж АО «Полимерспецстрой» за проверяемый налоговым органом период, что не позволяет в полной мере дать оценку налоговым доначислениям.

В данном случае не имеет принципиального значения, кто именно поставил товар, т.к. контрагенты исчислили налог к уплате и сформировали источник для налоговых вычетов в бюджете. Иными словами, в указанном письме делается вывод, что даже если по цепочке поставок поставщики 2-го и последующих звеньев исчислили и отразили в налоговой отчётности операции по НДС, право на вычет у конечного покупателя должно быть признано обоснованным.

На стр. 113 Решения № 22 от 15.10.2020 г. налоговый орган дополнительно ссылается, что производитель АО «Полимерспецстрой» не являлся плательщиком НДС, но налоговым органом не оспорен факт отражения в отчетности по НДС ООО «Полимерсервис» реализации в адрес Общества и не оспорены входящие вычеты ООО «Полимерсервис» и, следовательно, не доказано, что в бюджете не возник источник для заявления вычетов ООО «Эколиния».

Также ООО «Эколиния» ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, а именно, решение вручено налогоплательщику 20.10.2020 спустя 20 календарных месяцев после рассмотрения материалов (14.02.2019); акт налоговой проверки №29 от 20.08.2018 подписан дополнительно ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые не входили в состав проверяющих, при этом в акте проверки и дополнениях к акту от 28.11.2018 отсутствует подпись проверяющего инспектора ФИО19; налогоплательщику не вручены приложения к акту, которые послужили основанием для налоговых доначислений: банковская выписка АО «Полимерспецстрой», книги покупок ООО «Полимерсервис», протокол допроса Флора В.Э., в части иных свидетелей налоговым органом не представлены доказательства вручения повесток адресатам. 

Управление ФНС России  по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных  документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку  и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, в частности, установлено, что ООО «Эколиния» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделке, заключенной с контрагентом ООО «Полимерсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 929 256 руб., а также расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с указанным контрагентом в сумме 3 569 484 руб.

ООО «Эколиния» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Полимерсервис» в том числе: договоры, товарные накладные, транспортные накладные,  счета-фактуры и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «Эколиния» (Покупатель) заключило с ООО «Полимерсервис» (Поставщик) договора поставки №76/2014  от 22.07.2014 (далее – договор № 76/2014  от 22.07.2014) и №104/2014  от 03.10.2014 (далее – договор №104/2014  от 03.10.2014), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию согласно Спецификации и  чертежей,  разработанных  на основе предоставленных Покупателем технических заданий, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию.

Пунктами 2.1.2-2.1.6 договоров Поставщик обязан приглашать Покупателя в письменном виде на приемку Товара минимум за 2 дня до назначенной даты отгрузки; производить отгрузку только после подписания Акта приемки/товарной накладной; производить отгрузку Товара на предоставленный транспорт Покупателя в согласованное с Покупателем время; датой поставки Товара является дата оформления товарной накладной или Акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю в месте нахождения Поставщика.

Покупатель, в частности, обязан организовать вывоз продукции с территории Поставщика в течение 5 дней после подписания Акта приема-передачи. Если иное не указано в Спецификации (пункт 2.2.6 договоров).

Цена и порядок расчетов за Товар определена в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, фиксирована и остается неизменной до фактического исполнения своих обязательств обеими сторонами (пункт 3.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договору №76/2014  от 22.07.2014 - спецификацией поставки от 22.07.2014 стороны согласовали поставку товара (Резервуар  стеклопластиковый, объем 50м* габариты:   диаметр   2500мм, длина 10200мм) на сумму 460 000 руб. с НДС, на условиях: 50% - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% - окончательный расчет за оборудование в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования; базис поставки – склад Поставщика. 

Согласно приложению № 1 к договору №104/2014  от 03.10.2014 - спецификацией поставки от 03.10.2014, счет № 194 от 03.10.2014 стороны согласовали поставку товара (Корпус      насосной  станции из стеклопластика, габариты: 1800x6800 7000мм; Насос Will FA08.66W -180+Т20.1-2/22G; автомагические   трубные   муфты для установки насосов; Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А); поплавковые датчики) на общую сумму 1 209 550 руб. с НДС, на условиях оплаты: 50% - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации. 50% - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад Поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору №104/2014  от 03.10.2014 - спецификацией поставки от 31.10.2014, счет № 217 от 31.10.2014 стороны согласовали поставку товара (жироуловитель, производительность 3 л/с; нефтеуловителъ. производительность 3л/с) на общую сумму 280 000 руб. с НДС, на условиях оплаты: 50% - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад Поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору №104/2014  от 03.10.2014 - спецификацией поставки от 04.03.2015 стороны согласовали поставку товара (корпус       насосной       станции из стеклопластика «КНС 1», габариты: 2000x6200 6400мм; насосное оборудование к «КНС1»: насос KSB KRTK 40-250/172UG-S-3 шт., ATM-2 шт., мешалка AMD.07.18.1410- 1 шт., измельчитель Muffin Monster- 1 шт., поплавковый выключатель -4 шт., шкаф управления насосами; корпус      насосной      станции из стеклопластика «КНС 4», габариты: 1420x4400 4600мм; насосное оборудование к «КНС 4»: насос KSB Ama-Porter 5 01 ND-3 шт.. ATM -2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус      насосной      станции из стеклопластика «КНС 5», габариты: 1420x4000 4200мм; насосное оборудование к «КНС 5»: насос KSB Ama-Porter S545 ND-3 шт.. ATM-2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус       насосной       станции из стеклопластика «КНС 6», габвриш: 1420x4500 4700мм; насосное оборудование к «КНС б»: насос KSB Ama-Portcr S545 ND-3 шт., ATM-2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус       насосной       станции из стеклопластика «КНС 7», габариты: 1420x5100 5300мм; насосное оборудование к «КНС 7»: насос KSB Amarcx NS 32-16O/02ULC3-I60 - 3 шт., ATM- 2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами) на общую сумму 9 385405 руб. с НДС, на условиях оплаты: 50% - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад Поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору №104/2014  от 03.10.2014 - спецификацией поставки от 02.04.2015 стороны согласовали поставку товара (распределительный колодец – 1шт, комплексная очистная установка на 8Sji/c с техническим колодцем – 3шт.) на общую сумму 7 700 000 руб. с НДС, на условиях оплаты: 50% - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад Поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору №104/2014  от 03.10.2014 - спецификацией поставки от 20.05.2015 стороны согласовали поставку товара (жнроуловнтель горизонтальный, 4л/с на   стандартную   глубину заложения, габариты 1020x2700 мм) на сумму 67 000 руб. с НДС, на условиях оплаты: 50% - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад Поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору №104/2014  от 03.10.2014 - спецификацией поставки от 05.06.2015 стороны согласовали поставку товара (Комплексная очистная установка, производительностью 30 л/с, с техническим колодцем – 1шт, распределительный колодец – 1 шт, накопительная емкость на 30м3 – 1 шт, колодец отбора проб-1шт) на сумму 1 958 000 руб. с НДС, на условиях оплаты: 50% - предоплата за оборудование в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад Поставщика.

В качестве документов, подтверждающих приобретение оборудования у ООО «Полимерсервис», Обществом представлены товарные накладные: 

Наименование товара

Номер товарной накладной

Дата товарной накладной

Стоимость, всего (руб.)

В том числе НДС (руб.)

1.Резервуар стеклопластиковый, объем 50м Габариты: диаметр 2500мм, длина 10200мм

772

11.08-2014

460 000,00

70 169,49

1. Корпус насосной станции из стеклопластика Габариты: 1800x6800 7000мм.

2. Насос Wilo FA08.66W -I80+T20.1-2/22G.

3. Автоматические трубные муфты для установки насосов.

4. Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А).

5. Поплавковые датчики.

1089

13.11.2014

837 030,00

127 682,54

1. Насос Wilo FA08.66W -180+T20.1-2/22G.

2. Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А)

1150

28.11 2014

372 520,00

56 825,09

1. Жироуловитель, производительность 3л/с.2.Нефтеуловитель, производительность 3л/с

1202

11.12.2014

280 000,00

42 711,86

1. Корпус насосной станции из стеклопластика «КНС 4», габариты: 1420x4400 4600мм

202

17.03.2015

367 500,00

56059,32

1. Корпус насосной станции из стеклопластика «КНС 1», габариты: 2000х6200_6400мм.

2. Корпус насосной станции из стеклопластика «КНС 5», габариты: 1420x4000 4200мм

233

06.04.2015

1 087 800,00

165 935,59

1. Корпус насосной станции из стеклопластика «КНС 6», габариты: 1420х4500_4700мм.

2. Корпус насосной станции id стеклопластика «КНС 7», габариты: 1420x5100 5300мм

238

08.04.2015

739 900.00

112 866,10

1. Насосное оборудование к «КНС» комплект

2. Насосное оборудование к «КНС 4» комплект

3. Насосное оборудование к «КНС 5» комплект

4. Насосное оборудование к «КНС 6» комплект

5. Насосное оборудование к «КНС 7» комплект

259

21.04.2015

7 190 205,00

1 096 810,94

1. Распределительный колодец.

2. Комплексная очистная установка на 85л/с с техническим колодцем

271

30.04.2015

7 700000.00

1 174 576,27

1. Жироуловитель горизонтальный. 4л/с. На стандартную глубину заложения. Габариты: 1020x2700 мм.

364

15.06.2015

67 000,00

10 220,34

1. Комплексная очистная установка, производительностью 30л/с, с техническим колодцем.

2. Распределительный колодец.

3. Накопительная емкость на 30м3

4. Колодец отбора проб

435

15.07.2015

1 958 000-00

298 677,97

 

ИТОГО:

21059955,00

3 212 535,52

Документы от ООО «Полимерсервис» подписаны директором ФИО9

При исследовании товарных накладных, представленных ООО «Эколиния», подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Полимерсервис», установлено следующее:

- не заполнена строка: «Отпуск груза произвел»;

- отсутствуют реквизиты (номер, дата) транспортной накладной.

- не заполнена строка: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) кол-во листов;

- не указаны сведения о доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем н кому (организация, должность лица, его ФИО), доверенность выдана, во исполнение заключенных договоров ООО «Эколиния» с ООО «Полимерсервис» производить отгрузку товара на предоставленный транспорт Покупателя.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу, что товарные накладные, выставленные ООО «Полимерсервис» в адрес ООО «Эколиния» во исполнение заключенных договоров, оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота.

Из пояснений ООО «Эколиния», поступивших в налоговый орган во исполнение требования  от 18.06.2018 №4, следует, что переговоры по заключению сделки с ООО «Полимерсервис» велись ООО «Эколиния» с сотрудником компании-производителя (ИНН 

<

***>) - заместителем директора по развитию ФИО12 (мобильный телефон 

<

***>, рабочий телефон 8 (351) 216-29-49, электронная почта: pss.salel74@gmail.com); официальный сайт компании - производителя: www.zopss.ru. Комплектовочная ведомость включена в отдельный раздел технического паспорта на оборудование и направлена с грузом покупателю (ТОО «Стандартпарк Казахстан»).

Сотрудники ООО «Эколиния» не направлялись в командировку в г. Челябинск, товар перевозился транзитом от производителя АО «Полимерспецстрой» к покупателю ТОО «Стандартпарк Казахстан» по договору № Д10 от 15.08.2012, условия поставки - самовывоз ТОО «Стандартпарк Казахстан».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИНН 

<

***> принадлежит юридическому лицу ЗАО «Полимерспецстрой». ФИО12 в 2014-2015гг. получал доход от ЗАО «Полимерспецстрой». Контакты ООО «Эколиния» с поставщиком оборудования ООО «Полимерсервис» отсутствуют.

В ходе проверки на требование 18.06.2018 №4 ООО «Эколиния» представлены копии документов, оформленных от лица ООО «Полимерсервис», а именно: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, устав, решение № 1 от 23.11.2013г. о создании ООО «Полимерсервис», приказ № 1 от 18.12.2013г. о назначении ФИО9 генеральным директором и главным бухгалтером (вх. от 18.08.2017г. № 10033).

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагента вышеуказанной организации, Общество не представило, представлены лишь свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, уставы, выписки из ЕГРЮЛ.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме этого, Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Полимерсервис» представлены чертежи к договорам поставки: № 76/2014 от 22.04.2014 и № 104/2014 от 03.10.2014, копии технических паспортов, экспертные заключения о соответствии продукции, декларации о соответствии (таможенный союз), сертификаты компании-производителя на оборудование, приобретенное у ООО «Полимерсервис», где заявителем и изготовителем указан ЗАО «Полимерспецстрой».

На листе № 7 представленных технических паспортов на изделия в пункте 12 «Отметка о продаже» отсутствуют сведения о наименовании, адресе торгующей организации, отсутствуют ФИО продавца и подпись, отсутствуют сведения о дате продажи.

В графе «Товар получил в исправном состоянии, в полной комплектации, с условиями гарантии согласен» отсутствует отметка покупателя о получении товара и подпись, дата получения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере составления документов, представленных ООО «Эколиния» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Полимерсервис».

Проведенным анализом технических паспортов установлено, что производителем оборудования является ЗАО «Полимерспецстрой» адрес: 

<

...>.

Согласно договору № Д10 от 15.08.2012 (далее – договор № Д10 от 15.08.2012),  заключенному между ООО «Эколиния» (Поставщик) и ТОО «Стандартпарк Казахстан» (Дистрибьютор) поставщик обязуется передать товар собственного производства в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора определено, что ассортимент и цена единицы товара определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора Поставщик передает товар в количестве и на сумму, установленную в российских рублях в спецификации на каждую конкретную партию товара. Общая стоимость (ориентировочная стоимость) товара по договору составляет 20 000 000 рублей.

Поставка товара на склад Дистрибьютора осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, согласно заявке на поставку (Приложение № 4). Месторасположение склада поставщика: 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Поставщик уведомляет Дистрибьютора за две недели о возможном изменении месторасположения склада, которое не влечет изменений условий настоящего договора (пункт 2.10 договора).

Из проведенного анализа представленных документов следует, что ООО «Эколиния» реализует товар собственного производства со склада по адресу: 

<

...>. Общая стоимость (ориентировочная стоимость) товара по договору составляет 20 000 000 рублей. При этом дата заключения договора 15.08.2012, а период поставки оборудования август 2014 - июль 2015г., сумма поставки 18 936 946,85 руб., т.е. сумма поставки оборудования в 2015 составляет 95% от общей стоимости товара по договору, заключенному в 2012. Дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости поставляемого товара, в ходе проведения проверки не представлены. 

Указанное обстоятельство подтверждает формальный характер составления документов, представленных ООО «Эколиния».

В качестве документов, подтверждающих доставку оборудования покупателю, ООО «Эколиния» представлены международные товарно-транспортные накладные:

Наименование документа

Дата

Отправитель

Получатель

Место погрузки

Место разгрузки

Перевозчик

международная товарно-транспортная накладная

11.08.2014

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» 

<

...>

<

...> Республика Казахстан

 

международная товарно-транспортная накладная

13.11.2014

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г. Тула

<

...> Республика Казахстан

«Тгаск Way»

международная товарно-транспортная накладная

28.11.2014

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г. Тула

<

...> Республика Казахстан

«Тгаск Way»

международная товарно-транспортная накладная, транспортная накладная

12.12.2014

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г.Челябинск

<

...> Республика Казахстан

«Тгаск Way»

VOLVO r/н 305 АХАЮ Водитель ФИО10

международная товарно-транспортная накладная

17.03.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г.Челябинск,

<

...>

п. Хоргос, Республика Казахстан

«Тгаск Way»

международная товарно-транспортная накладная

06.04.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г.Челябинск,

<

...>

п. Хоргос, Республика Казахстан

«Тгиск Way» VOLVO Fh 12

Р 347 ХХМ прицеп Schvitz 724 PD

международная товарно-транспортная накладная

08.04.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г.Челябинск,

<

...>

п. Хоргос. Республика Казахстан

«Тгаск Way»

VOLVO 615RFA01 прннеп 25ВК01

международная товарно-транспортная накладная

21.04.2016

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г.Алмааты, ул.

ФИО20, 2

г.Челябинск,

<

...>

<

...> Республика Казахстан

«Тгаск Way» Рено Магнум 662BZA10 прицеп 36 AZA

международная товарно-транспортная накладная

30.04.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» 

<

...>. ФИО20, 2

Челябинская обл., Сосновскнй р-он.

<

...>. 26

п. Хоргос, Республика Казахстан

ООО «Грузовой континент» 

<

...> r/н 

<

***> прицеп

r/н ВМ 570074 водитель ФИО21

международная товарно-транспортная накладная

30.04.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» 

<

...>. ФИО20, 2

Челябинская обл. Сосновский р-он,

<

...>

п. Хоргос, Республика Казахстан

ООО «Грузовой континент» 

<

...> г/нТ73СМ 174 прицеп г/н 

<

***> водитель ФИО22

международная товарно-транспортная накладная

30.04.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» 

<

...>. ФИО20, 2

Челябинская обл., Сосновский р-он,

<

...>

п. Хоргос, Республика Казахстан

ООО «Грузовой континент» г. Челябинск, ул, ФИО23, 84 r/н 

<

***> прицеп г/н ВМ 80II 74 водитель ФИО24

международная товарно-транспортная накладная

15.06.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20 2

РФ

<

...> Республика Казахстан

«Тгиск Way» 938 СИА07 21ARA07

международная товарно-транспортная накладная

15.07.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк

Казахстан» г. Алмааты, ул.

ФИО20, 2

РФ

<

...> Республика Казахстан

«Тгиск Way» 890ORA05 82 СМА 05

Мерссдес-бенс

международная товарно-транспортная накладная

15.07.2015

ООО «Эколиния»

ТОО «Стандартпарк Казахстан» 

<

...>

г. Тула

<

...> Республика Казахстан

«Тгаск Way»

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена одна транспортная накладная по форме, отраженной в приложении № 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2011 № 1208 (далее - Правила в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) по доставке от ООО «Полимерсервис» в адрес ООО «Эколиния» груза: жироуловитель, производительность 3л/с, нефтеуловитель 3 л/с (

<

***>,1201).

При исследовании транспортной накладной от 12.12.2014 налоговым органом установлено следующее.

Транспортная накладная от 12.12.2014 составлена днем позже отпуска груза, в товарной накладной № 1202 от 11.12.2012 отражена дата отпуска груза - 11 декабря 2014.

Грузоотправитель ООО «Полимерсервис», адрес местонахождения: 

<

...>/3.

Грузополучатель - ООО «Эколиния»: 

<

...>.

В графе 3 «Наименование груза» указано: жироуловитель, производительность 3л/с, нефтеуловитель 3 л/с (

<

***>, 120) не указано количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки.

В графе 6 «Прием груза» указано место погрузки: 

<

...>; дата и время подачи транспортного средства под погрузку проставлена дата 12.12.2014; не указана масса груза и количество грузовых мест.

В строке «Должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя, уполномоченного лица) проставлена расшифровка подписи «директор ФИО9», неразборчивая подпись и печать ООО «Полимерсервис».

В строке «Подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» в транспортной накладной по доставке оборудования стоит подпись водителя и расшифровка подписи ФИО10

В графе 7 «Сдача груза» отсутствуют адрес места выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические даты и время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, масса груза, количество грузовых мест.

В строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя проставлена подпись и печать ООО «Эколиния», расшифровка подписи отсутствует.

В строке «подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз» отсутствует подпись водителя, который сдач груз должностному лицу ООО «Эколиния», проставлена расшифровка ФИО10

Товар доставлялся автомобилем VOLVO с государственным регистрационным знаком 305АХА10. Параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (грузоподъемность, вместимость), в товарной накладной не отражены.

В графе 16 «Дата составления, подписи сторон» в строках «грузоотправитель (грузовладелец) уполномоченное лицо» ООО «Полимерсервис» и «перевозчик (уполномоченное лицо)» ФИО10 № 025367965 выдан МЮ РК от 10.07.2010.

В международных товарно-транспортных накладных от 11.08.2014, 13.11.2014, 28.11.2014, 17.03.2015, 15.07.2015 разделы, заполняемые отправителем, не заполнены, не указаны: гос. номер, марка транспортного средства, ФИО водителей, время прибытия под погрузку и др. графы. В графе подпись, штамп отправителя проставлена печать ООО «Эколиния» и подпись без расшифровки, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном документообороте. 

При проведении анализа представленных международных товарно-транспортных накладных установлено, что отгрузка оборудования производилась по адресам: РФ, г.Тула и Челябинская обл., Сосновский р-он, 

<

...> (адрес ЗАО «Полимерспецстрой»).

Доставка оборудования осуществлялась компанией Республики Казахстан «Тгаск Way» и ООО «Грузовой континент».

Доставка оборудования ООО «Грузовой континент» 

<

...>, осуществлялась автомобилями: г/н м167са прицеп г/н вм5700 74 водитель ФИО21; г/н т173см 174 прицеп г/н во2311 74 водитель ФИО22; г/н к234нх 174 прицеп г/н вм8011 74 водитель ФИО15.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «Грузовой континент» получены документы: заявка №1, № 2, № 3 на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчик ООО «Грузовой континент», заказчик ТОО «Стандартпарк Казахстан».

Место погрузки: 

<

...>.

Грузоотправитель: ООО «Эколиния».

Контактное лицо: Олег, телефон + 7 951-1186-636.

Дата и время погрузки: 30.04.2015.

Груз (наименование): Стеклопластиковая емкость 3 шт., стеклопластиковый колодец 1 шт. Место разгрузки: п. Хоргос, Республика Казахстан. Заказчик, грузополучатель: ТОО «Стандартпарк Казахстан». Дата и время разгрузки: 05.05.2015.

Сведения об автомобиле: MAN TGS 19.400, г/н т173см 174 прицеп г/н во2311 74 водитель ФИО22; MAN TGS 33.440, к234нх 174 прицеп г/н вм8011 74 водитель ФИО15; MAN TGS 33.440, г/н м167са прицеп г/н вм5700 74 водитель ФИО21

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области  на поручение от 28.04.2018 №13-07/20929 о представлении документов (информации) у АО «Полимерспецстрой» поступили документы, согласно которым между АО «Полимерспецстрой» и ТОО «Стандартпарк Казахстан» заключен договор поставки № 40/2013 от 25.12.2013 на поставку продукции согласно спецификации (Приложения №1) и чертежей (Приложения №2).

При анализе документов, представленных ООО «Эколиния», установлено, что договоры №76/2014 от 22.04.2014 и №104/2014 от 03.10.2014, заключенные с контрагентом ООО «Полимерсервис» и договор поставки №40/2013 от 25.12.2013, заключенный между АО «Полимерспецстрой» и ТОО «Стандартпарк Казахстан», представляют собой идентичные документы, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичном содержании.

Поставщиком оборудования ТОО «Стандартпарк Казахстан» до заключения договоров поставки №76/2014 от 22.04.2014 и №104/2014 от 03.10.2014 между ООО «Эколиния» и ООО «Полимерсервис», являлось АО «Полимерспецстрой».

В отношении ЗАО «Полимерспецстрой» налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «Полимерспецстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.05.2003 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полимерспецстрой» 06.09.2016г. (Протокол № ВС-2/2016 от 08.09.2016г.) внесены изменения в наименование Общества, т.е. изменилась организационно-правовая форма ЗАО «Полимерспецстрой» на АО «Полимерспецстрой», ИНН 

<

***> остался тот же.

Юридический адрес организации: 

<

...>.

Уставный капитал - 2 425 000 руб.

Руководитель ЗАО « Полимерспецстрой» - ФИО25.

Основной вид деятельности - Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей код по ОКВЭД- 22.21.

В проверяемом периоде ЗАО «Полимерспецстрой» применяло упращенную систему налогообложения УСН, не являлось плательщиком НДС.

В отношении ООО «Полимерсервис» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Полимерсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 и состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 

Юридический адрес организации: 454074, 

<

...>/3.

Уставный капитал - 10 000 руб. Учредитель, руководитель ООО «Полимерсервис» -ФИО9.

 Виды деятельности, заявленные ООО «Полимерсервис»: основной вид деятельности – производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки (код по ОКВЭД - 23,99); дополнительные виды деятельности – обработка отходов и лома цветных металлов; предоставление услуг по пропитке древесины; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих пластмассовых изделий; производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ; производство малярных и стекольных работ; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговля оптовая неспециализированная; деятельность по складированию и хранению; производство металлических дверей и окон; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка отходов и лома драгоценных металлов; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; распиловка и строгание древесины; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; обработка металлических изделий механическая; обработка вторичного неметаллического сырья; работы гидроизоляционные; работы столярные и плотничные; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; строительство жилых и нежилых зданий; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (всего 40 видов деятельности).

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015гг. представлены на 1 человека - ФИО9

Сведений о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств нет. 

Сведения (персонифицированного) учета на работающих застрахованных лиц за отчетные периоды 2014-2016гг. данным страхователем в территориальный орган ПФР не представлялись, страховые взносы не поступали.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Полимерсервис» отсутствовала численность работников для ведения финансово-хозяйственной деятельности и выполнения заказа по изготовлению оборудования для ООО «Эколиния» по индивидуальным чертежам ТОО «Стандартпарк Казахстан». ООО «Полимерсервис» не являлось производителем и поставщиком оборудования, заявленного ООО «Эколиния».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Полимерспецстрой» и ООО «Полимерсервис» ИНН 

<

***> не подтверждены.

АО «Полимерспецстрой» являясь производителем, реализовало оборудование  покупателю ТОО «Стандартпарк Казахстан», минуя заявленного ООО «Эколиния», поставщика оборудования ООО «Полимерсервис» ИНН 

<

***>.

По сведениям информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) «Риски» в отношении ООО «Полимерсервис» содержатся следующие сведения о присвоенных критериях риска: представление «нулевой» налоговой отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2014-2015гг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.02.2016г. ООО «Полимерсервис» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кандагар» (ИНН 

<

***>/КПП 632101001). Юридический адрес организации: 445042, 

<

...>.

В соответствии с учетными данными (из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД) ООО «Кандагар» зарегистрировано 09.10.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

Уставный капитал - 30 000 руб.

Учредитель, руководитель - ФИО26 «массовый руководитель». Основной вид деятельности ООО «Кандагар» - Производство общестроительных работ. Заявлены еще 56 дополнительных видов деятельности.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица ФИО26 за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В проверяемом периоде ООО «Полимерсервис» применяло общую систему налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014-2015гг. в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлялась по телекоммуникационным каналам связи, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2015г.

Подписантом декларации по налогу на прибыль ООО «Полимерсервис» за 2014г. является представитель по доверенности - ФИО27, за 2015г. представитель по доверенности - ФИО28 ООО «ЮжУралСтройконструкция».

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014, представленной ООО «Полимерсервис» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Полимерсервис» за 12 месяцев 2014 - 9 месяцев 2015 установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Доля расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,6%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

В ходе проведения допроса ФИО27 (протокол допроса №278 от 13.07.2018) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, фактическими видами деятельности являются: изготовление печатей и штампов, продажа канцелярских товаров, подготовка и сдача деклараций. В отношении сдачи отчетности ООО «Полимерсервис», пояснить ничего не смог, поскольку ничего не помнил и не знал.

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «Полимерсервис» в период 2014-2015гг. имело расчетный счет № 

<

***>, открытый 13.12.2013 в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597, дата закрытия 21.10.2015.

При исследовании выписок по операциям по расчетному счету ООО «Полимерсервис» установлено, что суммарный оборот по счету составил: за 2014 год по Дт - 239 439,40 тыс. руб., по Кт - 245 442,79 тыс. руб., за 2015 год по Дт - 241 280,59 тыс. руб., по Кт - 235 217,43 тыс. руб.

Сравнительным анализом движения денежных средств по расчетному счету и показателей налоговой отчетности ООО «Полимерсервис» за 2014 год - 9 месяцев 2015г. установлено, что полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, а также в декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Полимерсервис» за 2014 год составила 245 443 тыс. руб., за 2015-235 217тыс. руб.

В то же время, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС, доходы от реализации за 2014 составили 23 506 тыс. руб., за 9 месяцев 2015г.- 151 980 тыс. руб.

Таким образом, установлена недостоверность сведений, представленных ООО «Полимерсервис» в налоговый орган в части сумм полученного дохода за 2014 год - 9 месяцев 2015 года.

Анализ движения денежных средств за 2014-2015гг. по расчетному счету ООО «Полимерсервис» показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за оборудование, за резервуар, емкость, корпус насосной станции, за жироуловитель, за песконефтеуловитель, за куриную продукцию, за работы, услуги и др.;

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Полимерсервис» не перечислялись и не снимались по чекам;

- полученные денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за ТМЦ и услуги следующим физическим лицам: ФИО29 за ТМЦ в размере 22 660 тыс.руб., ФИО30 за услуги в размере 7 535 тыс.руб., ФИО31 за продукцию в размере 15826 тыс.руб., ФИО32 за услуги в размере 27 492 тыс.руб.;

- полученные денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за товары и услуги следующим контрагентам: ООО «Регнум» за ТМЦ в размере 13 022 тыс.руб., ООО «Гранит» оплата за колбасные изделия в размере 4 439 тыс.руб., ООО «Компания Экотехника» за ТМЦ в размере 12 377 тыс.руб., ООО «Стройкомпас» в размере 46 830 тыс. руб., ООО «Мигарт» за товар в размере 11 081 тыс.руб., ООО «Эдванс» за ТМЦ в размере 18 204 тыс.руб., ООО «ПКФ Премиум» в размере 8 698 тыс.руб.;

- при отсутствии работников ООО «Полимерсервис» денежные средства с расчетного счета перечислялись физическим лицам ФИО33 на погашение кредита, ФИО34 оплата по авансовому отчету, ФИО35 оплата по авансовому отчету, ФИО36 оплата по авансовому отчету, ФИО37 оплата по авансовому отчету за покупку материалов, ФИО38 оплата по авансовому отчету за покупку материалов, ФИО39 оплата по авансовому отчету за покупку материалов.

Согласно протоколу допроса ФИО37 от 09.07.2018 №271 ФИО37 с 01.01.2014 и по настоящее время работает в ООО «ВостокУралЭлектромонтаж». ООО Полимерсервис» не знает, работником организации не являлся и не является, договор не заключал. Имеет банковскую карту, открывал лично, никому не передавал, денежные средства от ООО «Полимерсервис» не получал. Материалы для ООО «Полимерсервис» не закупал. ФИО9 ему не знакома. 

Согласно протоколу допроса ФИО38 от 03.07.2018 №3997 она имеет средне-специальное образование, закончила Аргашское медицинское училище по специальности лечебное дело. С 01.01.2014 по настоящее время работает в ГБУС АДРЦ в должности фельдшер. ФИО38 в отделении Сбербанка открыт один счет, на который поступает детское пособие. Организация ООО «Полимерсервис» не знакома, работником организации не являлась, договор не заключала. Для ООО «Полимерсервис» ничего не закупала. ФИО9 не знает.

Таким образом, ООО «Полимерсервис» представляет собой формально существующую организацию, фактически, не осуществляющую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

Налоговым органом выявлено неправомерное получение налоговой экономии ООО «Эколиния», неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость оборудования, приобретенного у ООО «Полимерсервис» в размере 17847 419 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 3 569 484 руб.

В ходе налоговой проверке также установлено, что ООО «Эколиния» не правомерно заявлены к вычету НДС за 2014-2015гг. в отношении контрагента ООО «Полимерсервис» в сумме 2929256 руб.

В ходе произведенных налоговым органом дополнительных мероприятий установлено, что во второй половине 2013 года между ООО «Эколиния» и ТОО «Стандартпарк Казахстан» велись переговоры о предстоящей сделке по поставке насосного оборудования. В сентябре 2013г. ФИО11 направлялся руководством ООО «Стандартпарк Волгоград» в служебную командировку в г. Челябинск. ООО «Эколиния» выдало ФИО11 доверенность на предоставление полномочий для действий в интересах ООО «Эколиния» по приобретению насосного оборудования в рамках подготовки к заключению сделки с ТОО «Стандартпарк Казахстан».

Доверенность, выданная ФИО11 генеральным директором ООО «Эколиния» на осуществление юридически значимых действий, связанных с представлением интересов ООО «Эколиния» в ЗАО «Полимерспецстрой» датирована 26.08.2013.

Однако дата регистрации ООО «Полимерсервис» в едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2013. Документов, подтверждающих ведение переговоров о поставке оборудования с контрагентом ООО «Полимерсервис», ООО «Эколиния» не представило. 

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 01.11.2018 № 6437) пояснил, что с 2014 года работал в ООО «СТАНДАРТПАРК-Волгоград», далее «СТАНДАРТПАРК ЮГ», с 2018 года в ООО «УТС» - руководитель направления РЕИНПАРК. В обязанности входило консультирование и продажа оборудования. Основной вид деятельности ООО «СТАНДАРТПАРК-Волгоград» это продажа оборудования: лотки для отвода воды, емкости, очистные сооружения. Организация ООО «Эколиния» знакома, у них приобретали различное оборудование. Организация ЗАО «Полимерспецстрой» знакома. В сентябре 2013 года ездил в Челябинск, по командировке, на завод ЗАО «Полимерспецстрой» для установления контакта и установления работоспособности организации. В интернете был рекламный сайт ЗАО «Полимерспецстрой», по телефону общался с ФИО12. У ЗАО «Полимерспецстрой» имелись станки, оборудование, также численность персонала для производства. ЗАО «Полимерспецстрой» производило очистные сооружения, емкости, насосные станции. Точно фамилию, кто направлял в Челябинскую область на ЗАО «Полимерспецстрой» ФИО40 указать не смог, ФИО40 направлялся для изучения производства на предмет возможности изготовления заказов, которые были у ООО «Эколиния», для объекта в Казахстане, а также взять контактные данные руководителей: ФИО9, ФИО12 - замдиректора по развитию. ФИО40, приезжал один раз в начале сентября 2013 года. ООО «Полимерсервис»   торговый   дом  завода  ЗАО  «Полимерспецстрой».   Производилось ли оборудование по техническим заданиям, и кто направлял технические задания, чертежи для производства оборудования пояснить не смог. Также указал, что ФИО9 ему знакома как руководитель ЗАО «Полимерспецстрой».

Однако ФИО9 не являлась работником ЗАО «Полимерспецстрой».

Для подтверждения информации о поставщике (производителе) оборудования у АО «Полимерспецстрой» налоговым органом истребованы следующие документы и информация в том числе:

1.Являлось ли ЗАО «Полимерспецстрой» производителем следующего оборудования: 

-Резервуар стеклопластиковый, объем 50мЗ. Габариты: диаметр 2500мм, длина 10200мм.

- Корпус насосной станции из стеклопластика. Габариты: 1800х6800_7000мм.

- Насос Wilo FA08.66W -180+Т20.1-2/22G.

- Автоматические трубные муфты для установки насосов.

- Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А).

-Корпус насосной станции из стеклопластика. Габариты: 1800х6800_7000мм.

- Насос Wilo FA08.66W -180+Т20.1-2/22G.

- Автоматические трубные муфты для установки насосов. -Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23 А).

- Насос Wilo FA08.66W -180+Т20.1-2/22G.

- Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23 А).

- Поплавковые датчики.

- Жироуловитель, производительность 3 л/с.

- Нефтеуловитель, производительность 3 л/с.

- Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 4". Габариты: 1420х4400_4600мм. -Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 1". Габариты: 2000х6200_6400мм.

- Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 5". Габариты: 1420x4000 4200мм

- Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 6". Габариты: 1420x4500 4700мм.

- Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 7". Габариты: 1420x5100_5300мм

- Насосное оборудование к "КНС 1", "КНС 4", "КНС 5", "КНС 6", "КНС 7" комплект.

- Распределительный колодец.

- Комплексная очистная установка на 85 л/с с техническим колодцем.

- Комплексная очистная установка, производительностью 30 л/с, с техническим колодцем.

- Распределительный колодец.

- Накопительная емкость на 30 м3.

- Колодец отбора проб.

2. Въезжали/выезжали ли в 2014-2015гг. на территорию ЗАО «Полимерспецстрой» по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, 

<

...> автотранспортные средства для погрузки вышеперечисленного оборудования:

- 11.08.2014,13.11.2014,28.11.2014,17.03.2015,15.07.2015 г/н не указан;

- 12.12.2014 автомобиль VOLVO г/н 305 АХА 10 водитель ФИО10;

- 06.04.2015 автомобиль VOLVO Fh 12 Р 347 ХХМ прицеп Schvitz 724 PD;

- 08.04.2015 автомобиль VOLVO 615 RFA 01 прицеп 25ВК 01;

- 30.04.2015 автомобиль Рено Магнум 662 BZA 10 прицеп 36 AZA;

- 30.04.2015 автомобиль г/н 

<

***> прицеп г/н ВМ 570074 водитель ФИО21;

- 30.04.2015 автомобиль г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***> водитель ФИО22;

- 30.04.2015 автомобиль г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***> водитель ФИО24;

- 15.06.2015 автомобиль г/н 938 СИА 07 21ARA 07;

- 15.07.2015 автомобиль г/н 890 ORA 05 82 СМА 05 Мерседее-бенс.

Сопроводительным письмом от 30.10.2018 АО «Полимерспецстрой» представило пояснения о том, что у компании АО «ПСС» нет контрагента ООО «Эколиния», с этой организацией договора поставки оборудования не заключались, также оборудование не отгружалось компании ООО «Полимерсервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

25.02.2014 компании ТОО «Стандартпарк Казахстан» отгружено оборудование в рамках договора №40/2013 от 25.12.2013, сертификат происхождения на данное оборудование отсутствует, монтаж данного оборудования осуществлялся силами заказчика, сотрудники АО «ПСС» на монтаж не выезжали. Информация по оборудованию указанному в требовании, отсутствует в архиве компании.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что для исполнения заказа (изготовление оборудования) по индивидуальным чертежам по договорам у ООО «Полимерсервис» не было условий для их исполнения: отсутствовали кадровые ресурсы, собственные и арендованные технические и производственные средства.

В проверяемом периоде ЗАО «Полимсрспецстрой» применяло упращенную систему налогообложения УСН, не являлось плательщиком НДС.

Заключение договора с ООО «Полимерсервис» выгодно именно налогоплательщику - ООО «Эколиния», являющемуся налогоплательщиком НДС от реализации произведенного (реализованного) товара и использующему возможность (посредством номинальной организации) для заявления вычетов по факту якобы приобретения оборудования у анонимной структуры (с НДС).

Заключив договор с ООО «Полимерсервис» проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот, оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (товарные накладные, счета-фактуры, а также договор) на якобы изготовление и поставку товара, то есть соблюдались формальные требования для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости поставки оборудования с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Эколиния» по налогу на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки установлена нереальность выполнения сделки контрагентом ООО «Полимерсервис», как это заявлено в договоре, актах выполненных работ выставленных в адрес ООО «Эколиния», поскольку:

- переговоры по заключению сделки с ООО «Полимерсервис» велись ООО «Эколиния» с сотрудником компании-производителя ЗАО «Полимерспецстрой» ФИО12;

- товар перевозился транзитом от производителя АО «Полимерспецстрой» к покупателю ТОО «Стандартпарк Казахстан» по договору № Д10 от 15.08.2012, условия поставки - самовывоз ТОО «Стандартпарк Казахстан»;

- в представленной налоговой отчетности соотношение суммы расходов к полученным доходам составляет 99%, то есть расходы максимально приближены к доходам, что свидетельствует о минимизации налогов.

Установлены обстоятельства создания видимости финансово-хозяйственных отношений ООО «Эколиния» с ООО «Полимерсервис» путем совершения формального документооборота, когда работы выполняются иным лицом, а документы оформляются от лица проблемного контрагента с выделением сумм НДС с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а, именно, отсутствие у ООО «Полимерсервис» основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции, не подтверждают факт поставки ООО «Полимерсервис» продукции в адрес ООО «Эколиния». 

Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данной организацией реальной предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя о том, что до заключения сделки с ООО «Полимерсервис» с целью проверки местонахождения и производственных мощностей привлеченного поставщиком третьего лица в г.Челябинск в сентябре 2013 года был направлен представитель ООО «Эколиния» ФИО11, не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «Полимерсервис», с которым впоследствии ООО «Эколиния» заключило договор, было зарегистрировано в декабре 2013 года, соответственно, на момент командировки ФИО11 данной организации «не существовало».

Также суд считает необходимым обратить внимание на показания ФИО41 (протокол допроса №6437 от 01.11.2018), из которых следует, что он ездил в командировку в ЗАО «Полимерспецстрой» на завод-изготовитель оборудования с целью установления работоспособности организации, установления контактов. От ЗАО «Полимерспецстрой» для ООО «Эколиния» получал предложения, договор поставки на оборудование от ООО «Полимерсервис», который является торговым домом ЗАО «Полимерспецстрой», прямой договор со слов ФИО12 они не заключают. ФИО9 знакома ему как руководитель ЗАО «Полимерспецстрой».  

Довод заявителя о том, что АО «Полимерспецстрой» дало согласие на сделку только при условии, что продажа оборудования будет произведена через посредника ООО «Полимерсервис» не принимается судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Представленная ООО «Эколиния» переписка ФИО11 с ФИО12 таким доказательством не является. 

Суд считает еще раз необходимым отметить, что ООО «Полимерсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013, тогда как и командировка ФИО11 (сентябрь 2013г.) и переписка  ФИО11 с ФИО12, документы поступающие от АО «Полимерспецстрой» в отношении ООО «Полимерсервис» были до даты регистрации ООО «Полимерсервис» - контрагента ООО «Эколиния». 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что была еще одна организация ООО «Полимерсервис», сотрудничающая с  АО «Полимерспецстрой», зарегистрированная в 2011 году, тогда ООО «Эколиния», заключая с ООО «Полимерсервис» договора поставки не могло не осознавать, что поступившие в его адрес от АО «Полимерспецстрой» (сертификаты, референт-лист и др.) документы отношения к его контрагенту не имеют, соответственно, говорить о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента не представляется возможным.   

ООО «Эколиния», заявляющее вычеты по проблемному контрагенту (не имеющему ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорного контрагента.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Эколиния» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности. 

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Налогоплательщик не оспаривает, что товар перевезен транзитом от АО «Полимерспецстрой» к покупателю ООО «Эколиния» - ТОО «Стандартпарк Казахстан», между тем,  АО «Полимерспецстрой» взаимоотношения ни с ООО «Эколиния», ни с ООО «Полимерсервис» не подтвердило.

Из анализа представленных международных товарно-транспортных накладных установлено, что отгрузка оборудования производилась как по адресу ЗАО «Полимерспецстрой» (

<

...>) так и по адресам: РФ, г.Тула, г.Челябинск.

Также налоговым органом установлены и иные пороки в составлении международных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, международные товарно-транспортные накладные не являются доказательством исполнения ООО «Полимерсервис» своих обязательств перед ООО «Эколиния». 

При этом из анализа банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам АО «Полимерспецстрой» за 2014-2015гг. установлено, что денежные средства на счета АО «Полимерспецстрой» ни от ООО «Эколиния», ни от его контрагента не поступали, но были перечисления в 2014 году от ТОО «Стандартпарк Казахстан».

Приложение к договору от 15.08.2012 №Д10 о наименовании и размере оборудования для поставки на реализацию ТОО «Стандартпарк Казахстан» аналогичны первичным документам, выписанным от имени ООО «Полимерсервис». 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагента общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Полимерсервис» возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ФИО9 (протокол допроса от 17.11.2017 №796) в ходе допроса отказалась давать показания о деятельности ООО «Полимерсервис», ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ГК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Должная осмотрительность также предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (услуг).

Общество, получая от данных организаций счета-фактуры, товарные накладные не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не принимается во внимание судом, поскольку в условиях фиктивного документооборота, отказ в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого заявителя: не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность; исполнение именно спорными контрагентами; отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и как следствие, правомерность заявление налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение в спорный период товаров у ООО «Полимерсервис».

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у данного контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

ООО «Полимерсервис» не являлось реально действующей организацией, способной исполнить свои обязанности в рамках договорных отношений с ООО «Эколиния». 

В результате анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Полимерсервис» установлен транзитный характер движения денежных средств.

За незначительным налоговым бременем ООО «Полимерсервис» стоял вывод денежных средств, а не реальная экономическая деятельность.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Контрагентом Общества оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (накладные, счета-фактуры) и осуществлялись расчеты за приобретенную продукцию, то есть соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость с целью уменьшения налоговых обязательств.

Анализ мероприятий налогового контроля, проведенный как в отношении проверяемого ООО «Эколиния», так и в отношении контрагентов, позволяет сделать вывод о том, что группой лиц была создана схема по возмещению из бюджета НДС у организации ООО  «Эколиния» путем преднамеренных действий в отношении «контролируемых» организаций,  одним из этапов которой было - получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета у организации ООО «Эколиния», не уплаченного в бюджет указанными формальными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

В данном случае, представленные ООО «Эколиния» документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку налоговым органом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента не носили реального характера, товарно-материальные ценности от вышеуказанных организаций не могли поступать и, соответственно, не поступали. 

Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

Целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при оформлении формального документооборота, и, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган, установив производителя оборудования должен был установить действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель не содействовал в установлении реальных контрагентов и не представлял документы, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, исходя из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов. 

Нарушение срока вынесение решения не влияет на законность принятого Инспекцией Решения и, исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, не является безусловным основанием для его отмены.

Ссылки заявителя на то, что несвоевременное вынесение решения повлекло нарушение его прав путем начисления пеней на суммы неуплаченных по решению налогов не принимаются судом, поскольку пени начинают начисляться со следующего за установленным законом дня уплаты налога и прекращают начисляться с момента уплаты налога, т.е. несвоевременность принятия решения не влияет на начисление пеней. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, заявителю вручен составленный по результатам проведенной выездной проверки акт, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель представил свои возражения на акт проверки, участвовал при рассмотрении материалов проверки. 

Заявляя довод о подписании акта проверки лицами, не входившими в состав проверяющей группы, и о не подписании акта проверки инспектором ФИО19, заявитель  не указывает, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, ООО «Эколиния» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 2929256 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 3569484 руб., в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Эколиния» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль, ему обоснованно были начислены соответствующие суммы пени.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области от 15.10.2020 №22 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эколиния» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эколиния».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                           О.М. Заботнова