ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11489/2019

г. Киров

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу № А28-11489/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Шабалинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области,

о признании права собственности на объект недвижимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-лес» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Шабалинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (склад) общей площадью 54,6 кв.м., инвентарный номер 1717, кадастровый номер 43:37:320307:302, расположенный по адресу: Кировская область, Шабалинский район, с. Соловецкое.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не оспаривается, что Общество в соответствии с договором купли-продажи является законным владельцем спорного объекта недвижимости, договор не признан недействительным или ничтожным. Суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил по существу представленные истцом дополнительные доказательства от 02.12.2019, из которых следует, что земельный участок, в границах которого находится спорный объект недвижимости, имеет в договоре аренды и отзыве Управления Росреестра по Кировской области разные кадастровые номера. Суду следовало установить тождественность указанных земельных участков, вопрос об их образовании, выделении, правильности и достоверности кадастровых номеров. 

С дополнением к апелляционной жалобе истец представил новые доказательства (от 13.02.2020), указал, что из данных документов следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (кадастровый номер 43:37:020344:207) как ранее учтенный имел номер 43:37:020344:0001, уточнен по площади с 6020 кв.м. до 6600 кв.м. по материалам предоставления земельного участка имеется информация о покупке здания складского помещения у СПК СА (колхоз) «Победа».

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в целях правильного установления фактических обстоятельств спора указанные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между СПК СА (колхоз) «Победа» (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: с. Соловецкое, Шабалинский район, Кировская область. Перечень имущества, передаваемого по договору и находящегося в здании, перечисляется в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2.1 договора указана площадь здания, которая составляет 54,6 кв.м.

Право собственности на здание, а также имущество, указанное в приложении № 1 к договору, возникает у покупателя с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации договора и оформления перехода права собственности на указанное здание.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 8.2 договора).

Здание передано истцу по акту, подписанному обеими сторонами договора.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 20.08.2002 Ленинским филиалом ДГУП «Оричевского БТИ», на здание склада, инвентарный номер 1717, кадастровый номер 43:37:020344:0001:1717/11/А, общая площадь – 54,6 кв.м.

Также представлена выписка из ЕГРН, содержащая аналогичные сведения, в том числе инвентарный номер 1717, за исключением кадастрового номера, в выписке из ЕГРН указан кадастровый номер 43:37:320307:302.

Согласно представленному суду договору аренды земельного участка от 02.04.2003 № 12, заключенному между администрацией Шабалинского района Кировской области и ООО «Север-Лес», земельный участок с кадастровым номером 43:37:020344:0001, площадью 6020 кв.м, расположенный по адресу Кировская область, Шабалинский район, с. Соловецкое, разрешенное использование – земли промышленности, вид разрешенного использования – для производственных нужд, участок предоставляется для размещения пилорамы, был передан в аренду ООО «Север-Лес» (акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 02.04.2003 № 12).

Истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку считает, что спорный объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, находится в его фактическом владении с 2002 года и истец несет расходы по содержанию объекта.

В подтверждение своих доводов истец представил договор электроснабжения от 10.06.2002 № 171092, договор подряда на выполнение работ по ремонту здания пилорамы от 12.04.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если продавец имущества (бывший владелец) ликвидировался, то непредставление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по сделке заявления от указанного лица не является препятствием для совершения соответствующих регистрационных действий при условии наличия у продавца доказательств, позволяющих компетентному органу сделать вывод об основаниях возникновения права собственности продавца на данный объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства регистрации права собственности бывшего владельца (СПК СА (колхоз) «Победа») на спорный объект недвижимости суду не представлены. В материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о создании недвижимого имущества и возникновении на него прав продавца до вступления в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также и иные документы, свидетельствующие о возникновении у продавца права собственности на основании гражданско-правовой сделки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный объект.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты со ссылками на представленные в материалы дела доказательства (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств дела в части идентификации предмета договора купли-продажи. Между тем, на основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначным образом подтверждающие идентификацию спорного объекта как предмета договора купли-продажи. Представленные суду апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют однозначным образом о том, что по договору купли-продажи истцу переданы права именно на тот объект, о признании права собственности на который заявлен настоящий иск. 

При совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не опровергаются, соответствующие доводы не заявлены. При этом суд обоснованно установил, что установленный законом срок (статьи 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания права собственности по основанию приобретательной давности на момент обращения в суд не истек. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу № А28-11489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1