АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2018 года

Дело №

А55-20550/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2018 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вип-Комсервис»

к  Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района»

ФИО2,

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о признании незаконными действий, отмене результатов конкурса

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 14.07.2017,

от Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО5, по доверенности от 18.01.2017,

от ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» - ФИО6, по доверенности от 21.08.2017, ФИО7, директор,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «УК «Вип-Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ООО УК «Служба эксплуатации зданий», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований к Государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № 36 б по ул. Солнечной в г. Самара;

- отменить результаты конкурса, состоявшегося 25.05.2017, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении дома № 36 б по ул. Солнечной в г. Самара;

- взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу ООО «УК «Вип-Комсервис» уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-5).

Представители ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.54-57).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс – это форма торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Как установлено судом, 03.04.2017 Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара на сайте на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д.16-17).

По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», что отражено в протоколе подведении итогов № 3 от 25.05.2017 (т.1 л.д. 34-36).

По мнению Общества, действия Администрации по проведению указанного конкурса нарушают права заявителя на осуществление деятельности по управлению указанным МКД.

Общество ссылается на то, что является управляющей организацией указанного МКД, выбранной собственниками в порядке, установленном действующим законодательством. Так, 12.05.2017 по инициативе собственников помещений  в многоквартирном доме № 36 Б по ул. Солнечная проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией «Вип-Комсервис»,  что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.05.2017 (т.1 л.д.7-10).

Советским  районным судом г.Самары по гражданскому делу № 2-3493/2017 рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания  «Вип-Комсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 12.05.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Вип-Комсервис». Решением от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.131-135).

Письмом от 18.05.2017 № 3052 Администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т.1 л.д.30).

Между тем,  25.05.2017 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Победителем конкурса признано ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на общем собрании  избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей компанией.

Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

Пунктом 3 названных Правил № 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила № 75 не содержат.

Абзацем 1 пункта 39 Правил № 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалы настоящего дела представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления, выбранного на общем собрании собственников помещений от 12.05.2017, а именно: копии договоров управления спорным МКД (т.4 л.д.1-156) заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Кроме того, ООО «УК «Вип-Комсервис» до проведения открытого конкурса были  заключены договоры  с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями от 22.05.2017 № 08370, от 01.04.2017 № 2103, от 01.03.2017 № 0103, от  24.01.2017 № 1402, от 09.01.2017 № 0901, от 13.12.2016 № 30, от 01.12.2016 № МА17-64, от 01.02.2017 № МА17-299 (т.1 л.д.97-105, 120-124, 132-147).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.

Так, положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либоь расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Как ранее было отмечено судом, письмом от 18.05.2017 № 3052 Администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т.1 л.д.30), таким образом у Администрации, располагавшей сведениями об указанном решении собственников до даты окончания приема заявок в конкурсе 22.05.2017  и даты проведения самого конкурса 25.05.2017, отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран способ управления МКД и реализован способ управления, в связи с чем действия Администрации по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД Общества в качестве управляющей компании, противоречат требованиям перечисленных норм права и создают Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что в настоящее время Общество также управляет спорным МКД, что не оспаривается сторонами, договор с победителем открытого конкурса ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» не заключался.

Кроме того, п. 13 ст. 161 ЖК РФ устанавливает максимальный срок проведения открытого конкурса  - сорок дней со дня размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте 03.04.2017 (т.2 л.д. 16), в то время как открытый конкурс проведен только 25.05.2017.

Таким образом, действия Администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия администрации являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вип-Комсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным результаты открытого конкурса, состоявшегося 25.05.2017, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обязать Администрацию промышленного внутригородского района городского округа Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене результатов открытого конкурса.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вип-Комсервис» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1