Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58380/23

26 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, г.Щёлково, площадь Ленина, 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТ КАПИТАЛ" (115561, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2021, ИНН: 

<

***>)

с требованиями о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТ КАПИТАЛ"  с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050434:6, площадью 1 500 кв.м. по адресу: 

<

...>.

2.Обязать ООО «Адвант Капитал» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки -одноэтажного нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050434:6, площадью 1 500 кв.м. по адресу: 

<

...>.

3.Взыскать с ООО «Адвант Капитал» в пользу Администрации городского округа Щёлково судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день по истечении 15-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ", Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО", Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев спор по существу, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 14.06.2019 между Администрацией городского округа Щёлково (далее -Администрация) и ФИО1 заключен договор аренды № 16-1917/19, по условиям которого последней во временное владение и пользование сроком до 05.10.2033 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050434:6, площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта по адресу: 

<

...>.

01.07.2019 между ФИО1 и ООО «Медиатор» заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному договору.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН, между ООО «Медиатор» и ООО «Адвант Капитал» заключен договор субаренды земельного участка от 16.06.2022 № 1/07/2022-А.

04.07.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены проверки соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строения, по результатам которой было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050434:6 в отсутствии разрешения на строительство ООО «Адвант Капитал» возведено одноэтажное здание неизвестного назначения, выполнены работы по устройству металлического каркаса на монолитной фундаментной плите, объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, о чем составлен соответствующий акт и протокол осмотра объекта от 04.07.2023.

Ответчику разрешение на строительство объекта уполномоченными органами не выдавались.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050434:6 частично расположен в границах охранной зоны тепловой сети от ГТ ТЭЦ г. Щёлково с модулем ВПУ с кадастровым номером 50:14:0000000:157182, полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта «

<

...>», что требует согласование строительства с ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

В части согласования в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ООО «МЕДИАТОР» выдано Согласие, содержащее технические требования и условия № 56065063 от 21.02.2021 на устройство примыкания (раздельных въезда и выезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050434:6.

Поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от№06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорная постройка возведена без получения необходимых разрешений и является самовольной.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что спорный объект является не капитальным, в иске просил отказать в полном объеме.

Также судом установлено, что в рамках дела №А41-91640/23 по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково к ООО «Медиатор» с требованием о расторжени договора аренды земельного участка №16-1917/19 от 14.06.2019, площадью 1500 кв.м.,  с кадастровым номером 50:14:0050434:6, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, ул. Комарова.

В рамках указанного дела №А41-91640/23 судом установлено, что в целях использования спорного земельного участка по соответствующему назначению, принято решение о размещении на нем автомобильной мойки самообслуживания, в связи с чем, арендатором приняты меры по подготовке разрешительной и проектной документации.

Были заключены договоры технологического присоединения с сетевыми организациями (Мособлэнерго №1913000/Щ от 29.08.2019г., Водоканал №242-К/УРТП/Щ/МПВ от 13.11.2019г., №241-К/УРТП/Щ/МПВ от 13.11.2019г.) для проведения необходимых коммуникаций на участок (электроэнергия, водоснабжение и канализация).

Акты о завершении работ по проведению коммуникаций подписаны с Щелковским водоканалом акт №745 от 20.06.2023 года, Щелковским филиалом Мособлэнерго акты №№1913000 от 2.08.2021 года, от 27.08.2021 года и от 7.10.2021 года.

Также были проведены изыскания на арендуемом участке (геодезия, геология, экология), подготовлен и согласован проект санитарно-защитной зоны, получены соответствующие согласования на размещение проектируемого объекта с сетями, получены согласования с аэропортами военной авиации Чкаловский и гражданской авиации д. Черное городского округа Балашиха.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022г. по делу № А41-72389/22 Администрации городского округа Щёлково 10.05.2023г. выдала ордер №213 на проведение земляных работ, в частности на установку ограждения земельного участка, монтаж мойки самообслуживания, прокладку внутриплощадочных инженерных коммуникаций.

Кроме того, получены технические условия ОАО «Мосавтодор» на присоединение земельного участка с кадастровым номером 50:1460050434:6 к автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:152712, были спроектированы заезд на участок, а также выезд с участка с монтажом соответствующей полосой разгона автотранспорта, пешеходных тротуаров и освещения.  Проект согласован ОАО «Мосавтодор» и утвержден Министерством транспорта Московской области, и впоследствии реализован обществом в рамках полученного ордера.

Проведение земляных работ и работы по благоустройству земельного участка окончены 15.08.2023г., о чем составлен соответствующий акт.

Относительно доводов Администрации о невозможности застройки земельного участка ввиду того, что он расположен зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, указано следующее.

При получении разрешительной документации на возведение изначально планируемого к строительству объекта капитального строительства - мойки самообслуживания, были выявлены нарушения градостроительных норм об отступах от границ земельного участка зоны застройки.

ООО «Медиатор» обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о расширении красных линий застройки с 3-х до 6-ти метров, по результатам рассмотрения которого, обществу было отказано (12.02.2020г. № 627713797) в предоставлении государственной услуги: «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41- 17293/20 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.02.2020г. № 627713797, поскольку судом установлено, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке невозможно.

При таких обстоятельствах, на спорном земельном участке с учетом полученных согласований, возведены некапитальные, модульные строения, не имеющие прочную связь с землей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов №30-08-23/01-К (том 2 л.д.16-76).

Согласно представленному заключению, специалистом указано, что спорный объект является объектом не капитального строительства, у него отсутствует фундамент, конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных конструкций, о чем свидетельствуют болтовые соединения, в связи с чем, возможен демонтаж и сборка на новом месте.

Специалистом указано на исправное техническое состояние объекта, соответствие строительным нормам и правилам, пожарным, экологическим нормам, а также указано, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что спорный объект является не капитальным строением.

Истец заключение ответчика не оспорил.

Суд определением от 13.07.2023 (том 1 л.д.1,2), 11.09.2023 (том 2 л.д.80-81), 07.11.2023 (том 2 л.д.155), 10.01.2024 (том 3 л.д.17), 12.02.2024 (том 3 л.д. 24), 25.03.2024 (том 3 л.д. 40) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ путем предоставления информационных писем от экспертных организаций в соответствии  с Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 25.04.2024 на указанных ходатайствах стороны не наставали.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указала, что о назначении экспертизы не ходатайствует.

Ответчик также в судебном заседании 25.04.2024 указал, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет , просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, стороны своим правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект в существующем виде представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Оценив заключение специалиста, представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимым  доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, основан на исследовании представленных материалов.

При этом суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного ответчиком заключения специалиста, не было поддержано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, определения признаков капитальности возведенного строения, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Иных доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  не позволяют суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает  признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком, судом не установлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова