АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А55-8988/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения,  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Пермь», 614064, 

<

...>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г.Красноуфимск  

о взыскании 525228 руб. 47 коп.

при участии в заседании,  протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.02.2017;от ответчика – не явился, извещен;

                                                              установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Пермь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 371776 руб. 94 коп. и пени в размере 153451 руб. 53 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования, в заседании уточнила наименование истца в просительной части искового заявления.

Судом обозревались оригиналы документов в обосновании исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 59386.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № Б-247-Пер_ от 10.04.2014, в соответствии с которым ООО «БЕГЕМОТ Пермь» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель Гребнева Галина Егоровна (Покупатель) принять и оплатить Товар в порядке и на условиях договора (л.д.45-48).

На основании п.4.4.1 договора на поставляемые поставщиком ежемесячные партии Товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 14 календарных дней с даты фактической передачи партии товара.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара, по настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Как усматривается  из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № 103105157 от 20.08.2015, № 103176099 от 30.11.2015 и № 16159000227 от 04.04.2016  осуществлена поставка товара на общую сумму 371776 руб. 94 коп.

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена, задолженность за поставленный товар составляет 371776 руб. 94 коп. Претензия, отправленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «БЕГЕМОТ Пермь» в соответствии с п.6.2 договора на сумму неоплаченного в срок товара начислены пени за период с 04.09.2015 по 16.02.2017 в размере 153451 руб. 53 коп. согласно представленному расчету (л.д.64).

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 371776 руб. 94 коп. по договору поставки № Б-247-Пер_ от 10.09.2014 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 153451 руб. 53 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13505 руб., подтвержденные платежным поручением № 29 от 06.04.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Пермь» 525228 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 371776 руб. 94 коп., пени в размере 153451 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко