ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16195/2016

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-16195/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.04.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее – ООО «Мехколонна», общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Мехколонна» от 12.04.2019 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Мехколонна» от 12.04.2019 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов по жалобе Управление указало на неверность вывода суда об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительными решений собрания кредиторов от 12.04.2019, ссылаясь на то, что:

1) учредителем ООО «Мехколонна» является ЗАО «Стройпутьинвест» с долей 100 %, таким образом, ЗАО «Стройпутьинвест» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Спорные решения были приняты аффилированным лицом и «дружественными» этому лицу кредиторами. Отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об отложении рассмотрения 1 - 6 вопросов повестки дня до предоставления внешним управляющим необходимых документов и/или пояснений по замечаниям уполномоченного органа, приведения документов в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, свидетельствует о недобросовестной реализации мажоритарным кредитором своих исключительных прав. Тогда как до собрания кредиторов внешним управляющим не было представлено доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки;

2) согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мехколонна» за 2018 имеется убыток, по состоянию на 27.06.2019 у должника имеются не погашенные текущие обязательства в размере 72 179 тыс.руб., в том числе образовавшиеся в процедуре наблюдения - 60 259 тыс.руб., по налоговым обязательствам - 2623,3 тыс.руб. (НДС за 1 кв. 2019).Замещение активов должника имеет смысл для предприятия, которое осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность. Интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке. Внешний управляющий не доказал, что движимое имущество, предполагаемое к передаче вновь создаваемому обществу, может рассматриваться как единый имущественный комплекс. В связи с этим отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. Более того, даже цель деятельности  такого общества не раскрыта суду, не представлено доказательств того, каким образом имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать его уставных целей (основных видов деятельности), использоваться в предпринимательских целях, имеет ли оно единое целевое назначение и может ли участвовать в организации единого технологического процесса;

3) внешним управляющим не доказана экономическая целесообразность осуществления процедуры замещения активов должника, создания на базе имущества должника нового общества; доказательств возможности погашения текущих платежей за счет какого-либо иного имущества должника не представлено; процедура замещения активов приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов, уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Внешний управляющий ООО «Мехколонна» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов уполномоченного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий, иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехколонна». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) в отношении ООО «Мехколонна» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Мехколонна».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) внешним управляющим ООО «Мехколонна» утверждена ФИО4 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 срок внешнего управления продлен до 04.10.2019.

12.04.2019 внешний управляющий должником по своей инициативе провел собрание кредиторов ООО «Мехколонна» с повесткой дня:

1. Принятие решения о создании акционерного общества;

2. Утверждение размера уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества;

3. Утверждение устава вновь создаваемого акционерного общества;

4. Избрание единоличного исполнительного органа вновь создаваемого акционерного общества; 

5. Утверждение адреса места нахождения вновь создаваемого акционерного общества; 

6. Выбор организации - регистратора вновь создаваемого акционерного общества.

На собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и пять кредиторов, обладающих 92,35 % голосов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мехколонна», состоявшемуся 12.04.2019, по вопросам повестки собрания, приняты следующие решения:

1. Принять решение о создании Акционерного общества «Механизированная колонна»;

2. Утвердить размер уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества в размере 71 483 083 (семьдесят один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля, в соответствии с оценкой рыночной стоимости основных средств (отчет об оценке № 017 03/19 от 26.03.2019);

3. Утвердить устав вновь создаваемого акционерного общества в соответствии с предложенной редакцией;

4. Избрать единоличным исполнительным органом вновь создаваемого акционерного общества ФИО4;

5. Утвердить адресом места нахождения вновь создаваемого акционерного общества по адресу: 150000, 

<

...>;

6. Утвердить в качестве регистратора вновь создаваемого акционерного общества - АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - 107996, 

<

...>.

Уполномоченный орган, посчитав, что принятые собранием кредиторов решения противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что принятые на собрании кредиторов от 12.04.2019 решения соответствуют плану внешнего управления ООО «Мехколонна», судом не установлено, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле или направлены на затягивание процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 28.02.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 92,35 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По спорным вопросам повестки дня решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в число которых входит замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

На основании пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответственно, решения собрания кредиторов должника от 12.04.2019 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов ООО «Мехколонна».

При этом решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры внешнего управления и должны быть направлены на достижение целей внешнего управления - восстановление платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что решением собрания кредиторов ООО «Мехколонна» от 11.12.2017 утвержден план внешнего управления, от 28.02.2019 внесены изменения в план внешнего управления должника в соответствии с предложением внешнего управляющего, согласно которому план внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 28.02.2019 содержит следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Мехколонна»: 

1) исполнение договоров подряда и субподряда;

2) взыскание дебиторской задолженности и/или уступка права требования, размер которой по данным инвентаризации составляет 232 344 943 руб.;

3) замещение активов должника; 

4) оспаривание сделок должника и отказ от исполнения отдельных сделок должника.

Указанные решения собрания кредиторов в установленном порядке не признаны недействительными.

План внешнего управления (статья 106 Закона о банкротстве) предусматривает предварительную стратегию восстановления платежеспособности и его утверждение в дальнейшем не препятствует проверке конкретного хозяйственного решения должника на предмет законности в процессе его исполнения.

Замещение активов должника предполагает то, что деятельность, которая велась им ранее, после замещения активов будет осуществляться акционерным обществом, созданным на базе имущества предприятия, что следует также из установленного планом мероприятия по переоформлению лицензионно-разрешительной документации на вновь созданное акционерное общество.

Во исполнение мероприятий плана внешнего управления внешним управляющим для принятия решений кредиторам были предложены оспариваемые вопросы, решения по которым были приняты абсолютным большинством кредиторов.

В подтверждение экономического обоснования целесообразности проведения замещения активов в процедуре банкротства должника внешний управляющий указал, что, исходя из данных финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, плана внешнего управления, основной деятельностью должника является выполнение строительных работ по договорам подряда в качестве субподрядчика по государственным контрактам, в частности:

- исполнение должником на условиях субподряда работ по объектам железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», а именно: строительство второго пути на перегоне Икабья-Сенаторскйй; строительство двухпутной вставки на перегоне Сакукан-Новая Чара; строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар-Леприндо; реконструкции станции Новая Чара; строительство двухпутной вставки на перегоне Новая Чара-Кемеен, (договор №3051/16-СПИ от 19.05.2016г (СМР БАМ) «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо - Хани Восточно-Сибирской железной дороги») общей стоимостью 626 385 000 руб., а также иные строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»;

- исполнение должником на условиях субподряда работ по договору СМР 2500/15-СПИ от 31.03.15 (СМР Лосево) «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап» общей стоимостью 127 067 000 рублей;

- все имущество должника, передаваемое в новое общество, является профильным для данного вида деятельности, что подтверждает возможность характеризовать его как единый имущественный комплекс, предназначенный для выполнения строительно-монтажных работ;

- выгода реализации имущества в виде акций предприятия очевидна, поскольку сформированный имущественный комплекс с имеющимся специализированным трудовым коллективом, который ведет непрерывную хозяйственную деятельность, продолжает исполнять обязательства по договорам, имеет наибольшую инвестиционную привлекательность, по сравнению с распродажей бывшей в употреблении техники по единицам, увольнением работников в связи с сокращением штата и несением дополнительных затрат на выходные пособия;

- сумма реестровой и текущей задолженности в совокупности составляет 316 695 289,04 руб.; планируемые поступления от реализации мероприятий внешнего управления составляют 318 597 985,23 руб., в том числе 71 483 083 руб. от замещения части активов должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод уполномоченного органа о непредставлении на собрании кредиторов экономического обоснования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что уполномоченный орган обращался с какими-либо запросами к внешнему управляющему, однако внешний управляющий игнорировал их или совершал действия препятствующие уполномоченному органу получить необходимую информацию. 

Доводы о затягивании процедуры, увеличении расходов носят предположительный характер. 

Относительно ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068(3) по делу № А40-65282/2014, апелляционный суд обращает внимание на то, что оно принято при иных обстоятельствах спора.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права уполномоченного органа нарушены при принятии решениями собрания кредиторов от 12.04.2019, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-16195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1