СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(1)-АК

Дело № А60-69538/2021

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по переходу права собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: квартира площадью 78,2 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0110008:536),

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

установил:

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво») о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по переходу права собственности ФИО3 (далее – ФИО3) на следующее недвижимое имущество: квартира площадью 78,2 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...>(кадастровый номер 66:56:0110008:536).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 заявление общества «Тагильское пиво» удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры применены. Этим же определением суд установил обществу «Тагильское пиво» срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, поскольку приняты в отношении имущества, никогда не принадлежащее должнику. Отмечает, что у кредитора отсутствуют основания для оспаривания права собственности на спорный объект недвижимости, а в отсутствии соответствующего искового заявления в производстве суда принятие обеспечительных мер является неправомерным.

До начала судебного заседания от общества «Тагильское пиво» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Тагильское пиво» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что по информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, в которой зарегистрирован должник (кадастровый номер 66:56:0110008:536, по адресу: 

<

...>) , отчуждена в июне 2019  года в пользу одного из кредиторов должника ФИО3 По имеющейся у общества «Тагильское пиво» информации данная квартира была отчуждена должником ФИО3 по договору дарения. При этом должник продолжает пользоваться данным жилым помещением, что подтвердил и сам ФИО3 в своих возражениях от 08.07.2022.

Общество «Тагильское пиво» считает сделку по безвозмездному отчуждению квартиры с кадастровым номером 66:56:0110008:536 мнимой и направленной на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве.

Заявителем было указано на намерение по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки по безвозмездному отчуждению квартиры.

Помимо прочего, общество «Тагильское пиво»  указало на размещение на сайте «Авито» объявления о продаже спорного объекта недвижимости, что, по его мнению, в случае отчуждения квартиры, приведет к затруднительному исполнению судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая испрашиваемые обеспечительные меры в качестве предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие которых может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд также вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, в пользу которого  должником совершены оспариваемые сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, о правомерности сделки и невозможности ее оспаривания кредитором или иными лицами подлежат отклонению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер обществом «Тагильское пиво» с достаточной степенью обоснованы, необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами доказана (при раскрытии обстоятельств совершения сделки), при этом в рамках процедуры банкротства в любом случае надлежит выяснить правомерность отчуждения соответствующего имущества и степень влияния сделки на размер (стоимость) активов должника.

Как видно из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», 26.08.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление общества «Тагильское пиво» об оспаривании сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, правомерность такого отчуждения и владения квартирой апеллянтом будет исследована и оценена в рамках этого спора. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, тогда как непринятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого процесса на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения, на что указано судом первой инстанции), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022года по делу №А60-69538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров