/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11619/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-40037/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Романова М.М. (паспорт, доверенность от 18.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу № А50-40037/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (ОГРН 1156679002391 ИНН 6679065866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1155958116412, ИНН 5944002110) 

об установлении сервитута,

третьи лица: Администрация Осинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» об установлении в пользу истца сервитута на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Осинского городского поселения и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на праве аренды общей площадью 1420 ± 8 кв.м. с кадастровым номером 59:29:0010540:1, расположенном по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, на следующих условиях: срок действия сервитута – до 03.12.2020 включительно; сфера действия сервитута – часть земельного участка общей площадью 270 кв.м. согласно представленным координатам; ширина проезда / прохода – 7,00 метров; установить плату за сервитут в размере 8 557 руб. в год без учета НДС; назначение сервитута – право беспрепятственного, в любое время суток, осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:29:0010542:9 и к расположенным на нем объектам недвижимости всем лицам без исключения (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь», Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и неразумной. Указывает, что дело не представляет собой особой сложности. Полагает, что применение при определении размера судебных расходов Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.11.2017 необоснованным, поскольку квалификация представителя ответчика в качестве адвоката не подтверждена. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и Пономаревым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень услуг изложен в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Ответчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 201 от 26.12.2017.

Согласно представленному акту от 26.02.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, акт выполненных работ от 26.02.2018, расходный кассовый ордер № 201 от 26.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

С учетом прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Ссылка истца на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Указание истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. 

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката, не может быть принят во внимание.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.06.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-40037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов