АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21146/2022

город Нижний Новгород                                                                                   15 ноября 2022 года

резолютивная часть от 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-543)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Гротэкснеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 701 498 руб. 54 коп. задолженности, процентов

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 451 795 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 19.08-П от 19.08.2021, 97 494,60 руб. задолженности по договору поставки №21/12-П от 21.12.2021, 181 710,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и по поставке материалов. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не представил.

Определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения». 

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено арбитражным судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ. 

Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На момент вынесения решения юридический адрес ответчика не изменился. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о находящемся в производстве деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование требований документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 19.08-П от 19.08.2021, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется по заданию заказчика произвести соответствующими добычными средствами речного флота добычу и, при необходимости переработку и технический передел песчано-гравийной смеси (ПГС) с месторождения «Макаровское», расположенное на территории Сарапульского района УР в пределах 1882,3 – 1885,5 км р.Кама (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 9, часть II, 2016г.) и дальнейшую погрузку товарной продукции в речной транспорт подрядчика (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять результаты работ по актам приема-передачи товарной продукции в количестве и сроки, определенные в соответствии с п.1.2 настоящего договора и оплатить подрядчику выполненную работу по расценкам, указанным в дополнительном соглашении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления, рассмотреть представленные подрядчиком акты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять результаты работ и произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы.

Цена, порядок и способы расчетов согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 19.08.2021.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом была произведена добыча ПГС на общую сумму 1 451 795 руб., что подтверждается актами УПд, подписанными сторонами без замечаний, для оплаты были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2021, согласно которого задолженность ООО «Макаровское» в пользу АО «Гротэкснеруд» составляет 1 451 795 руб.   

Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность на поставку ответчиком истцу песка и гравия неотсортированного, за которые истцом была внесена предоплата на общую сумму 1 947 819,60 руб. 

Однако, ответчиком было поставлено материалов на 1 850 325 руб. 

Наличие задолженности подтверждается накладными УПД, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Макаровское» в пользу АО «Гротэкснеруд» составляет 97 494,60 руб.   

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 549 289,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ в рамках договора, истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 1 451 795 руб., в том числе №08-31-03 от 31.08.2021 на 297 660 руб., № 09-02-01 от 02.09.2021 на 328 185 руб., № 09-08-02 от 08.09.2021 на 333 135 руб., № 09-09-01 от 09.09.2021 на 64 120 руб., № 09-10-02 от 10.09.2021 на 66 955 руб., № 09-12-01 от 12.09.2021 на 293 700 руб., № 09-12-02 от 12.09.2021 на 68 040 руб., подписанные в двустороннем порядке без замечаний, претензий по качеству работы, на которых имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций.

Задолженность ООО «Макаровское» перед АО «Гротэкснеруд» в размере 1 451 795 руб. по договору подряда подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2021, подписанным сторонами. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 19.08-П от 19.08.2021 в размере 1 451 795 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения за недопоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Универсальными передаточными документами №310801 от 31.08.2021, 020901 от 02.09.2021, 080901 от 08.09.2021, 090901 от 09.09.2021, 100901 от 10.09.2021, 120901 и 120902 от 12.09.2021 подтверждается факт поставки ООО «Макаровское» и принятие истцом материалов (песка, гравия несортированного) на общую сумму 1 850 325 руб.

При этом, как указано в исковом заявлении и как следует из данных истцом устных пояснений, указанная поставка осуществлялась во исполнение договора поставки № 21/12-П от 21.12.2021.

Вместе с тем, подлинник договора с подписями обеих сторон истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлялся; представитель истца пояснил, что стороны имели намерение его подписать, но не подписали, следовательно, факт заключения сторонами договора поставки №21/12-П от 21.12.2021 истцом не доказан. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор поставки №21/12-П от 21.12.2021  является незаключенным.

Таким образом, имела место внедоговорная поставка материалов.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой материалов, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, в счет оплаты материалов истцом были внесены денежные средства в размере 1 947 819,60 руб.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается передача истцу материалов на общую сумму 1 850 325 руб.

Доказательств передачи материалов на 97 494,60 руб., либо возврата указанных денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, требование о возврате указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 97 494,60 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 710,51 руб.  за период с 12.07.2022 по 08.11.2022 суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ. 

Период и размер начисления процентов, ответчиком не оспорен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 015 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор № 01 на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенному между АО «Гротэкснеруд» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по досудебному и судебному взысканию задолженности ООО «Макаровское» перед АО «Гротэкснеруд».

Судом установлено, и подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании, что представителем истца ФИО3 подготовлено и подано исковое заявление по настоящему делу с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Иных действий во исполнение указанного договора ФИО3 не выполнено. Представление интересов в судебном заседании осуществлялось иным лицом – ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (подготовка и подача искового заявления по настоящему делу с соблюдением претензионного порядка), суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя по представленному договору в размере 15  000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гротэкснеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 549 289,60 руб. задолженности, 181 710,51 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 015 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                   И.А. Логинова