36/2019-70703(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34005/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-10574/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2, лично,  

от ФИО2: представитель по доверенности от  28.01.2019 Азарян О.М.; ФИО2 лично;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вито  Терм" ФИО3: представитель по доверенности от 12.05.2019 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  06.05.2019 по делу № А53-34005/2017 о продлении срока реализации имущества в  отношении ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

принятое в составе судьи Деминой Я.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был  рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу   № А53-34005/2017 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части  установления расходов на проведение процедуры реализации имущества в размере  72 500 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны финансового  управляющего имеет место злоупотребление правом, расчет затрат надуман и  никак не обоснован.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Вито Терм" 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 года  (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) требования общества с ограниченной  ответственностью "Вито Терм" признаны обоснованными, введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38  от 03.03.2018, стр. 198.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 года  (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам  процедуры реализации имущества назначено на 20.11.2018.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от  27.07.2018 № 133.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 года  (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) процедура реализации имущества  продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  реализации имущества назначено на 18.04.2019.  

К судебному заседанию, назначенному судом на 18.04.2019, финансовым  управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры и представлен отчет,  из которого следует, что сформирован реестр требований кредиторов, первая и  вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере  2 907 326,29 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества  составляют 72 500 руб.  

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование  ходатайства о продлении процедуры указал, что на рассмотрении Арбитражного  суда Ростовской области находится заявление ООО "ВитоТерм" о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года  (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) производство по заявлению ООО  "ВитоТерм" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения по существу обособленного спора в рамках настоящего  дела о признании недействительными сделок должника.  

ООО "ВитоТерм" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок  должника: договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4; VIN  

<

***>, 2013 года выпуска от 26.12.2014, заключенного между  ФИО2 и ФИО6;  договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля Land Rover Discovery 4; VIN  

<

***>, 2013 года выпуска от 18.08.2017, заключенного между  ФИО2 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года  производство по заявлению ООО "ВитоТерм" о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок  приостановлено до определения правопреемников ФИО7.  

Финансовый управляющий ФИО5 указал, что с  учетом изложенного, по состоянию на 18.04.2019 не все мероприятия процедуры  реализации имущества гражданина выполнены, с учетом чего целесообразным  будет продлить процедуру.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции продлил процедуру реализации имущества, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный  срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, признал  обоснованным ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры  реализации имущества, в силу того, что не все мероприятия, предусмотренные в  рамках данной процедуры, завершены, а именно: не сформирована конкурсная  масса должника, не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника, не  произведены расчеты с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Суда апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации  имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет  имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с  исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  

задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание, что ответчиком по обособленному спору о признании  недействительными сделок в части оспаривания; договора купли-продажи 1/2 доли  Land Rover Discovery 4; VIN 

<

***>, 2013 года выпуска от  26.12.2014 является ФИО7, однако, в связи с его смертью  производство по спору было приостановлено, завершение всех мероприятий,  предусмотренных процедурой реализации, в срок до 18.04.2019 объективно было  невозможно.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости  продления процедуры реализации имущества, является обоснованным.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. По существу, заявленный в жалобе  довод о том, что суд первой инстанции необоснованно установил расходы на  проведение процедуры реализации имущества в размере 72 500 руб. направлен на  обжалование мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, указание судом первой инстанции, что расходы на проведение  процедуры реализации имущества составляют 72 500 руб. представляло собой  изложение содержания отчета финансового управляющего. Суд первой инстанции  не разрешал вопрос о признании указанных расходов обоснованными в силу того,  что процедура реализации не была завершена.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что согласно отчету  финансового управляющего, расходы в рамках дела о банкротстве составили не  72 500 руб., а 73 300 руб., из которых 22 100 руб. – расходы на публикации о  введении процедуры в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 1200 руб. – расходы на  рассылку уведомлений, запросов, 50 000 руб. – вознаграждение арбитражного  управляющего.  

Вместе с тем, как было указано выше, данная информация является лишь  справочной, так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой  инстанции не разрешался. В случае, если должник полагает некоторые расходы  необоснованными, он не лишен возможности предъявить суду первой инстанции  свои возражения до завершения процедуры реализации имущества.  

В случае, если должник полагает необоснованным размер вознаграждения  арбитражного управляющего, он также не лишен возможность заявить о его  снижении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего  в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного  заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без  рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе  

потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему  суммы.  

При таких обстоятельствах Оснований для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу   № А53-34005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Шимбарева