ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64734/2024

Дело № А40- 10632/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭталонИКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-10632/24 по иску ООО «Эталон-ИКТ» (ОГРН 

<

***>) к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) о признании работ выполненными в полном объёме с надлежащим качеством третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-ИКТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства Войск"  о признании работ выполненными в полном объеме с надлежащим качеством по Договору, а их результат сданным Истцом и принятым Ответчиком в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-13 от 05.10.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.10.2022 года и Итоговым актом приемки выполненных работ от 27.03.2023 года, подписанных Истцом в одностороннем порядке.

Решением суда от 13.08.2024 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что «31» августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-ИКТ» (ранее именуемое – АО «Эталон-ИКТ», далее по тексту – «Истец», «Подрядчик») и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – «Ответчик», «Генподрядчик») заключен Договор №1617187375842090942000000/2018/2-3518 (далее – «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по созданию слаботочных систем по объекту: «Реконструкция и строительство зданий военного городка №1/7 по адресу: г. Москва, п. Ватутинки», шифр объекта 239/12 (далее – «Работы», Приложение №3 к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.4. Договора Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составила сумму в размере 18 938 934 (Восемнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп., в том числе НДС 18% – 2 888 989 (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 93 коп.

Впоследствии Сторонами путем заключения к Договору Дополнительных соглашений №1 от 27.11.2018 года и №2 от 25.02.2019 года было согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму в размере 2 175 700 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. и на сумму в размере 1 315 256 (Один миллион триста пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 40 коп. соответственно (Приложения №№4-5 к настоящему исковому заявлению), в связи с чем общая цена Договора после заключения Дополнительных соглашений №1 от 27.11.2018 года и №2 от 25.02.2019 года, согласно п. 3.1. Договора, составила сумму в размере 22 429 890 (Двадцать два миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп. включая НДС, исчисленный по расчетной ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ.

В соответствии с п. 4.8. Договора с даты заключения Договора Ответчик перечислил в адрес Истца авансовые платежи на общую сумму в размере 17 541 707 (Семнадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча семьсот семь) руб. 21 коп., включая НДС, исчисленный по расчетной ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ, что подтверждается Платёжными поручениями №69075 от 03.10.2018 года, №86522 от 07.12.2018 года, №10835 от 19.02.2019 года, №16567 от 13.03.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в срок выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается должным образом переданной исполнительной документацией, подписанной представителями Истца и Ответчика.

Работы не были приняты Ответчиком, дата окончательной приемки выполненных работ Истцу не назначалась и не сообщалась, в связи с чем, Истец письмом от 02.12.2021 с исх. №ЕТ/С/199 уведомил Ответчика, что определённые п. 2.1. Договора работы полностью завершены, выполнены в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, Ответчику, на основании ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О государственном оборонном заказе" и согласно разделу 12 Договора «Сдача-приемка выполненных работ», надлежит назначить дату приёмки выполненных в соответствии с условиями Договора работ с коэффициентом «1».

Истец в ответ на полученное 12.10.2022 года от Ответчика Требование №Исх-5633 от 05.10.2022 года o погашении задолженности, 28.10.2022 направил Письмо №ЕТ/С/22-268 от 12.10.2022 с просьбой подписать выполненные работы с коэффициентом «1» по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-13 от 05.10.2022 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.10.2022 года.

В срок, согласованный разделом 12 Договора, ответ в виде мотивированного отказа в принятии работ в адрес Истца от Ответчика не поступал, в связи с чем Истец подписал все вышеуказанные документы в одностороннем порядке и копии подписанных документов приложил к Ответу с исх. №ИКТ/С/22-073 от 21.12.2022 года.

29.03.2023 года Истец направил в адрес Ответчика письмо в виде Ответа на уведомление с исх. №ИКТ/С/23-094 от 27.03.2023 года с приложениями, в том числе, Итоговым актом приемки выполненных работ и следующими требованиями:

1.Согласовать и подписать дополнительное соглашение к Договору с утверждением новой цены Договора с уточнением объёма работ и затрат по статьям в соответствии с п. 3.4. Договора, а также продления действия Договора на текущую дату в соответствии с п. 18.1. Договора;

2.Подписать Итоговый акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 12.13 Договора;

3.Оплатить имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 3 154 410,85 руб. по Счету на оплату №190 от 21.12.2022 г.

По истечении 20 (Двадцати) дней со дня получения Ответчиком вышеуказанных требований в соответствии с п. 20.8. Договора, Истцом не был получен ответ.

Истец указал, что стоимость выполненных Истцом с коэффициентом «1» работ составила сумму в размере 20 696 118 (Двадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 45 коп., включая сумму НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.10.2022 года и Актом сверки взаимных расчётов за период с 31.08.2018 года по 27.03.2023 года.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ. Однако указывает на способы защиты прав подрядчика при уклонении заказчика от приемки результатов выполненных работ, а именно ст. 720 ГК РФ позволяет продать результат выполненных работ третьему лицу, так же п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность произвести подписание акта о сдачи и приемки выполненных работ в одностороннем порядке с нанесением на акт отметки об отказе стороны произвести подписание акта.

Более того, Истец не воспользовался особым способом защиты прав, предоставленным законом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и .законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход был применен Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных дел № A40-51074/2019, № A40-205669/2019.

Судом первой инстанции по вышеуказанным доводам дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Эталон-ИКТ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу №А40-10632/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Семикина

 

                                                                                                            В.И. Тетюк