ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9697/2018-ГК

Дело № А40-231931/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Губерния» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018г. по делу №А40-231931/2017, принятое судьей Мороз К.Г. 

по иску Акционерного общества Банка «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по кредитному договору долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.18;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Губерния» о взыскании просроченного основного долга в размере 8 128 947,42 руб., просроченных процентов в размере 109 198,55 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 45 433,02 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 77 750,73 руб., и неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 101 291,56 руб.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий кредитного договора № 

<

***> от 16.06.2016, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств  по возврату полученного кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 12.01.2018г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Губерния» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  поскольку суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец не доказал наличие обязательств ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы – немотивированными;

представитель ответчика в суд не явился, (направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке - в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано,  поскольку ответчик является юридическим лицом и, в случае невозможности явки одного представителя, мог направить другого представителя), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 16.06.2016 между истцом (Банк) и ответчиком (ООО «Губерния») был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого кредитор предоставляет в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи заемщику на финансирование затрат заемщика на ремонт здания, находящегося в его собственности; на приобретение оборудования для открытия точки питания и гостиницы кредит в размере 10 000 000 руб., срок освоения кредита по 30.07.2016, срок пользования кредитом – по 16.06.2021, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику на срок пользования кредитом и в течение срока освоения кредита траншами, которые являются частями кредита, сумма которых равна либо не превышает сумму в размере лимита выдачи. 

В соответствии с п. 2.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых. 

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита в виде траншей в общем размере 10 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключающиеся в уплате процентов и погашении выданных траншей, ответчик не исполняет с 17.07.2017.

Согласно п.7.2 договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере равном действующей процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу) и в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) за каждый календарный день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору  истец направил в его адрес требование о погашении задолженности по указанному договору и досрочном возврате кредита.

Неисполнение обязательств по договору, отсутствие ответа на требование истца послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил, как и доказательств погашения долга.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не направил и доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,12,309, 310,314,809,810,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку  они правомерны и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доказанности истцом наличия обязательств ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в деле документам.

Кредитный договор и его условия, как и факт выдачи кредита в заявленном размере ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Факт просрочки в погашении кредита не опровергнут.

Доводы жалобы голословны и не мотивированны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018г. по делу №А40-231931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.