ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-503/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл. Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13246/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-503/2024/искл., принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 № 78(7768).  

Должница 23.07.2024 подала в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 213; квартиры № 99 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поседение, ул. Шоссе в Лаврики, д. 70, к.2.  

Определением от 11.02.2025 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должницы квартиру № 99 общей площадью 22,5 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поседение,  

ул. Шоссе в Лаврики, д. 70, к.2, кв.99, отказав в удовлетворении остальной части притязаний.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на необходимости учёта интересов членов семьи должницы, невозможность реализации доли в квартире в ходе дела о банкротстве, отсутствии у исключаемого жилья признаков роскошного жилья.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, должнице принадлежат 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 213; квартира № 99 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поседение, ул. Шоссе в Лаврики, д. 70, к.2.  

При этом собственницей 1/3 доли в квартире на пр-кт Мечникова является дочь должницы – ФИО1  

Полагая, что оба вышеприведенных жилья подлежат исключению из конкурсной массы, должница предъявила соответствующие требования в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Материалами дела подтверждается, что, помимо должницы, иными долевыми сособственниками квартиры на проспекте Мечникова является мать должницы (ФИО4) и дочь должницы ФИО1  

В материалы дела представлена справка о регистрации в квартире по адресу: 

<

...>, следующих лиц: ФИО2 (должница), ФИО4 (мать), ФИО5 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО6 (дочь).  

В соответствии с выпиской из федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», матери должницы ФИО4, начиная с 11.02.2011, присвоена вторая категория инвалидности.  

Кроме того, должницей представлена справка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 02.11.2024 № 80-30/11641, согласно которой ФИО1 проходит обучение в данном учреждении по основной образовательной программе, планируемая дата окончания обучения – 31.08.2027.  

Статьёй 28 Конституции Российской Федерации определено, что жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.  

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) не является допустимым подход, когда в результате исключения единственного пригодного для проживания жилого помещения для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счёте, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

В силу пункта 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о  

банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.  

Коль скоро у матери должницы и дочери должницы не имеется иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений, сведения о наличии у них дохода в размере, достаточном для его приобретения, также отсутствуют, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства должницы в части исключения из конкурсной массы доли в квартире на проспекте Мечникова приведёт к необходимости проживания в коммунальной квартире с лицами, не приходящимися им членами семьи, и, как следствие, безусловно нарушит предусмотренное Конституцией РФ право членов семьи должницы на жилище и его неприкосновенность.  

Кроме того, в первоначально поданном ходатайстве должница обосновывает необходимость исключения из конкурсной массы должницы и доли в квартире на проспекте Мечникова, и квартиры в Мурино тем, что ни одно из данных жилых помещений по отдельности не может обеспечить условий проживания, соответствующих установленным Конституционным судом Российской Федерации критериям.  

Так, общая площадь квартиры на проспекте Мечникова составляет 44,5 кв.м, общая площадь квартиры в Мурино составляет 22,5 кв.м (из которой площадь жилой комнаты-кухни составляет 15,4 кв.м, а потому общая площадь принадлежащих должнице жилых помещений составляет 67 кв.м, то есть, по 13,4 кв.м площади (включая нежилую) на каждого из пяти членов семьи должницы.  

Должницей также представлены в материалы дела свидетельства о рождении ФИО5 (дата рождения – 03.07.2021) и ФИО6 (дата рождения - 16.06.2010).  

Таким образом, семья должницы состоит из четырёх человек, помимо самой ФИО2, - четыре дочери и мать.  

Как разъяснено в пункте 19 Обзора, суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что применительно к статье 446 ГПК РФ отражено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения  

необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

Следовательно, исходя из правовой позиции КС РФ, при определении возможности применения исполнительного иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в качестве одного из возможных критериев применению подлежат нормы предоставления жилья на условиях социального найма.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.  

Преамбулой Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 (Закон № 407-65) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.  

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 407-65 определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.  

Таким образом, общая площадь заявленных к исключению из конкурсной массы жилых помещений приблизительно равна установленным учётным нормам площади жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.  

Апелляционная инстанция, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, учитывая наличие у должницы двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие постоянного достаточного дохода для приобретения иных жилых помещений у совершеннолетней дочери и матери должницы, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного ФИО2 ходатайства в полном объёме.  

В этой связи, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должницы в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-503/2024/искл. в обжалуемой части отменить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 принадлежащую последней 1/3 доли в квартире 213 общей площадью 44,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр.Мечникова, д.11, литера А.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова