Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5430/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8754/2021 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 30.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2021)

по делу № А59-5430/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № СКС\80\20 от 15.05.2020 в размере 519 458 рублей 80 копеек, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ООО «Сахкомстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору № СКС\80\20 от 15.05.2020 в размере 519 458 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 389 рублей.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 519 458 рублей 80 копеек договорной неустойки и 13 389 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 30.11.2021 судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 22.12.2021 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахкомстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, поскольку договорная неустойка по ставке 0,1 % в день приравнивается к ставке 36,5 % годовых, что значительно превышает ставки по кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства по данным Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В установленный апелляционным судом срок (до 07.02.2022) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, иные документы до истечения указанного срока, апелляционному суду от участников процесса не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 по делу № А59-1970/2021, вынесенном по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Сахкомстрой» о взыскании задолженности и пеней по договору №СКС/80/20 оказания транспортных услуг от 15.05.2020 (далее – договор).

Так, в соответствии с договором ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ООО «Сахкомстрой» (заказчик) услуги строительной техники, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы (справки ЭСМ-7, счет (счет-фактуру). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 5 рабочих дней. 

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 365 200 рублей согласно актам: № 6 от 02.03.2021 на 19 000 рублей, № 4 от 28.02.2021 на 457 900 рублей, № 1 от 31.01.2021 на 402 800 рублей, № 81 от 30.12.2020 на 537 700 рублей, № 80 от 30.12.2020 на 494 000 рублей, № 78 от 24.12.2020 на 210 000 рублей, № 71 от 30.11.2020 на 1 045 000 рублей, № 69 от 30.11.2020 на 1 198 800 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об оплате стоимости полученных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 по делу № А59-1970/2021 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 4 365 200 рублей основного долга по договору и 109 130 рублей пеней, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А59-1970/2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 365 200 рублей основного долга по договору и 444 268 рублей 50 копеек пеней, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – ООО «Сахкомстрой» обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем – ИП ФИО1 по договору услуг на общую сумму 4 365 200 рублей установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А59-1970/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 458 рублей 80 копеек, начисленной на сумму основного долга в размере 4 365 200 рублей на основании пункта 5.2 договора за период с 17.04.2021 по 13.08.2021, исходя из факта оплаты задолженности 13.08.2021. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

Поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Сахкомстрой» перед ИП ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А59-1970/2021, начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 17.04.2021 по 13.08.2021, с учетом даты фактической оплаты задолженности, является правомерным.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 73) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не установив факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика договорной неустойки.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем. Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Сахкомстрой» неустойки в размере 519 458 рублей 80 копеек за период с 17.04.2021 по 13.08.2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 30.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2021) по делу № А59-5430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

А.В. Ветошкевич