Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73744/17-81-699

25 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой 

при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009,

<

...>, дата регистрации: 27.09.2002г) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, дата регистрации 30.07.2014г.)

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 139 450 095,77 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (АО)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 139 450 095,77 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 309, 310, 810-811, 819, 314 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска. 

В ходе судебного разбирательства Истец представил заявление об исправлении описок (явных арифметических ошибок).

Оценив представленное заявление суд принимает его в части исправления описок в просительной части заявления в суммах задолженности поскольку они носят характер явной арифметической ошибки.

Между тем заявление об исправлении ошибки в части требования об обращении взыскания на переданное в залог пользу КБ «Русский Трастовый Банк» (АО) имущество принадлежащее ООО «Мастерстрой» по договору залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г. не подлежит удовлетворению. 

Заявляя требование об исправлении описки в данной части Истец не представил суду пояснений в какой части иска следует исправить описку (неточность. Арифметическую ошибку), поскольку ни просительная, ни мотивировочная части иска не содержат ссылок на договор залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г. Таким образом, суд расценивает заявление Истца об исправлении описки в части обращения взыскания по договору залога № 753/ДЗ/16 как попытку заявить к рассмотрению дополнительное требование, которое не было заявлено при подачи иска в суд.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

 Так, требование об обращении взыскания на переданное в залог пользу КБ «Русский Трастовый Банк» (АО) имущество принадлежащее ООО «Мастерстрой» по договору залога товаров в обороте № 753/ДЗ/16 от 28.06.2016 г. также не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, поскольку основано на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцом в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено,  что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-175205/16-95-175 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Ответчиком и Банком заключен Кредитный Договор № 

<

***> согласно которому 28.06.2016 г предоставил Ответчику кредитную линию в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, с установленной процентной ставкой 20 % годовых сроком до 28.06.2017. 

На основании указанного Кредитного договора, АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО), в установленные договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет Заемщика денежные средства в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению банковскими ордерами по счету Заемщика.

Между Ответчиком и Банком заключен Кредитный Договор № 

<

***> согласно которому 14.07.2016 г. предоставил Ответчику кредитную линию в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 коп., с установленной процентной ставкой 20 % годовых сроком до 14.07.2017. 

Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами.

Однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

В адрес Ответчика была направлена претензия, в котором Истец просит Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчиком претензии Истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора. Заемщик не однократно нарушил свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2016 г. по 20.04.2017 г., в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 139 450 095,77 (сто тридцать девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей 77 коп.

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 20.04.2017 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет: по кредитному по договору №

<

***> задолженность по просроченному основному долгу - 70 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг - 767 123,29руб., просроченные проценты на основной долг — 9 304 513,81руб., неустойка на просроченные проценты - 1 274 252,09руб.; по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016г.: задолженность по просроченному основному долгу - 50 000 000, 40 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 547 945,21руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 6 646 081,31руб., неустойка на просроченные проценты -910 180,06руб.

Расчет задолженности судом проверен, в отсутствие возражений и контррасчета, признан обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) и ООО «Мастерстрой» был заключен Договор залога товаров в обороте № 756/ДЗ/16 от 14.07.2016 г.

Согласно договора залога товаров в обороте № 756/ДЗ/16 от 14.07.2016 г. предметом залога является товары согласно приложению № 1 к Договору.

Согласно п.1.3 Договора залога товаров в обороте № 756/ДЗ/16 от 14.07.2016 г.., залоговая стоимость имущества определена в размере 25 139 820,48 (двадцать пять миллионов сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 48 коп.

В соответствии с п.5.1, договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обязательства по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи  с публичных торгов.

Ответчиком иск по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, дата регистрации 30.07.2014г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009,

<

...>, дата регистрации: 27.09.2002г) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору №

<

***> задолженность по просроченному основному долгу - 70 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг - 767 123,29руб., просроченные проценты на основной долг — 9 304 513,81руб., неустойка на просроченные проценты - 1 274 252,09руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016г.: задолженность по просроченному основному долгу - 50 000 000, 40 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 547 945,21руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 6 646 081,31руб., неустойка на просроченные проценты -910 180,06руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» по договору залога №756ДЗ/16 от 14.07.2016г.

Определить начальную продажную стоимость 25 139 820,48рублей.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, дата регистрации 30.07.2014г.) в доход Федерального бюджета 186 800рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                             З.В. Битаева