57/2023-114871(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13350/2022

город Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой  Ю.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вудтек» к обществу с ограниченной ответственностью  «Вудвол» о взыскании 1 404 825 руб. 30 коп., встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вудвол» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вудтек» о взыскании убытков в сумме  1 135 529 руб., расходов на экспертизу в сумме 60 478 руб., с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Антей», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперта ФИО3,  

при участии от ООО «Вудтек» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,  генерального директора ФИО5, от ООО «Вудвол» ФИО6 по  доверенности от 15.02.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вудтек» (далее – ООО  «Вудтек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвол» (далее –  ООО «Вудвол») о взыскании 1 404 825 руб. 30 коп.  

Определением суда от 22 февраля 2023 года принято встречное исковое  заявление ООО «Вудвол» к ООО «Вудтек» о взыскании убытков в сумме  1 135 529 руб., расходов на экспертизу в сумме 60 478 руб. (с учетом принятого  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 16 марта 2023 года в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО  «Антей»).  

Определением суда от 20 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены предприниматель ФИО2, ООО «Экспертный центр»,  эксперт ФИО3.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное  заседание не явились.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ООО  «Вудвол» обязательств по договору поставки от 09.02.2022 № 09/02/2022 по  оплате поставленного товара.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с  требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать. В  обоснование позиции по делу, в том числе в обоснование встречных исковых  требований указали на поставку истцом товара ненадлежащего качества.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вудтек» (поставщик) и  ООО «Вудвол» (покупатель) заключен договор от 09.02.2022 № 09/02/2022,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.  

Поставщик поставляет товар по ценам, действующим на момент  выставления счета на оплату. Цены устанавливаются в рублях Российской  Федерации, включая стоимость тары и упаковки (пункт 3.1 договора).  

Принимаемые покупателем товары в момент приемки товара должны быть  им осмотрены на предмет целостности упаковки и выявления внешних дефектов  (пункт 6.2 договора).  

Товар считается принятым покупателем в отношении количества в момент  подписания покупателем накладных. Один экземпляр накладных с подписью и  печатью покупателя передается поставщику в соответствии с пунктом 10.3  договора (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.6 договора, в случае обнаружения товара  ненадлежащего качества покупателем составляется акт о выявленных  недостатках. Покупатель имеет право предъявить поставщику соответствующую  претензию не позднее 10-ти календарных дней со дня получения товара (пункт  6.6 договора).  

В случае несоблюдения условий приемки товара по качеству все убытки,  связанные с дефектами товара, несет покупатель (пункт 6.7 договора).  

Пунктом 6.8 договора установлено, что претензия в отношении  обнаружения недостачи товара либо обнаружения товара ненадлежащего  качества составляется покупателем в форме акта унифицированной формы  ТОРГ-2, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от  25.12.98 № 132.  

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) поставил в адрес  ответчика товар по универсальным передаточным документам от 18.04.2022 № 6  на сумму 590 684 руб. 25 коп., от 03.04.2022 № 5 на сумму 1 895 002 руб. 80  коп., от 29.03.2022 № 4 на сумму 183 300 руб. Товар ответчиком в полном  объеме не был оплачен, в связи с чем 07.07.2022 ООО «Вудтек» направило в  адрес ООО «Вудвол» претензию с требованием об оплате задолженности,  которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

 Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям.  

 В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том  числе путем возмещения убытков.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса.  

 В силу статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее  исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера  убытков.  

 При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  

для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

 По мнению ответчика, вследствие реализации ответчиком некачественного  товара у него возникли убытки в виде стоимости ремонта деревянных деталей в  размере 1 135 529 руб.  

В обоснование доводов ответчик сослался на то, что товар, переданный  истцом, не соответствовал по качеству, представил претензию от 26.07.2022,  направленную в адрес истца с требованием об устранении выявленных  дефектов.  

Вместе с тем доказательств соблюдения ответчиком пунктов 6.6, 6.8  договора не представлено, при условии последствий такого несоблюдения,  предусмотренных пунктом 6.7 договора.  

 Как следует из представленных документов, товар ответчиком принят в  апреле 2022 года, претензия по качеству датирована 26.07.2022, только после  получения претензии истца об оплате товара. Претензия по качеству,  представленная ответчиком, не соответствует форме акта унифицированной  формы ТОРГ-2 (пункт 6.8 договора). ООО «Вудвол» не представлено  письменных соглашений к договору об утверждении иного порядка  предъявления претензий по качеству.  

Ответчиком представлено экспертное заключение от 31.10.2022 № 03-015  ООО «Экспертный центр», в котором в разделе 3 «выводы» указано, что  исследуемый брус, расположенный по адресу: Московская область, городской  округ Солнечногорск, ул. Прибрежная, стр. 2 не соответствует ГОСТ Р «Брус  деревянный клееный для стен зданий», ГОСТ 20850-2014 «Конструкции  деревянные клееные несущие. Общие технические условия (с правками, с  изменением № 1», СП 28.13330.2017 « Защита строительных конструкций от  коррозии», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», ГОСТ 33122-2014»  Клеи для несущих деревянных конструкций. Общие технические условия», СП  515.1325800.2022 «Здания из клееного деревянного бруса. Правила  проектирования и строительства». Брус строганный клееный несрощенный  200*200*6000 мм (поставщик ООО «Вудтек») 90 шт. - расклеивание по  клеевому шву 70 % поверхности, присутствует на всех деталях; брус  строганный клееный несрощенный 150*100*6000 мм (поставщик ООО  «Вудтек») – 200 шт. расклеивание по клеевому шву 70 % поверхности,  присутствует на всех деталях; брус строганный клееный несрощенный  150*150*6000 мм (поставщик ООО «Вудтек») 220 деталей – расклеивание по  клеевому шву 70 % поверхности, присутствует на всех деталях. Общая  стоимость ремонта деревянных деталей составляет 1 135 529 руб.  

Представитель истца был вызван на проведение экспертизы только  29.10.2022 (суббота), при том, что экспертиза была назначена на 31.10.2022  (понедельник). В связи с чем, не явку представителя истца на проведение  экспертизы суд не может признать неуважительной.  

 Как следует из экспертного заключения от 31.10.2022, экспертом при  проведении данной экспертизы не устанавливались причины образования  

недостатков, не исследовались условия хранения и перевозки бруса, такие  вопросы перед экспертом не ставились. Из мотивировочной части экспертного  заключения с учетом описательной, где отражены два поставщика бруса, не  следует, что экспертом исследовался именно брус, поставленный истцом.  

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком было  представлено письмо ООО «Экспертный центр» без номера и даты на запрос  ООО «Вудвол» о том, что при проведении экспертизы выявлены дефекты,  которые являются нарушением технологии производства либо древесина или  клей не соответствует необходимым требованиям для производства клееного  бруса. Данные дефекты не возникли в процессе грузоперевозки материалов от  поставщика до места хранения и в следствии его хранения в процессе  строительства.  

К данному письму суд относится критически, поскольку оно не отвечает  признакам допустимости и относимости доказательств.  

Далее в материалы дела представлено экспертное заключение ООО  «Экспертный центр» от 15.05.2023. Согласно данному заключению экспертом  по вопросу «определить причину образования дефектов поставленного  материала» путем исследования представленных материалов, с учетом ранее  проведенной экспертизы от 31.10.2022 № 03-016, сделан вывод «причиной  образования дефектов поставленного материала является нарушение  технологии производства».  

На проведение данной экспертизы представитель истца не вызывался. 

Суд не может принять данную экспертизу в качестве доказательства  поставки истцом товара ненадлежащего качества с учетом замечаний  указанных выше к заключению экспертизы от 31.10.2022. Кроме того, при  проведении экспертизы от 31.05.2023 экспертом не проводилось повторное  исследование бруса, в то время как при экспертизе 31.10.2022 вопрос о  причинах недостатков товара не ставился. В экспертизе от 31.05.2023 также  отсутствует информация об исследовании вопроса хранения и перевозки груза.  

Также суд считает необходимым указать, что эксперт при проведении  обеих экспертиз не предупреждался об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. В суд эксперт ФИО3 в соответствии с  определением суда не явился для дачи пояснений. С учетом изложенного, суд  относится критически к отзыву экспертной организации и пояснений эксперта  ФИО3, поступивших в суд.  

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он не нес расходы  на ремонт деревянных деталей, ремонт осуществлялся ООО «Антей»  (заказчиком ООО «Вудвол»), который удержал данную сумму из стоимости  работ ответчка. Расчет упущенной выгоды в виде неполучения оплаты за  выполненные работы от ООО «Антей» не представлено.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

С учетом вышеизложенного, ООО «Вудвол» не доказаны поставка ООО  «Вудтек» товаров ненадлежащего качества, а также несение убытков.  

Таким образом, поскольку факт поставки товара, факт наличия  задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты товара не представлено, заявленные истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 404 825 руб. 30 коп. по  договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Встречные исковые требования ООО «Вудвол» о взыскании с ООО  «Вудтек» убытков в сумме 1 135 529 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за сумму иска 1 404 825 руб. 30 коп. размер государственной  пошлины составляет 27 048 руб.  

При обращении в суд ООО «Вудтек» уплатило государственную пошлину  в сумме 27 050 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 27 048  руб. в порядке в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за сумму иска 1 135 529 руб. размер государственной пошлины  составляет 24 355 руб.  

При обращении в суд ООО «Вудвол» уплатило государственную пошлину  в сумме 25 345 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 25 345  руб. в порядке в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО  «Вудвол», государственная пошлина в размере 990 руб. подлежит возврату ООО  «Вудвол» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвол» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вудтек» задолженность в сумме  1 404 825 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 27 048 руб.  

 Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вудвол» в  удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Вудтек» о взыскании убытков в сумме 1 135 529 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудтек» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную  по платежному поручению от 28.09.2022 № 77.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудвол» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб., уплаченную  по платежному поручению от 15.02.2023 № 10.  

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья Ю.М. Баженова