АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9993/2023

г. Оренбург

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Челябинск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304563034100055, ИНН 

<

***>, г.Орск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме                               1 330 022,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 310,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании приняла участие в режиме онлайн-заседания представитель истца  ФИО3 по доверенности б/н от 01.12.2022.

ИП ФИО2, ООО «Автоспецтранс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

ООО "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании                            1 374 816 руб. 34 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 330 022 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 в сумме 18 310 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 1 330 022 руб. 75 коп., в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2023 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме                                 26 483 руб. 00 коп.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В ходе судебного заседания 13.11.2023 представитель истца возражала против замены ненадлежащего ответчика.

Ответчиком отзыв не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

12.04.2023 между ООО «Автоспецтранс» и ООО «Проксима»  заключен договор №21 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным и автомобильным транспортом. 

Согласно п. 3.2. договора при поставке автомобильным транспортом поставщика (контрагентов поставщика): доставка товара производится по реквизитам, указанным в заявке покупателя на отгрузку. Отгрузочные заявки предоставляются покупателем не позднее                                 3 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара. Покупатель обязан указать в заявке на отгрузку особенности планируемой поставки партии товара согласно п. 1.2 настоящего договора и сообщить требования, предъявляемые к автоцистернам. 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что место передачи товара - склад покупателя (контрагентов покупателя).

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива объемом 28 945 л. на общую  сумму                            1 330 022 руб. 75 коп.  Условия оплаты: 100% предоплата. Условия поставки: доставка до склада покупателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Новоникольск. Период поставки: 14.04.2023.

Между ООО «Проксима» и ИП ФИО4 заключен договор №12/21 от 01.01.2021 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, по условиям которого перевозчик обязуется принимать нефтепродукты, вверенные ему клиентом (далее - «нефтепродукты») к перевозке и перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - «терминала(-ов)») в пункты назначения, указываемые клиентом в заявках (Приложение 1), передавать их уполномоченным на получение нефтепродуктов представителям клиента в пунктах назначения. 

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то? что  согласно устной договоренности, изначально дизельное топливо должно быть поставлено в с. Новоникольское, Оренбургской области, в дальнейшем пункт назначения был изменен на д. Узембаево Гайского городского округа ул. Центральная 1Б (Шиномонтаж). 

14.04.2023 водитель ИП ФИО4 прибыл в д.Узембаево. Транспортные документы по договоренности должны были подписать по факту слива топлива. Со стороны ООО «Автоспецтранс» было представлено электронное платежное поручение № 22 от 14.04.2023 об  произведенной оплате за поставленное дизельное топливо в сумме 1 330 022,75 руб.  Дожидаясь подтверждения фактического поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Проксима», водитель начал осуществлять слив дизельного топлива, по окончании которого денежные средства так и не поступили на расчётный счёт ООО «Проксима». Документы о приеме топлива также подписаны не были. После этого представитель ООО «Автоспецтранс» перестал отвечать на телефонные звонки. В ходе разбирательства в сложившейся ситуации было выявлено, что фактически поставка топлива была произведена ИП ФИО2, который приобрёл дизельное топливо, принадлежащее ООО «Проксима», у неизвестного лица за меньшую сумму, перечислив за него денежные средства через Сбербанк-онлайн, без заключения договора. Возвращать поставленное ИП ФИО2 дизельное топливо или произвести его оплату в адрес ООО «Проксима» ИП ФИО2 отказался, мотивировав свое решение тем, что он уже произвел оплату данного дизельного топлива по чеку от 14.04.2023. 

По факту мошенничества представителем ООО «Проксима» в отдел МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области подано заявление (КУСП № 2416 талон-уведомление № 71). 

15.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу №12301530005000111 было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. В ходе расследования уголовного дела с целью получения значимой информации, имеющей значение для уголовного дела,  отделением МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области направлены запросы в ПАО «Мегафон», управляющему Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк. В настоящее время в СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу ответы от указанных организаций не поступили.

Истец считает, что данные ИП ФИО2 следователю отдела МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области объяснения подтверждают факт принятия дизельного топлива, принадлежащего ООО «Проксима». 

17.05.2023 исх. №230/2023 ООО «Проксима» была отправлена претензия ИП ФИО2 с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Отсутствие удовлетворения требования истца послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2 не обоснованы в силу следующего.

Гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком на поставку спорного товара не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка спорной продукции на сумму 1 330 022 руб. 75 коп. осуществлена истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 21 поставки нефтепродуктов от 12.04.2023.

Таким образом, требования истца основаны на неоплате товара, поставленного в рамках договора №21 поставки нефтепродуктов от 12.04.2023, заключенного между ООО «Автоспецтранс» и                                 ООО «Проксима».

Пунктом 3.2.2 договора № 21 поставки нефтепродуктов от 12.04.2023 предусмотрено, что местом передачи товара является склад как покупателя, так и контрагентов покупателя.

Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отдельно отметить, что на момент заключения данного договора, а также на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора по существу  ООО «Автоспецтранс» являлось действующим юридическим лицом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истцом соответствующее ходатайство о замене ответчика или о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлялось. 

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом изложенного, именно истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В свою очередь, предъявление либо не предъявление исковых требований к конкретному ответчику относится к процессуальным рискам самого истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем случае, представитель истца в судебном заседании 13.11.2023 возражал против замены ненадлежащего ответчика и привлечения ООО «Автоспецтранс» в качестве соответчика по иску, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости для замены ненадлежащего ответчика или привлечения ООО «Автоспецтранс» в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в иске к ИП ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику в порядке отдельного судопроизводства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    18 310,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 483 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проксима" отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                      А.А. Александров