АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А76-23022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая компания «ТеплоСервис»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-23022/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – общество «ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате межтарифной разницы за периоды июль – декабрь 2019 года, январь – октябрь 2020 года в сумме                    3 716 465 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТеплоСервис»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, размер неполученных обществом  «ТеплоСервис» доходов в результате межтарифной разницы, ввиду применения регулируемых тарифов (цен) на коммунальные услуги, поставляемые населению в июле-декабре 2019 года и январе-декабре 2020 года, составил 3 716 465 руб. 26 коп., ответчик возражений в части определения размера убытков истца в виде выпадающих доходов, а также объема поставленных коммунальных ресурсов по льготным тарифам в указанные периоды не высказывал, контррасчет не предоставил. Возмещение убытков путем корректировки тарифов на тепловую энергию в 2022 году невозможно, поскольку истец перестал осуществлять тарифицируемую деятельность.

Истец полагает, что убытки общества «ТеплоСервис» обусловлены реализацией ответчиком полномочий по тарифному регулированию, в том числе по установлению тарифов для льготных категорий в размере ниже экономически обоснованного. Установив для истца тарифы на отпуск коммунальных ресурсов в льготном размере, ответчик обязан  компенсировать межтарифную разницу, которая не зависит от установления механизма предоставления субсидии и исполнения обязанности по ее предоставлению.

Общество «ТеплоСервис» считает, что компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки коммунальных ресурсов по тарифам ниже экономически обоснованных.

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ТеплоСервис» на основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 760-р с 01.01.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией в зоне действия системы теплоснабжения – районная котельная Карталы и на основании постановления Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района от 07.08.2019 № 24 – единой теплоснабжающей организацией в зоне действия системы теплоснабжения Еленинского сельского поселения.

В период с 01.07.2019 по 31.12.2020 общество «ТеплоСервис» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям Карталинского муниципального района Челябинской области.

Постановлениями Министерства для населения установлены льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель за периоды июль - декабрь 2019 года, январь - октябрь 2020 года, в том числе для г. Карталы,     с. Еленинка, п. Новокаолиновый.

Письмом от 11.03.2021 № 189 общество «ТеплоСервис» направило в адрес  Министерства комплект документов на предоставление субсидии на возмещение части недополученных доходов за периоды июль - декабрь 2019 года, январь - октябрь 2020 года по котельным г. Карталы, с. Еленинка,          п. Новокаолиновый.

В соответствии с расчетом истца общий размер убытков общества «ТеплоСервис», возникших в результате межтарифной разницы за указанные периоды, составил 3 716 465 руб. 26 коп.

Согласно выписке из протокола Министерства от 24.03.2021 № 15 обществу «ТеплоСервис» отказано в заключении соглашения о предоставлении субсидии в связи с нарушением сроков предоставления документов, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядков предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2019 и в 2020 годах, утвержденных постановлениями Правительства Челябинской области от 20.02.2019 № 50-П и от 20.02.2020             № 47-П.

Ссылаясь на непринятие мер по возмещению неполученных (выпадающих) доходов, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 157, пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Установление льготных тарифов на тепловую энергию для населения осуществляется в целях обеспечения соблюдения ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу статьи 2 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 503-ЗО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области» (далее – Закон № 503-ЗО) право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. При этом основанием для предоставления льгот являются принятые в соответствии с данным Законом решения органа исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения (статья 3 Закона № 503-ЗО).

Возмещение выпадающих доходов, возникающих у теплоснабжающих организаций в связи с начислением платы населению за услуги теплоснабжения по льготным тарифам на тепловую энергию, осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом № 503-ЗО порядок предоставления субсидий в целях возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, устанавливается ежегодно нормативными правовыми актами Челябинской области.

Предоставление в 2019 году субсидий из бюджета Челябинской области на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области, регулировалось Порядком предоставления в 2019 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2019 № 50-П (далее – Порядок 2019).

Предоставление в 2020 году субсидий из бюджета Челябинской области на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области, регулировалось Порядком предоставления в 2020 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2020 № 47-П (далее – Порядок 2020).

Согласно подпункта 4 пункта 12 Порядка 2019 и подпункта 4 пункта 12 Порядка 2020 нарушение срока представления документов получателем субсидии, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка (в случае если документы представлялись получателем субсидии в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка – срока, предусмотренного пунктом 9 настоящего Порядка) является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения и предоставлении субсидии.

В связи с тем, что общество «ТеплоСервис» нарушило срок представления документов, предусмотренный пунктами 8 и 9 Порядка 2019 - не позднее 15.12.2019 и пунктами 8 и 9 Порядка 2020 - не позднее 15.12.2020, основания для заключения соглашения с обществом «ТеплоСервис» и предоставления субсидии у Министерства отсутствовали, в связи с чем решением Правления Министерства от 24.03.2021 № 15 обществу «ТеплоСервис» отказано в заключении соглашения и предоставлении субсидии за июль-декабрь 2019 года и январь-декабрь 2020 года, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 12 Порядка 2019 и подпунктом 4 пункта 12 Порядка 2020.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что выплата субсидий носит заявительный характер. У истца имелась возможность в установленном порядке направить в адрес ответчика документы, необходимые для компенсации выпадающих доходов от межтарифной разницы. Удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации о взыскании межтарифной разницы, основанных исключительно на самом факте ее наличия, в отсутствие нарушений со стороны органов публичной власти и в обход установленного публично-правовым образованием порядка ее компенсации, не соответствует положениям статей 10, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядком предоставления в 2021 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 05.02.2021 № 29-П, (далее – Порядок 2021) не предусмотрено возможности возмещения из бюджета Челябинской области сумм субсидий, невыплаченных теплоснабжающей организации за какие-либо периоды 2019 и 2020 годов в связи с нарушением получателем субсидии сроков представления документов, установленных пунктами 8 и 9 Порядка 2019 и пунктами 8 и 9 Порядка 2020 или в связи с отсутствием обращения получателя субсидии.

В то же время законодательством в сфере тарифного регулирования предусмотрен механизм корректировки тарифов на тепловую энергию с учетом фактических значений параметров расчета тарифов за прошедшие периоды, который позволяет учесть, как экономически обоснованные выпадающие доходы регулируемых организаций, так и экономию, полученную в результате деятельности.

В соответствии с пунктами 13 и 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 51 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), выпадающие доходы, возникшие из-за снижения фактической товарной выручки, вызванной неполучением субсидий за 2019 и 2020 годы, могли быть учтены Министерством при установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2022 год в срок не позднее 20.12.2021, установленный пунктом 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Решение Министерства об отказе в предоставлении субсидии обществу «ТеплоСервис» на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за июль-декабрь 2019 года и январь-декабрь 2020 года принято в соответствии с требованиями Порядка 2019 и Порядка 2020.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что убытки, понесенные истцом, возникли исключительно в результате бездействия самого истца и не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения Министерства к ответственности в виде взыскания убытков. 

Сам по себе факт утраты в 2021 году истцом статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия Еленинского поселения ввиду расторжения договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, вырабатывающего тепловую энергию в с. Еленинка и              п. Новокаолиновый, с учетом нарушения истцом процедуры получения субсидии, не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку выбор способа компенсации убытков путем получения субсидий или включения соответствующих расходов в тариф находится в сфере влияния истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу      № А76-23022/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова