Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101667/22

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ЗАО "ДЕМЕТРА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

1)                 судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1,

2)                 МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области

3)                 ГУ ФССП по Московской области

4)                 судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

5)                 Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ООО "К-ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕМЕТРА" (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

1.   признать незаконным постановление от 13.12.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Деметра» об окончании исполнительного производства                                       № 23534/22/50060-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1;

2.   обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 23534/22/50060-ИП

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО по ИО ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

Определением от 27.03.2023 приостановлено производство по делу № А41-101667/22 до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-8488/22.

Определением от 26.01.2024 возобновлено производство по делу №А41-101667/22.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристава исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявил об отказе от части заявления, в остальной части заявление поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-3126/2020 с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» взыскано 16 054 960 руб. задолженности за некачественный товар. ООО «К-Продукт» возвратить ЗАО «Деметра» некачественный товар, а именно оборудование по рафинации топленого говяжьего жира. Встречный иск ЗАО «Деметра» оставить без удовлетворения. взыскано с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» 64 002 руб. 50 коп. государственной пошлины. взыскано с ЗАО «Деметра» в доход федерального бюджета 39 972 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-3126/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-3126/2020 от 06.12.2021 по делу № А21-3126/2020 оставлено без изменений.

23.05.2022 Арбитражным судом Калининградской области взыскателю ООО «К-Продукт» выдан исполнительный лист серии № ФС 041297358.

Между тем, требование ООО «К-Продукт» к ЗАО «Деметра» было прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с заключенным 11.05.2022 между ООО «Евростандарт» (Цедентом) и ЗАО «Деметра» (Цессионарием) договором уступки требования (цессии).

В соответствии с названным договором ООО «Евростандарт» (Цедент) уступил ЗАО «Деметра»  (Цессионарию) часть права требования по договору цессии от 10.11.2019, заключенному между ООО «Евростандарт» и ООО «К-Продукт», на сумму 16 054 960 руб.

С момента подписания договора уступки требования (цессии) от 11.05.2022 к Цессионарию (ЗАО «Деметра») перешли права Цедента (ООО «Евростандарт») по отношению к Должнику -  ООО «К-Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части требования на сумму 16 054 960 руб.

Письмом от 25.05.2022 (РПО № 12106968006506) ЗАО «Деметра» уведомила ООО «К-Продукт» об уступке права требования и взаимозачете требований.

Вместе с тем, несмотря на произведенный зачет требований, взыскатель ООО «К-Продукт» предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист № ФС 041297358 от 23.05.2022г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 23534/22/50060-ИП.

Как указывает заявитель, взыскание с ЗАО «Деметра» в рамках исполнительного производства № 23534/22/50060-ИП суммы в размере 16 054 960 рублей без учета произведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета требований, будет являться нарушением прав ЗАО «Деметра».

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «Деметра» 09.12.2022 направило в адрес МО по ВИП № 1 ГУФССР России по МО ходатайство об окончании исполнительного производства № 23534/22/50060-ИП от 20.07.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО1 13.12.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 23534/22/50060-ИП.

Не согласившись с указанным действием (бездействием) судебного пристава исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В пункте 14 Постановления № 6 даны разъяснения, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 175098/23-50033-ИП судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончено, о чем издано постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2024 № 50033/24/489672. Заявителем данное постановление получено.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявления  в части обязания судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 23534/22/50060-ИП.

Судом проверены полномочия представителя  ФИО4  на отказ от заявления.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151,  ст.ст. 184, 185, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявления в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 23534/22/50060-ИП.

Производство по делу прекратить в данной части прекратить

В удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина