﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14040/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14040/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34/1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Уватского муниципального района, департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное предприятие Тюменской области «Комтех».

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь», общество, ответчик) о взыскании 1 774,73 руб. основного долга за 2 квартал 2019 года, 61,65 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Уватского муниципального района (далее – администрация), департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное предприятие Тюменской области «Комтех» (далее – ГП ТО «Комтех»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об уклонении департамента от приемки лесного участка, считает, что суды, отказав в удовлетворении заявленных требований, тем самым освободили лесопользователя не только от арендной платы, но и от исполнения обязанностей по рекультивации лесного участка и его возврату в состоянии, пригодном для использовании в лесном хозяйстве с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, что является исключительной публично-правовой обязанностью лесопользователя; поскольку до настоящего времени спорный земельный участок не возвращен, то на ответчике лежит обязанность по передаче участка истцу и оплате арендных платежей; приведенная в судебных актах правоприменительная практика не является актуальной.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Сибирь», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.07.2014 № 47-45-14, в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендатор обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,13 га с кадастровым номером 72:18:0000000:124, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, участок Першинское, Демьянское СП, 75 квартал; предоставленный для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (приложение № 3 к договору).

Указанный участок передан на основании акта приема-передачи от 03.07.2014 № 47-45-14 (приложение № 6 к договору).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 26.05.2015 № 1 к договору.

Арендная плата вносится арендатором: до 20 марта – за 1 квартал; до 20 июня – за 2 квартал; до 20 сентября – за 3 квартал; до 20 декабря за 4 квартал.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (пункт 20 договора), т.е. по 03.06.2015; до 31.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1.

В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, провести на лесном участке рекультивацию земель (подпункты л, н пункта 11 договора).

В соответствии с целевым назначением лесного участка, на основании разрешения на строительство от 31.03.2015 № Ru72517303-30, ответчиком были построены полигон ТБО, подъездная дорога, и линии ВЛ 10 кВ.

Указывая, на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 414,20 руб. за 1 квартал 2019 и 1 774,73 руб. за 2 квартал 2019 года, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 552, 553, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и исходил из того, что право на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке, перешло к ГП ТО «Комтех», и с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ГП ТО «Комтех» приобретает право пользования лесным участком в силу прямого указания закона; следовательно, договор продолжает регулировать отношения по пользованию лесным участком уже с новым собственником недвижимости, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 606, 614, 622 ГК РФ, статьями 3, 21, 25, 45, 71 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), и исходил из того, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 71 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К видам использования лесов отнесены строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

Порядок предоставления лесных участок в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов установлен в статье 45 ЛК РФ.

Исходя из части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 информационного письма № 66 выражена правовая позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе составленный представителями постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Уватском муниципальном районе и представителем организации ответчика акт рабочей комиссии по приему-передаче рекультивированных земель от 26.10.2015, согласно пункту 3 которого, обществом проведен технический этап рекультивации, проведены пункты 1 - 3 этапа биологической рекультивации, установлено отступление от утвержденного проекта освоения лесов в части посадки сеянцев хвойных пород по причине ввода в эксплуатации автодороги протяженностью 948 м с кадастровым номером 72:18:0000000:2656 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2015 № 72-517-21-2015); письмо от 27.11.2015 № ТСИБ-0301380-34/367 общества к департаменту с предложением о возвращении лесного участка, в связи с окончанием строительства объектов недвижимости; распоряжение администрации от 16.12.2015 № 1957-р и договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.12.2015 № ТСИБ-01-380-15-692, согласно которым, имущество: полигон ТБО, воздушная линия электропередач 10кВ и подъездная дорога протяженностью 948 м, расположенные на спорном участке приняты в муниципальную собственность в состав казны Уватского муниципального района; проанализировав переписку сторон, из которой следует, что департамент отказался от принятия земельного участка по мотиву необходимости проведения рекультивации переданного участка - приведения его в состояние, установленного проектом освоения лесов (письмо от 03.03.2016 № 1109-16), однако впоследствии ссылается на необходимость истребования дополнительных сведений от Уватского лесничества и готовность принять участок (письмо от 19.05.2016 № 2582-16) установив, что ответчик предпринимал меры по возврату арендодателю спорного земельного участка и приведение его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по его приемке, суды пришли к правильному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением департамента от приемки лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Демидова