Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-288/2022

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2021,

от ООО «СХП «Колос»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района, Минимущества Хабаровского края: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос»

на решение от  30.11.2021

по делу №А73-20532/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Константиновка)

об  установлении сервитутов, понуждении заключить соглашение

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-Дальний Восток»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ООО «СХП «Колос»):

1. об установлении в интересах ООО «Транснефть-Дальний Восток» сервитута:

- на части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495 (27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 943 кв.м, 27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495, площадью 2 639 157 кв.м, для эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», на срок с 01.07.2020 по 30.06.2064, с оплатой ежегодно до 1 декабря  текущего  года  в размере 9 309,20 руб., кроме того НДС 20% в сумме 1 861,84 руб., 

- на части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 (27:17:0000000:21/чзу1,  площадью 16 кв.м, 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 12 383 кв.м, 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 16 313 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, площадью 81 663 378 кв.м, для эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», на срок с 01.06.2020 по 12.09.2044, с оплатой ежегодно до 1 декабря текущего года в размере 48 727 руб., кроме того НДС 20% в сумме 9 745,40 руб.

2. об обязании ООО «СХП «Колос» заключить с ООО «Транснефть- Дальний Восток» соглашения об установлении сервитута на указанные части земельных участков  и осуществить государственную регистрацию соглашений о сервитуте в органах Росреестра.

Требования мотивированы принадлежностью истцу линейного объекта «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495, 37:17:0000000:21, которые находятся в долгосрочной аренде у ответчика; отказом последнего в установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

Решением от 30.11.2021 суд установил в интересах ООО «Транснефть- Дальний Восток» частный сервитут на части земельных участков:

- с кадастровым номером 27:17:0000000:3495 (27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 943 кв.м, 27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495, площадью 2 639 157 кв.м, для эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», на срок с 01.07.2020 по 30.06.2064, с оплатой ежегодно до 1 декабря текущего года в размере 29 654,20 руб., 

- с кадастровым номером 27:17:0000000:21 (27:17:0000000:21/чзу1, площадью 16 кв.м, 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 12 383 кв.м, 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 16 313 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, площадью 81 663 378 кв.м, для эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», на срок с 01.06.2020 по 12.09.2044, с оплатой ежегодно до 1 декабря текущего года в размере 215 771 руб.

ООО «СХП «Колос» обязано судом заключить с ООО «Транснефть- Дальний Восток» соглашения об установлении сервитута на указанные части земельных участков  и осуществить государственную регистрацию соглашений о сервитуте в органах Росреестра по предложенным проектам.  

Этим же решением суд установил следующую редакцию спорных пунктов соглашений:

Абзац первый пунктов 4.1 изложен в следующей редакции:

В отношении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495 – «Размер ежегодной платы за установление сервитута составляет 29 654,20 руб.». 

В отношении сервитута   на части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 – «Размер ежегодной платы за установление сервитута составляет 215 771 руб.».

Пункты 5.2.4, 5.2.5, 5.3.5 исключены.

Пункт  5.2.7 изложен в следующей редакции:

«Соблюдать режим охранных зон объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через реку Амур. Строительство», обеспечив соблюдение требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04..1992 №9».

Пункты 5.3.4, 5.3.6, 5.4.2 приняты в редакции истца.

Во включении пункта 8.3 отказано.

Приложения №1 и №3 к соглашениям исключены.

В апелляционной жалобе ООО «СХП «Колос» считает судебный акт в части отказа в возмещении убытков подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом при назначении экспертизы вопроса об установлении упущенной выгоды при ограничении права пользования земельными участками, что является ущемлением прав ответчика, поскольку последний несет убытки именно в связи с установлением сервитута.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для сельскохозяйственного использования (выпаса скота, сенокошения, выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводства) в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Развитие специализированного мясного скотоводства производительностью 130 тонн мяса в год. Выращивание сельскохозяйственных культур, необходимых для кормления КРС». В этой связи арендатор не вправе изменять целевое назначение земельного участка, приняв на себя обязательство производить указанную продукцию, но с ежегодным ее увеличением.

По мнению заявителя жалобы,  в случае установления сервитута и возмещения платы без учета упущенной выгоды реализация инвестиционного проекта будет поставлена под угрозу. 

По расчетам ответчика упущенная выгода составляет 40 670 000 руб., который легко проверить, однако для более точного расчета необходимо проведение экспертизы, соответствующий вопрос которой судом проигнорирован.

Кроме того, в предложенных истцом соглашениях отсутствует раздел, в котором будет указан  порядок пользования и порядок содержания земельных участков.

При этом, по обоим земельным участкам трубопровод и охранная зона полностью разделяют на части земельные участки, что существенно обременяет ответчика ввиду проблематичного использования земельных участков.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении упущенной выгоды при ограничении права пользования земельными участками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» выразило несогласие с ее доводами, указав, что процентное соотношение площади частей земельных участка, на котором устанавливается сервитут, по отношению к площади земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495 и 27:17:0000000:21 составляет 0,15% и 0,035% соответственно, исходя из чего влияние сервитута является малозначительным; возможность предъявления самостоятельного иска в случае возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды; установление судом порядка пользования спорными земельными участками.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «Колос» поддержал доводы жалобы, предъявив письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Возражая против жалобы и заявленного ходатайства, представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  и отзывы не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2020 ООО «Транснефть-Дальний Восток» является собственником объекта недвижимости: «ТС «ВСТО-И». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», расположенного в Хабаровском и Нанайском районах Хабаровского края, вид объекта - сооружение, назначение - сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 34 595 м. 

Право собственности на объект недвижимости «ТС «ВСТО-Н». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство» зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта от 06.12.2019 №27400-6-2019, выданного Министерством строительства Хабаровского края.

Из выписки из ЕГРН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что указанный объект частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495, 27:17:0000000:21 в Хабаровском районе Хабаровского края, которые находятся в долгосрочной аренде у ООО «СХП «Колос» на основании следующих договоров аренды: 

- договор аренды земель №2, заключенный 01.07.2015 с Администрацией Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495, общей площадью 2 639 157 кв.м, расположенного в Хабаровском районе Хабаровского края, категория - земли сельскохозяйственного назначения, срок аренды с 01.07.2015 по 30.06.2064;

- договор аренды №1034, заключенный 12.11.2019 с  Министерством имущественных отношений Хабаровского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, общей площадью 81 663 378 кв.м, расположенного в Хабаровском районе Хабаровского края, категория - земли сельскохозяйственного назначения, срок аренды с 13.09.2019 по 12.09.2044.

Для эксплуатации объекта «ТС «ВСТО-И». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», ООО «Транснефть-Дальний Восток» необходимо право пользования (сервитут) следующими частями земельных участков с условными номерами:

- 27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 943 кв.м;

- 27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 кв.м;

- 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 16 кв.м;

- 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 12 383 кв.м;

- 27:17:0000000:21учзу1, площадью 16 313 кв.м.

В целях оформления договорных отношений и прав пользования (сервитутов) на указанные части земельных участков истец предложил ответчику заключить соглашения об установлении сервитутов на части земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495, 27:17:0000000:21. 

Письмом от 30.10.2020 №ТДВ/38-35/20080 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес ООО «СХП «Колос» проекты соглашений о сервитутах с приложением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для образования соответствующих частей, а также отчетов об оценке стоимости сервитутов.

Поскольку предложение об установлении сервитута ответчиком отклонено, истец, ссылаясь на  указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 6 статьи 274 ГК РФ в  случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из пункта 1 статья 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и, в частности, в случае размещения линейных объектов.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного   органа   на заключение такого соглашения не требуется, если   настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 39.24 Земельного  кодекса  РФ).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Обзор от 26.04.2017), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора от 26.04.2017,  сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности линейный объект «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство» частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495, 27:17:0000000:21, используемых ответчиком на правах долгосрочной аренды.

Указанное свидетельствует о невозможности использования линейного объекта  в целях эксплуатации без установления сервитута.

Пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В проектах соглашений, направленных истцом в адрес ответчика, предложена плата за сервитут, определенная на основании отчетов оценщика ООО «Альфард» №АЛ 130/20-1 и №АЛ 150/20-1 от 19.10.2020, согласно которым размер ежегодной платы за сервитут частей земельного участка с кадастровым номером  27:17:0000000:3495 составил 9 309,20 руб., кроме того НДС 20%; с кадастровым номером 27:17:0000000:21 – 48 727 руб., кроме того НДС 20%.

Учитывая несогласие ответчика с размером платы за сервитут, предложенной истцом, судом в ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» с постановкой следующих вопросов:

 1. Определить ежегодный размер рыночной стоимости  права ограниченного пользования – сервитута (на дату проведения оценки), устанавливаемого сроком с 01.11.2020 по 30.06.2064, в отношении частей  земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495 (27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 943 кв.м, 27:17:0000000:3495/чзу1, площадью 3 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3495, площадью 2 639 157 кв.м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сенокос, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Свечино, в 450 м на юго-запад от дома №32А по ул. Школьной,  для эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство» в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение №2 к проекту соглашения о сервитуте), с учетом порядка его возможного изменения не чаще одного раза в пять лет (пункт 4.7 проекта соглашения)?

2. Определить ежегодный размер рыночной стоимости права ограниченного пользования – сервитута (на дату проведения оценки), устанавливаемого сроком с 01.11.2020 по 12.09.2044, в отношении частей  земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 (27:17:0000000:21/чзу1,  площадью 16 кв.м, 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 12 383 кв.м, 27:17:0000000:21/чзу1, площадью 16 313 кв.м), входящие в состав земельного  участка   с   кадастровым   номером  27:17:0000000:21, площадью 81 663 378 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино и с. Константиновка, для эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство», в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение №2 к проекту соглашения о сервитуте), с учетом порядка его возможного изменения не чаще одного раза в пять лет (пункт 4.7 проекта соглашения)?

Согласно экспертному заключению №93 от 06.09.2021 (эксперт ФИО5) ежегодный размер рыночной стоимости права ограниченного пользования – сервитута в соответствии с поставленными судом вопросами определен в отношении частей земельного участка с кадастровым номером  27:17:0000000:3495 в размере 29 654,20 руб., с кадастровым номером 27:17:0000000:21 в размере 215 771 руб.

При расчете стоимости сервитута эксперт руководствовался:

-  Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам»;  

- Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края  от 03.06.2015 №127-пр; 

- Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненного собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Доводы ответчика о необходимости установления размера упущенной выгоды в размере платы за сервитут судом отклонены, поскольку размер площади, приходящейся на сервитут,  составляет 0,035% от площади самого земельного участка, что крайне является незначительным обременением, в то время как ограничение прав ответчика на ведение сельскохозяйственной деятельности и использование участков по назначению в данном случае отсутствует.

Рассматривая иные условия соглашений о сервитуте, суд изменил пункт 4.1 соглашений в части его первых абзацев, в которых указан размер платы за сервитут, с учетом размера платы, установленного по результатам судебной экспертизы, оставив последующие абзацы данного пункта, устанавливающие порядок определения платы за полный и неполный месяц, которые ответчиком не оспаривались.

Соответственно, приложение №1, которым установлен расчет платы, а также приложение №3, которым является отчет оценщика ООО «Альфард», исключены судом, поскольку  размер платы за сервитут установлен на основании судебной экспертизы.

Пункт 5.2.4 соглашений предусматривает обязанность арендатора возмещать пользователю убытки, включая упущенную выгоду, при досрочном расторжении соглашения по инициативе арендатора.

Принимая во внимание, что законодательством такое условие не установлено, стороны по данному пункту согласия не достигли, а также учитывая, что условиями соглашений о сервитуте не предусмотрено право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, что исключает возможность его произвольных действий,  суд счел необходимым исключить данный пункт из соглашений. 

Пункт 5.2.5 устанавливает обязанность пользователя оказывать содействие для установления сервитута на часть земельных участков. 

Поскольку редакция данного пункта не является конкретной,  а установление сервитута производится в судебном порядке, судом включение данного пункта признано нецелесообразным.

Пункт 5.2.7 указывает на обязанность соблюдать режим охранных зон объекта.

С учетом возражений ответчика и пояснений истца о том, каким нормативным документом  установлен режим охранных зон, суд счел необходимым изложить данный пункт в следующей редакции: «Соблюдать режим охранных зон объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через реку Амур. Строительство», обеспечив соблюдение требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9».

Пункт 5.3.4 устанавливает право пользователя на возмещение ущерба, причиненного объекту. 

Данный пункт предусмотрен общими правилами гражданского законодательства, в связи с чем основания для  его исключения у суда отсутствовали. В этой связи данный пункт изложен в редакции истца, в отсутствие со стороны ответчика предложений своей редакции.

Пункт 5.3.5 устанавливает право пользователя на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду, при досрочном расторжении соглашения по инициативе арендатора.

Указанный пункт исключен судом по тем же основаниям, что и в отношении пункта 5.2.4.

Пункт 5.3.6 устанавливает право пользователя устанавливать аншлаги и указатели с обозначением охранной зоны, включение которого истцом обусловлено положениями Правил охраны магистральных трубопроводов для обозначения охранной зоны, в связи с чем возражения ответчика судом отклонены.

При этом, ответчик своей редакции пункта не предложил, исходя из чего пункт 5.3.6 изложен в редакции истца. 

Пункт 5.4.2 предусматривает обязанность пользователя использовать части участка наименее обременительным для арендатора способом.

Поскольку данный пункт не может ущемлять права ответчика, так как использование пользователем земельных участков наименее обременительным для арендатора способом  установлено в интересах арендатора, данный пункт изложен в редакции истца.

Предложение ответчика дополнить соглашения пунктом 8.3, устанавливающим договорную подсудность споров Арбитражному суду Хабаровского края, при наличии возражений истца, судом отклонены, как не основанные на законе, поскольку такое условие может быть включено в договор только по взаимному согласию сторон. При этом соглашения содержат пункт 8.2, в котором указано на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №93 от 06.09.2021, выполненное ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», признанное надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные  в соглашениях положения об установлении сервитута на спорные части земельных участков является наименее обременительным для ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание доказанность материалами дела объективной необходимости установления сервитута ввиду отсутствия у истца как собственника линейного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования и эксплуатации принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованному невключению судом в плату за сервитут упущенной выгоды, со ссылкой на отклонение судом при назначении экспертизы соответствующего вопроса,  ущемление прав ответчика, несение убытков в связи с установлением сервитута, поскольку по обоим земельным участкам трубопровод и охранная зона полностью разделяют на части земельные участки, что существенно обременяет ответчика ввиду проблематичного использования земельных участков. 

В этой связи заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении упущенной выгоды при ограничении права пользования земельными участками.

Приведенные доводы и соответствующее ходатайство подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 12 Обзора от 26.04.2017  плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Все вышеперечисленные условия учтены экспертом при определении размера платы за сервитут.

Экспертным заключением по результатам осмотра земельных участков, подпадающих под действие сервитута, установлено, что эти участки используются как земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания однолетних и многолетних трав, для заготовки грубых кормов (сенокос), на территории части участка, подпадающего под действие сервитута, имеются подземные и наземные сооружения резервной нитки трубопровода, подъездные пути к сооружению резервной нитки трубопровода для осмотра и эксплуатации имеются.

Экспертом также установлено, что процентное соотношение площади частей земельного участка, на котором устанавливается сервитут, по отношению к площади земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495  и 27:17:0000000:21   составляет 0,15% и 0,035%  соответственно.

На основании анализа сведений о возможности продолжения использования земельного участка после установления сервитута, продолжительности срока действия сервитута, объеме, содержании и срока работ, осуществляемых обладателем сервитута, степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке, степени обременения сервитутом, затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением сервитута, экспертом сделан вывод, что влияние сервитута является незначительным и обусловлено затруднением хозяйственной деятельности    правообладателя земельного участка, попадающего под действие сервитута, внеплановых ремонтов инженерных сетей, связанных с аварийными   ситуациями  силами лица, в пользу которого установлен сервитут.

При этом, экспертом в заключении учтена нормативная периодичность капитального ремонта сооружения, в  то время как  действия по устранению аварийных ситуаций, в случае их выявления, не могут повлиять на размер платы за сервитут, поскольку частоту их возникновения и масштаб аварийной ситуации предсказать  невозможно. 

В этой связи в случае возникновения у ответчика убытков, связанных с устранением аварийной ситуации, последний имеет право на их взыскание в самостоятельном порядке.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований для признания экспертного заключения №93 от 06.09.2021 ненадлежащим доказательством, учитывая соответствие заключения требованиям статьи 86 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено.

Ссылка в жалобе на предоставление ответчику земельных участок в аренду для сельскохозяйственного использования (выпаса скота, сенокошения, выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводства) в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Развитие специализированного мясного скотоводства производительностью 130 тонн мяса в год. Выращивание сельскохозяйственных культур, необходимых для кормления КРС», отсутствие у арендатора права изменять целевое назначение земельного участка, наличие обязательства производить указанную продукцию, но с ежегодным ее увеличением, в то время как в случае установления сервитута и возмещения платы без учета упущенной выгоды реализация инвестиционного проекта будет поставлена под угрозу, является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что на момент заключения указанного инвестиционного проекта спорный линейный объект уже существовал на земельном участке.

О данном обстоятельстве арендатор не мог не знать, поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21, в границах которого осуществлялось строительство магистрального нефтепровода, на правах аренды принадлежал ООО ФСХП «Галкинское» (дело №А73-17474/2018), исполнительным органом которого   являлось то же лицо, что и у ООО «СХП «Колос». 

Таким образом, заключая инвестиционный договор, ответчик должен был оценить соответствующие риски, существующие на момент заключения этого инвестиционного проекта. 

При этом, экспертным заключением установлено, что процентное соотношение площади частей земельного участка, на котором устанавливается сервитут, по отношению к площади земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:3495  и 27:17:0000000:21   составляет 0,15% и 0,035%  соответственно, что является крайне незначительным обременением.

Таким образом, возражения ответчика относительно невозможности использования, в случае установления сервитута, земельных участков по целевому назначению, подлежат отклонению, исходя из положений пункта 2 статьи 274 ГК РФ, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 26.04.2017 установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (Правила) установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, протяженность таких зон установлена пунктом  4.1 Правил.

Согласно пункту 5.2 Правил полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале. Любые другие работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта (пункт 5.1 Правил).

Учитывая, что категорией использования обоих земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, является сельхозназначение при разрешенном использовании - для сельскохозяйственного производства,  ограничение прав ответчика на ведение сельскохозяйственной деятельности и использование участков по назначению в данном случае отсутствуют.

По приведенным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для постановки перед экспертом вопроса об определения размера упущенной выгоды в составе размера платы за сервитут.

Кроме того, спорные земельные участки, предоставленные в аренду ответчику, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.46 Земельного кодекса РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы:

1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами;

2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Приведенная норма права позволяет ответчику в случае возникновения у ответчика убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды предъявить в арбитражный суд самостоятельный иск.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что при исчислении стоимости сервитута экспертом учтены все негативные последствия для ответчика, фактическое использование земельных участков (кормовые угодья), заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении упущенной выгоды при ограничении права пользования земельными участками подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии в соглашениях раздела, в котором указан  порядок пользования и порядок содержания земельных участков, отклоняется, поскольку в соглашениях указано, что сервитут оформляется для целей эксплуатации линейного объекта «ТС «ВСТО-П» Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство»; установлены права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 

3) сведения о сторонах соглашения; 

4) цели и основания установления сервитута; 

5) срок действия сервитута; 

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В силу  пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ срок установления сервитута не должен превышать срока действия договора аренды земельного участка.

Перечисленные в пунктах 1, 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ требования судом первой инстанции соблюдены.

С учетом установленного, решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.11.2021 по делу №А73-20532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   И.В. Иноземцев