﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А21-15241/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Гавревой И.Н. (доверенность от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» Логиновой Н.Я. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А21-15241/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107,                   ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом», адрес: 236011, город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 18 «А», ОГРН 1093925010222,                       ИНН 3908603520 (далее – Общество; ответчик), о взыскании                              161 980 руб. 71 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), оказанные в январе - мае 2019 года, и 13 500 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020 на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 261 630 руб. 93 коп., составляющих сумму повышающего коэффициента, полученную Предприятием от собственников помещений в МКД в период с мая 2017 года по май 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 первоначальный иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. В остальной части решение от 09.12.2020 оставлено без изменения. В результате произведенного зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 89 340 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2021 и оставить в силе решение от 09.12.2020.

По мнению подателя жалобы, исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период (май 2017 года – май    2018 года) являлось Предприятие, а не Общество, а потому последнее не вправе получать денежные средства в размере повышающего коэффициента, начисленного собственникам помещений в МКД в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета.

Податель жалобы также считает, что встречный иск Общества не мог быть удовлетворен, поскольку заявленные Обществом требования не являются однородными с первоначальными, зачет встречных и первоначальных требований невозможен.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.06.2011 № 4696 (далее – Договор   № 4696) с целью предоставления Обществом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и содержания общего имущества МКД.

Предприятие, полагая, что с 01.01.2017 собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес Общества единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017      № 87/ОИ (далее – Договор № 87/ОИ), который Общество не подписало.

 Ссылаясь на то, что в период с января по май 2019 года в рамках Договора № 87/ОИ Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, которые не были оплачены в полном объеме, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Общество ссылалось на то, что в качестве управляющей организации самостоятельно предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальные услуги (приобретая коммунальный ресурс у Предприятия по Договору № 4696) и является исполнителем коммунальных услуг, а потому 261 630 руб. 93 коп., составляющие сумму повышающего коэффициента за период с мая 2017 года по май 2018 года, были получены Предприятием без правового основания.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

В данной части судебные акты приняты в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 449, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и Предприятием не обжалуются.

Встречный иск Общества оставлен судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Общества в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу во встречном иске. С учетом непредставления доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и заключения прямых договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению являлось Общество, которое вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату с учетом повышающего коэффициента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных    статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, в спорный период Общество осуществляло управление МКД на основании заключенных с собственниками помещений в МКД договоров управления, по условиям которых Обществом приняты на себя обязательства по предоставлению собственникам и нанимателям помещений в МКД все виды коммунальных услуг, включая услуги водоснабжения и водоотведения (том 3, листы дела 5 – 89). Кроме того, между Предприятием и Обществом существовали урегулированные Договором № 4696 правоотношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод с целью предоставления управляющей организацией коммунальных услуг собственникам помещений в МКД на индивидуальные нужды и на содержание общего имущества МКД. 

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018. 

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

          До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

 В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение  было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал документально подтвержденным наличие у Общества в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении МКД, так как принятие собственниками помещений в МКД соответствующих решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией документально не подтверждено.

Посчитав, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладало именно Общество, как исполнитель коммунальной услуги, а не Предприятие, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с Предприятия        261 630 руб. 93 коп., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в МКД в период с мая 2017 года по май 2018 года в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Прекращение зачетом встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне полученных денежных средств в размере повышающего коэффициента, которые по существу являются денежными, то есть однородными, не противоречит статье 410 ГК РФ.   

Поскольку первоначальный иск Предприятия удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме и в этой части решение от 09.12.2020 оставлено апелляционным судом без изменения, а встречный иск Общества в полном объеме удовлетворен апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд в порядке части 5                    статьи 170 АПК РФ произвел зачет однородных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. 

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с этим оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А21-15241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова