ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5933/2021

г. Вологда

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по делу № А44-5933/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007,                        Новгородская область, Великий Новгород, территория Кремль, дом 11; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская,  дом 10/12; далее – управление) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 8 и 9 предписания от 14.07.2021 № 124/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января                2022 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов учреждения путем частичной отмены предписания, с управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы управления (далее – отдел) от 22.06.2021 № 124 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.07.2021 № 124.

Ввиду установленных при проверке нарушений учреждению выдано предписание № 124/1/1, согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 8 и 9 которого заявителю надлежит устранить нарушения в отношении здания музея «Летний дом – Светёлка» (далее также объект), выразившиеся в следующем: здание не оборудовано системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, не предусмотренно эвакуационное освещение, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей, руководитель организации не обеспечил разработку плана эвакуации музейных предметов и других ценностей из здания, здание не имеет 2-х источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, чем нарушены требования статей 6, 43, 54, 62, 68, 80, 83, 89, 90, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 23, 36, 37, 48, 54, 93 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479),пункта 3, пункта 9 таблицы № 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), пунктов 4.3, 4.4, 4.8, таблицы 1 пункта 9.1, таблицы 3 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 486.1311500.2020), пункта 4.3.1                  Свода правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), пункта 4.3.12 Свода правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, таблицы 1, таблицы 2 пункта 7 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), пунктов 4.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее –                                          СП 8.13130.2020).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8 и 9, учреждение обратилось в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), согласно статье 1 которого под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Закон № 123-ФЗ, согласно статье 1, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Закона.

Из части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из анализа приведенных норм следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона № 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Отклоняя выводы управления о допущенных учреждением нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что целью установления систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, наличия эвакуационных выходов является исключение травматизма и (или) гибели людей при воздействии опасных факторов пожара при их эвакуации, то есть движении наружу из помещений. Наличие подъездных путей пожарных автомобилей и источников наружного водоснабжения необходимо для тушения пожаров.

Суд первой инстанции из приказа учреждения от 02.03.2021 № 133-П установил, что объект показа «Летний дом ФИО2 «Светелка» в осенне-зимний период закрыт, в весенне-летний сезон посещение организовано в период с 10.00 до 17.00 только для организованных групп с выходным днем во вторник (том 1, листы 32-34). Сославшись на пояснения представителя заявителя, суд указал, что посещение объекта организовано посредством его обхода по кругу здания без доступа во внутренние помещения здания; в здании отсутствует электричество, поскольку линии электропередачи на территории, прилегающей к зданию, не подведены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, учитывая режим посещения объекта показа, исключающего посещение людьми внутренних помещений здания, предписанные управлением меры по устранению выявленных нарушений, не отвечают целям пожарной безопасности. Как отметил суд, в рассматриваемой ситуации, когда здание объекта культурного наследия не имеет электроснабжения установка систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работающих с использованием электричества, а также обеспечение эвакуационного освещения невозможна, а также не соответствует целям их установки по причине отсутствия доступа людей в рассматриваемое здание.

Ссылку управления на пункт 9 таблицы № 1 НПБ 110-03, пункт 9.1 Таблицы № 1 СП 486.1311500.2020, а также на пункт 7 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 суд первой инстанции отклонил, заключив, что спорный объект (применительно к Методическим рекомендациям по порядку создания пунктов временного размещения пострадавших в чрезвычайных ситуациях, утвержденным МЧС России) не является зданием общественного назначения, в том числе музеем. На основании справки учреждения суд указал, что на объекте отсутствуют предметы музейного фонда и иные ценности (том 1, лист 38).

Кроме того, на основании статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приказа Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 20.12.2019 № 367 суд установил, что предписанные учреждению мероприятия противоречат режиму использования объекта культурного наследия.

Указав, что в отсутствии доказательств невозможности тушения пожара из существующих пожарных водоемов и подъезда пожарной техники к объекту культурного наследия, а также учитывая нахождение прилегающей территории вокруг объекта в охранной зоне объекта культурного наследия, суд первой инстанции заключил, что требования о необходимости иметь два источника наружного противопожарного водоснабжения и обустройства подъездных и пожарных проездов к зданию для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, являются необоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований применения к объекту указанных в предписании нормативных актов исходя из ввода объекта в эксплуатацию в 1965 году сами по себе не опровергают обоснованность выданного предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 9, поскольку указанные нарушения относятся к тем требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которых при эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 4.8 СП 486.1311500.2020 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения (АУП) и (или) СПС (системой пожарной сигнализации), представлен в таблицах 1 - 4.

Исходя из пункта 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного назначения подлежат оснащению СПС (автоматическими установками пожарной сигнализации).

В таблице 2 СП 3.13130.2009 для музеев установлено требование оснащения системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 определены требования к такой системе.

Согласно пункту 4.3.12 СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 установлены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к общественным зданиям, сооружениям по всей длине, предусматривающие подъезд с двух продольных сторон в том числе к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф2.2 высотой 18 и более метров (подпункт «а»), с одной продольной стороны – к зданиям и сооружениям вышеуказанного класса с меньшей высотой при выполнении одного из поименованных в названной норме условий (подпункт «б»).

Вывод суда первой инстанции о том, что объект «Летний дом – Светёлка» не является музеем, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, согласно которым данный объект является одним из объектов музея-заповедника ФИО2.

Статьей 32 Закона № 123-ФЗ установлена классификация зданий по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу функциональной пожарной опасности Ф2.2 отнесены музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях, к классу Ф2.4 – здания названных учреждений на открытом воздухе.

Исходя из методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009                 № 382, ее положениями регламентировано определение расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания в том числе классов функциональной пожарной опасности:

Ф2.2 – музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях,

Ф2.4 – музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе.

Таким образом, само по себе нахождение музея на открытом воздухе не исключает отнесение объекта к соответствующим классам пожарной опасности и необходимость соблюдения требований, направленные на предотвращение превышения значений допустимого пожарного риска и опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара в том числе жизни и здоровью людей.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает целям пожарной безопасности ввиду пояснений учреждения о посещении объекта показа путем его обхода посетителями без доступа во внутренние помещения, не основан на нормах права.

Кроме того, следует отметить, что документально доводы заявителя об отсутствии доступа во внутренние помещения здания «Летний дом – Светёлка» не подтверждены.

Приказ от 02.03.2021 № 133-П, определяя режим работы объектов музея, не содержит положений об исключении доступа посетителей в помещения объекта «Летний дом – Светёлка». Представленные в материалы дела фотоматериалы (том 1, листы 87-90) также не свидетельствуют об отсутствии доступа в помещения объекта. Установленная сезонность посещения и посещение только для организованных экскурсий не подтверждают отсутствие у объекта статуса объекта общественного назначения (музея).

При изложенных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у заявителя обязанности выполнять требования пожарной безопасности по оснащению объекта системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, эвакуационным освещением, обеспечению подъезда пожарных автомобилей.

В силу пункта 93 Правил № 1479 руководитель организации обеспечивает разработку плана эвакуации музейных предметов и других ценностей из музея (картинной галереи и др.) в случае пожара.

Представленная заявителем справка № 1202-1/08-01 об отсутствии на объекте предметов музейного фонда и иных ценностей датирована 16.09.2021, то есть за пределами проведенной управлением проверки и позднее выдачи оспариваемого предписания, а потому не является достаточным доказательством, опровергающим обоснованность пункта 8 предписания на момент его выдачи. 

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5 000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1 000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5 000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

В силу пункта 4.1 СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 10.1 СП 8.13130.2020 перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется.

Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2 СП 8.13130.2020).

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей – 200 м; при заборе воды мотопомпами – 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил.

Спорный объект расположен в с. Кончанско-Суворовское.

Признавая незаконным предписание в части пункта 9 суд первой инстанции сослался на письмо администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения, согласно которому на территории села расположено 6 пожарных водоемов, в том числе и на улице Садовая (дом 6), где расположен объект показа (объекту присвоен номер дома 12) (том 1, лист 93), а также указал, что в рассматриваемом здании внутренний водопровод отсутствует.

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие двух источников противопожарного водоснабжения не представлены. 

Упомянутая справка не позволяет установить ни использование водоемов учреждением, ни объемы воды, ни расстояние от объекта.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что в радиусе не более 200 метров от объекта имеются пожарные резервуары или искусственные водоемы в количестве не менее двух, с 50 % объема воды на пожаротушение в каждом.

Учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 1-4, 9 непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара (иного заявителем не доказано), оснований для освобождения учреждения от соблюдения требований пожарной безопасности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимается в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, сославшись на приложение № 3 к приказу Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 20.12.2019 № 367, которым установлен режим использования объекта, указал, что на объекте запрещается реконструкция зданий, сооружений с увеличением объемно-пространственных характеристик объектов, не являющихся объектами культурного наследия, прокладка инженерных коммуникаций надземным, воздушными способами, возведение вышек телекоммуникаций, линий электропередач, возведение глухих ограждений, препятствующих визуальному восприятию объекта культурного наследия, производство работ различного типа, нарушающих визуальное восприятие объекта культурного наследия, создающих разрушающие вибрационные нагрузки, размещение автостоянок, за исключением предназначенных для приема туристов.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно тому же приложению № 3 к указанному приказу на территории объекта разрешается в том числе проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности приспособления объекта для современного использования; прокладка новых инженерных сетей и дорог, не нарушающих целостность объекта и не создающих угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

В содержании оспариваемой части предписания не усматривается ограничение учреждения в выборе конкретных мер, направленных на устранение требований пожарной безопасности.

Доказательств фактической неисполнимости предписания, в том числе доказательств рассмотрения вопроса о проведении необходимых работ соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, учреждением не представлено.

Сам по себе факт отнесения объекта к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания управления недействительным в оспариваемой части сделан с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января                  2022 года по делу № А44-5933/2021 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова