2315/2023-58496(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63596/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-7436/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2  

(после перерыва) при участии: от истца: ФИО3 лично (паспорт) (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Тополь»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 31.03.2023 по делу № А32-63596/2022 по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Тополь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания «Тополь» (далее – ответчик, ООО «Межрегиональная  компания «Тополь», общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта  5.7 договора займа № 40 от 20.12.2019, о признании недействительным (ничтожным)  пункта 8.1 договора займа № 40 от 20.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  

жалобы ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, выражающееся  подачей искового заявления с целью затягивания рассмотрения дела в суде общей  юрисдикции. Заем, предоставленный истцу, не является потребительским, представлен  в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Договоры займа являются  оспоримыми сделками, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 19.06.2023 по ходатайству ответчика, которое поддержал  истец, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023 до 12 час. 35 мин., целях  предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.  

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения, а также  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 26.06.2023 представитель ответчика пояснил, что  стороны не пришли к мирному урегулированию спора, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон  при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом;  указание в ходатайстве на ограничение проезда по автомагистрали Дон М4 документально  не подтверждено, опровергается участием представителя общества в судебном заседании.  

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит доказательств  наличия уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности  рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство истца об отложении судебного заседания.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом (заимодавец) и  ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 40 от 20.12.2019, по  условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм (займ) на  рефинансирование, а именно: полного погашения займа по договору займа от  

23.01.2019 № 767, предоставленного заемщику ООО Микрокредитная компания  «Регион-Юг», а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ,  уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по  договору.  

Сумма займа составляет 4 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).  Окончательная дата возврата займа 22.06.2020 (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставки за пользование займом  составляет 35 % годовых.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если перечисленная  заемщиком сумма недостаточная для исполнения всех обязательств по договору,  установлена следующая очередность погашения требований Заимодавца:  

- в первую очередь погашаются издержки Заимодавца по получению  исполнения обязательств Заемщика (в т.ч. судебные расходы, расходы по  исполнительному производству, а также любые иные расходы, которые понесет  Заимодавец в случае принудительного взыскания задолженности);  

- во вторую очередь - неустойку за просрочку процентов за пользование  Займом;  

- в третью очередь - неустойку за просрочку ссудной задолженности; 

- четвертую очередь - задолженности по уплате просроченных процентов;  

- в пятую очередь - задолженность по просроченной ссудной задолженности  (или ее части)  

- в шестую очередь - задолженность по уплате срочных процентов;  

- в седьмую очередь - задолженность по срочной ссудной задолженности (или  ее части).  

Пунктом 8.1 договора установлено, что при несвоевременном перечислении  суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленных  договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения  просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения  просроченного задолженности (включительно).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что соглашение  (пункт 5.7 договора), предусматривающее, что при исполнении должником денежного  обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,  предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением  обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319  Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК  РФ).  

По мнению истца, пункт 8.1 договора фактически устанавливает двойную  ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит закону; кроме того,  установленная пунктом 8.1 договора ставка(1 %) чрезмерно высокая.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав, что  истцом не пропущен срок исковой давности, квалифицировав спорный договор как  договор, в отношении которого может быть заявлено требование о ничтожности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  по следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действовавшего в период заключения  спорной сделки, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику -  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем  (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или  индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по  договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов)  превысит три миллиона рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая  организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную  деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том  числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и  физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым  обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего  Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой  организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного  кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам,  являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке,  установленном федеральными законами и учредительными документами.  

Из системного анализа положений Закона N 151-ФЗ следует, что  микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские  займы и иные займы.  

Предоставляя истцу денежные средства в размере 4 500 000 руб. под залог  недвижимого имущества, ответчик руководствовался положениями подпункта  3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ. По смыслу вышеуказанной нормы ответчик имел  право предоставлять заем, не ограниченный суммой, обеспеченный залогом  недвижимого имущества, отнеся такой заем к категории «иные займы».  

Согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать  при проявлении ее воли.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  

частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

Нормой пунктов 1, 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок  (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами  об отдельных видах договоров и настоящей статьей.  

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом  полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать  признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и  179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение  связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Следовательно, сделка является ничтожной, если нарушает публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не  следует, что такая сделка является оспоримой. В иных случаях сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью соответствующей сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке  требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья  383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой  сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих  лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате  заключения спорного договора, либо нарушении прав и законных интересов третьих  лиц, указанным договором.  

Как указывалось ранее и прямо следует из содержания оспариваемого договора,  ФИО3 при заключении сделки действовала как индивидуальный  

предприниматель, преследовала цель получения заемных денежных средств для  полного погашения займа по иному договору.  

Следовательно, ФИО3 вправе был оспорить договор займа N 40  от 20.12.2019 только по строго определенным основаниям, закрепленным нормами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 173 Кодекса  устанавливает основания для признания недействительной сделки, заключенной  юридическим лицом).  

Доказательства того, что общество применяло в отношении ФИО3  насилие или угрозу его применения на момент заключения договора, в материалы дела  не представлены.  

ФИО3 имела реальную возможность реализовать свою волю на  заключение договора на предложенных обществом условиях либо отказаться от его  заключения, ФИО3 не представила доказательства, что также исключает  возможность признания сделки недействительной по мотиву кабальности.  

После заключения оспариваемого договора ФИО3 фактически  получила заемные средства от ответчика, воспользовалась ими. Подобные действия  истца давали другим лицам основания полагаться на действительность договора.  Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности  договора, были ему известны на момент заключения и исполнения договора.  

Подача ФИО3 настоящего искового заявления судом апелляционной  инстанции расценена как способ уклонения от взятых на себя обязательства по  договору и воспрепятствование ответчику в осуществлении мер по возврату долга.  Фактически ФИО3 посредством заявленного иска пытается уклониться от  исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчику и по уплате  процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций за  несвоевременное исполнение своих обязательств, что является формой  злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор займа  является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.  

Из материалов дела следует, что договор займа № 40 заключен сторонами  20.12.2019.  

Исковое заявление поступило в суд 19.12.2022, то есть с пропуском срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности «(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43),  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, в том числе в связи  с пропуском истцом срока исковой давности.  

Таким образом, решение суда подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  вынесенное с нарушением норм материального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу   № А32-63596/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Тополь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Т.Р. Фахретдинов