ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75875/2019

Дело № А40-7391/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,о включении требования ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 7.300.000 рублей, 4.057.561,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 166.440 рублей, 95.644,54 рублей, 300.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентовпо делу № А40-7391/19 о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО4 по дов. от 26.11.2019

от ф/у ФИО2 – лично, паспорт, по решению АСгМ от 21.10.2019

от ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года требование ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 7.300.000 рублей, 4.057.561,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 166.440 рублей, 95.644,54 рублей, 300.000 рублей включено в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции, установившего размер задолженности по договору ипотечного договора займа №ДЗ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018, заключенного между залоговым кредитором ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» и должником ФИО3, не согласен с условиями закладной, составленной должником-залогодателем ФИО3 в обеспечение исполнения договора займа, выданного в размере 7 300 000 руб. под 80% годовых, не согласен с сохранением залога в отношении предмета ипотеки, принадлежащего на праве совместной собственности бывшим супругам ФИО3 и ФИО5., в связи с чем просит определение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

От ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными условий договора займа №ДЗ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018 об установлении процентов за пользование займом в размере 80 % годовых.

В силу п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий, должник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Должником представлены письменные пояснения. Должник указал, что был введен в заблуждение относительно ставки подлежащих уплате процентов.

Представитель ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником договором займа №ДЗ/ПЗК-0082/2018 от 06.04.2018, по которому кредитор предоставил должнику заем в размере 7.300.000 рублей на срок до 25.03.2023 под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки, состоящего из 2-х залоговых квартир: 

Квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394;

 Квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535.

Согласно расчету кредитора, сумма долга по состоянию на 22.04.2019 составляет 11.919.646,49 рублей, из которых, 7.300.000 рублей – задолженность по уплате основного долга; 4.057.561,95 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 166.440 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 95.644,54 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 300.000 рублей – неустойка за нецелевое использование займа. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Права залогодержателя по договору об ипотеке, обеспеченному залогом недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной должником 06.04.2018, выданной Управлением Росреестра по г. Москве залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена за номерами №77-09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 от 13.04.2018, №77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

Учитывая, что заявленные требования подтверждены надлежащими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил указанные требования как обеспеченные залогом в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о введении в заблуждение относительно ставки процентов не могут быть приняты судом во внимание, так как из буквального текста п. 2.3 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 80% годовых. При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, который предоставляется с даты выдачи суммы займа и действует до начала очередного платежного периода. Количество пролонгаций дисконта базовой процентной ставки допускается до даты возврата суммы займа без заключения дополнительного соглашения. Дисконт к базовой процентной ставке при начислении процентов за пользование займом отменяется при просрочке в течение 14 календарных дней любого из обязательств настоящего договора.

Из материалов дела и представленного в материалы дела расчета ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» следует, что начиная с июля 2018 года должником допускались просрочки по внесению очередного платежа более чем на 14 календарных дней, в связи с чем была применена расчетная процентная ставка в размере 80% годовых.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки, а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, ФИО3 собственноручно подписав оспариваемый договоры, подтвердила свое согласие с тем, что именно на таких условиях ей будет предоставлен заем.

Вопреки доводам должника ФИО3 выдача займа в размере, превышающем 5000000 руб., не влечет признание его недействительным в связи с нарушением запрета, предусмотренного п. 8 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), так как в данном пункте речь идет только о микрозаймах, тогда как в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 того же ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Доводы финансового управляющего о том, что при заключении договора займа заимодавец злоупотребил правом, поскольку договором установлен размер процентов за пользование займом в размере 80%, который, по мнению финансового управляющего, является завышенным, подлежат отклонению, т.к. само по себе несогласие должника и финансового управляющего с условиями договора, который был подписан должником, не свидетельствуют о незаконности начисления суммы процентов в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Финансовый управляющий должника не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, не представлено.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие во 1 квартале 2018 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 92, 821%.

Кроме того, указанные доводы подлежат оценке в рамках спора о признании условий договора займа об установлении процентов за пользование займом в размере 80 % годовых недействительными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае признания арбитражным судом условий договора займа недействительными, данное обстоятельство может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения, на основании которого в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены настоящие требования, по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего, что досрочное истребование займа является односторонним изменением срока возврата займа, опровергается условиями заключенного договора.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных Договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3. Договора займа, заимодавцем в адрес заемщика было направлено требование за исх. №ТОД-049/1018 от 26.12.2018г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком добровольно не исполнено.

Поскольку заимодавцем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истребовано досрочное исполнение заемных обязательств, задолженность подлежит выплате без учета порядка уплаты ежемесячных платежей, так как, срок исполнения обязательств по договору займа наступил в соответствии с пунктом 4.3. Договора займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата займа.

Доводы финансового управляющего, что должник добросовестно исполнял заемные обязательства, опровергаются материалами дела.

Утверждение финансового управляющего о получении суммы займа в меньшем размере опровергаются доказательствами, представленными кредитором. Расписка ФИО3 от 17.04.2018г. о получении займа в размере 7 300 000 руб. и отсутствии материальных претензий к кредитору была исследована в совокупности представленных доказательств судом первой инстанции.

Заем в размере 7 300 000 руб. 00 коп. получен заемщиком ФИО3 17.04.2018г., в соответствии с пунктом 1.1. Договора займа путем предоставления наличных денежных средств из кассы заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером, заявлением о получении займа из кассы заимодавца, распиской заемщика о получении займа и отсутствии материальных претензий к заимодавцу.

К расходному кассовому ордеру от 17.04.2018г. приложена также выписка из кассовой книги за 18.04.2018г.

Доводы финансового управляющего о том, что у кредитора имеется обязанность открыть и вести текущий счет должника, не основаны на законе.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 Микрофинансовой организацией (МФО) является коммерческая или некоммерческая организация, не являющаяся банком и выдающая займы в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее- банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» банком не является, на момент выдачи займа являлась микрокредитной компанией, которые относятся к некредитным организациям в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа заключен Заимодавцем в рамках осуществления им иной хозяйственной деятельности, предусмотренной пп. 3 п.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с Уставом Общества, не являющейся микрофинансовой деятельностью (деятельностью по предоставлению микрозаймов).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 по делу № А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров

 

                                                                                                                 А.Н. Григорьев