АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2093/2024

г. Йошкар-Ола

26» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл   

в лице судьи Баженовой А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н. при использовании системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании договорной неустойки с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности, присоединение к веб-конференции  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт  Уренгой», о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. за период с 15.08.2023  по 17.03.2024.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  договора перевозки о сроке оплаты оказанных ему услуг, о взыскании по решению арбитражного суда основного долга и об обязанности должника уплатить  неустойку в твердой сумме в связи с полной оплатой долга 18.03.2024.  

По утверждению истца, им самостоятельно снижен размер неустойки с  8 110 000 руб. до 2 000 000 руб.  

Требование перевозчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309,  329, 330 ГК РФ (л.д. 3-9).  

В судебном заседании истец поддержал требование, заявил об обязанности  ответчика оплатить неустойку (протокол и аудиозапись заседания).  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явился, представил отзыв, в котором с требованием истца не согласился, заявил  ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000  руб. (л.д. 96).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года ООО «Негабарит 12»  (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен  в письменной форме договор - заявка на перевозку груза автотранспортом №  325, по которому заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту г. Усть- Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023. Ответчик как заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 3 340 000 руб.  

30 марта 2023 года стороны заключили в письменной форме договор-заявку  на перевозку груза автотранспортом № 326 по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, с условием о размере провозной  платы в сумме 2 970 000 руб.  

30 марта 2023 года участниками дела подписан договор - заявка № 327 на  перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ  в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 по цене 1 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу   № А38-2739/2023 с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в ООО «Негабарит  12» взыскан долг по оплате услуг по вышеназванным договорам в сумме  8 110 000 руб., договорная неустойка за период 15.05.2023 по 14.08.2023 в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  82 203 руб. При этом арбитражным судом уменьшена договорная неустойка с  3 730 600 руб. до 1 000 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  решение суда по делу № А38-2739/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

После вступления в законную силу решения суда от 30.11.2023 истцу был  выдан исполнительный лист от 14.03.2024 № ФС 043410216 для принудительного исполнения решения (л.д. 40-47).  

Платежным поручением от 18.03.2024 № 722224 ответчик оплатил в пользу  истца 9 192 203 руб. с назначением платежа «взыскание согласно исполнительному листу № ФС 043410216, выданному Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2739/2023» (л.д. 49).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным  оплату долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины ответчиком по делу № А38-2739/2023 18 марта 2024 года.  

В связи с полной оплатой присужденной арбитражным судом задолженности, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки с 15.08.2023  (следующий день, после периода неустойки, взысканной в деле № А382739/2023) по 17.03.2024 (до дня, предшествующего оплате в полном объеме).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам пунктов 4.11 договоров-заявок от 30 марта 2023 года за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2023 по 17.03.2024 в  размере 8 110 000 руб. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. При этом перевозчик в добровольном порядке уменьшил размер  санкции до 2 000 000 руб.  

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства письменно заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 96).  

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной по договору неустойки до 1 000 000 рублей.  Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательств обществом вопреки  статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. В силу разъяснений  высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера неустойки. Более того, предлагаемый им размер неустойки не обоснован и существенно занижен.  

Из содержания иска и изложенного в нём расчета следует, что истец произвел расчет неустойки в сумме 8 110 000 руб. и по своей инициативе уменьшил её  размер до 2 000 000 руб., который соответствует принципам правового института неустойки.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 15.08.2023 по 17.03.2024.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в  пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в сумме 2 000 000 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А.Н. Баженова