АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7762/2024

город Пенза

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саулиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии представителя Управления Росреестра по Пензенской области  ФИО2 (доверенность, диплом),

установил:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что ФИО1, будучи финансовым управляющим имуществом ФИО3, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушив требования Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: финансовым управляющим не было представлено в суд и кредиторам ни одного отчета по процедуре, не проведен финансовый анализ.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, виновным себя в нарушении законодательства о банкротстве не считает. Пояснил, что неоднократно направлял запросы в адрес должника о предоставлении документов  и транспортного средства – автомобиля ВАЗ-217130, регистрационный номер 

<

***>, однако должник, получая запросы, ссылался на различные обстоятельства, не позволяющие ему предоставить необходимые документы и транспортное средство.  Также сообщил, что в арбитражный суд направлен отчет о деятельности финансового управляющего по состоянию на 05.07.2024. Обязуется незамедлительно выполнить в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе заблаговременно направить отчет о своей деятельности в адрес кредиторов, и гарантирует исключить в дальнейшем подобные нарушения. Поскольку вменяемые ему правонарушения совершены под воздействием ряда независящих от финансового управляющего обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО1 просит при привлечении к ответственности по ч.3 ст.14 КоАП РФ избрать в качестве наказания предупреждение. В связи с невозможностью явки в судебное заседание просит рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 30.08.2024 представил заявление о том, что не возражает против окончания предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая согласие обеих сторон на переход из предварительного в основное судебное заседание, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель административного органа заявление просил удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2023 по делу №А49-1826/2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1

В ходе осуществления административным органом контрольной (надзорной) деятельности был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в процессе его участия в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, которое выражается в том, что финансовым управляющим не было представлено в суд и кредиторам ни одного отчета по процедуре, не проведен финансовый анализ.

По выявленному факту совершения административного правонарушения административным органом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении №00345824 от 26.07.2024.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Основной круг обязанностей арбитражного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Данный перечень не является исчерпывающим.

В ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу п.2 ст.52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

            В соответствии с п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. Указанное положение равным образом применимо и при банкротстве граждан в силу п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве. 

            Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», следует, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно, в соответствии с чч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.143 или 149 Закона о банкротстве.

            Как следует из судебных актов по делу №А49-1826/2023, арбитражный суд при рассмотрении названного дела неоднократно обязывал финансового управляющего ФИО1 представлять в судебные заседания, на которых будет рассматриваться вопрос о завершении или продлении процедуры банкротства (реализации имущества должника), отчет о своей деятельности. Однако финансовый управляющий ФИО1 эти требования суда не исполнял.

            Так, финансовым управляющим ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом дела №А49-1826/2023 не были исполнены (проигнорированы) требования суда о представлении отчета и документов по решению суда от 26.05.2023, определениям суда от 21.11.2023, от 24.01.2024, от 10.04.2024 и 05.06.2024, не проведен и не представлен суду финансовый анализ должника.   

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №А49-1826/2023 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №00345824 от 26.07.2024, судебными актами по названному делу и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 приведённых выше норм Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, при этом допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Оснований полагать, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам, у арбитражного суда не имеется.

В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим  правонарушение существенно нарушает права и законные интересы  кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве. В свою очередь арбитражный управляющий не привёл убедительных доводов и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом  не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение арбитражным управляющим  подобного правонарушения впервые.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение  десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                С.В. Аверьянов