ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9052/2018

город Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности №898-исх. от 12.04.2018, ФИО3 – представитель по доверенности №16-10 от 06.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9052/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 207 от 16.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) № 207 от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области № 207 от 16.08.2018 изменено в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2019 проходило с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 45 от 26.03.2018 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Нива», в ходе которой Управлением была обследована территория предприятия ООО «Нива», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский р-н, с. Прелестное, животноводческий комплекс (ЖК) ЗАО «Прелестное» (кадастровый номер 31:02:1203004:64). 

В результате обследования было установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи молочно-товарной фермы в с. Прелестное Прохоровского района с кадастровым номером 31:02:1203004:64, обнаружены две водозаборные скважины (акт обследования территории № 1/4867 от 23.04.2018 с приложениями) (л.д.35-39), которые используются ООО «Нива» для водоснабжения предприятия при отсутствии у Общества соответствующей лицензии на пользование недрами. 

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2018 № 12/4867/4857 (л.д.40-43) и выдано предписание № 2/4867 от 26.04.2018 об устранении выявленных нарушений. 

23.04.2018 должностным лицом административного органа по результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол № 8/4867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2018 Управлением вынесено постановление № 207 (с учетом определения от 30.08.2018 об исправлении описки) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф предупреждением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полагает при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу статьи 11 Закона, пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из требований статьи 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в пользование недрами без разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

  Как следует из материалов дела Обществом осуществляется деятельность в сфере животноводства, в том числе по адресу  Белгородская область, Прохоровский р-н, с. Прелестное, где расположена одна из двух молочно-товарных ферм, на которых Обществом осуществляется соответствующая деятельность.

Для осуществления указанной деятельности обществом осуществляется добыча воды из двух скважин, расположенных на участке с кадастровым номером 31:02:1203004:64.

Факт осуществления Обществом пользования недрами, а именно использование для собственных нужд подземных вод, объем извлечения которых составляет не более 500 куб.м. в сутки из двух скважин, расположенных на участке с кадастровым номером 31:02:1203004:64, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018 № 8/4867, с содержанием которого согласился законный представитель Общества, на что указано в протоколе. 

Факт добычи подземных вод также подтверждается журналом учета водоотведения (водопотребления), который ведется ООО «Нива» (л.д.53-58), и протоколами испытаний качества добытой воды из скважин, из содержания которых следует, что объектом испытания выступает вода хозяйственно-питьевого назначения, а местами отбора проб выступает: скважина (водонапорная башня); поилка для крупнорогатого скота, административно-бытовой корпус НК «Прелестное - Лютик», разводящая сеть; кулер (л.д.64-73). 

Оценивая доводы Общества о том, что добыча полезных ископаемых велась в соответствии со статьей 19 Закона о недрах, суд установил, что общество не является собственником земельного участка, а также не является землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт пользования ООО «Нива» недрами без лицензии, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела и по существу Обществом не оспорено.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В частности, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вменяемое Обществу нарушение не относится к нарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соблюдения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения исходя из конкретных обстоятельств дела, включая совершение правонарушения впервые и наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской.

 Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения вышеприведенных положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя указанные доводы, административный орган не представил доказательств того, что совершенные Обществом действия причинили вред или создали угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Документального подтверждения причинения  имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд апелляционной имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный либо действительный размер.

Также подлежат отклонению доводы административного органа о том, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом не впервые.

В обоснование указанного довода административный орган сослался на то, что постановлением №16/075/64 от 16.09.2016  административный орган уже привлекал Общество к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Однако, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сторонами не оспаривается, что со дня окончания исполнения указанного постановления вышеприведенный срок истек. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истечение срока, указанного в ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017 ).

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Все иные доводы жалобы административного органа применительно к обоснованным выводам суда первой инстанции, не опровергнутым административным органом, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО6