АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А55-14502/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2022 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма», ИНН 

<

***>, с. Кинель-Черкассы, Самарская область 

к  акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская», ИНН 

<

***>, с. Прибрежное, Ульяновская область 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» задолженности по договору купли-продажи № 11- 10/21-3 от 11.10.2021 в размере 1 046 250 руб., пени в размере 341 077 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли- продажи 11-10/21-3 от 11.10.2021 г.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: истец и ответчик в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении первого определения суда и данными о публикации определений суда. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление вопреки положениям ст. 131 АПК РФ не представил

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 года между ООО «Домашняя ферма» (покупатель) и АО «Агрофирма «Старомайнская» (поставщик) был заключен договор купли- продажи 11-10/21-3 и спецификация №1 по покупке пшеницы (далее по тексту договор).

Согласно п. 1.1 договора  поставщик обязан передать в собственность  товар, укатанный в настоящем договоре, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. 

Сведения о товаре, количестве и качестве товара, цена, общая стоимость товара  согласовываются  в спецификации (п. 2.1-2.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставка указанного в договоре товара производится путем отгрузки партий товара  в автотранспорт покупателя на складе поставщика в течение 3 дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если не определено иное.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 11.10.2021 г. к договору, в которой стороны согласовали поставку пшеницы на сумму 16740000 руб. в количестве 1200 тонн (+/- 10%) на условиях поставки: франко-склад поставщика по адресу Ульяновская область, Старомайнский район, п. Старая Майна, с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе в течение 15-ти календарных дней после оплаты товара. 

18.11.2021 года истцом как покупателем произведена оплата товара на сумму 1046250  рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1601 от 18.11.21.

Согласно спецификации №1 от 11.10.2021 года в течении 15 календарных дней товар должен был быть отгружен Покупателю.

До настоящего времени ответчик поставку товара на сумму произведенной предоплаты не произвел, уведомления об отгрузке товара для согласования дата отгрузки товара покупателю не направил.

В пункте 5.2. Договора указано, что за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом 22.02.2022 по почте ответчику была направлена претензия от 22 февраля 2022 года с требованием вернуть сумму в размере 1 046 250  рублей, 00 копеек, в случае не погашения задолженности истец указал на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга, неустойки и издержек.

Данная претензия оставлена без ответа со стороны Ответчика, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 1046250  руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, в частности платежным поручением №№ 1601 от 18.11.2021.

 Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1046250  руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора. Не представлено также  доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1046250  руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341077,50 руб., согласно расчету в исковом заявлении  за период с 01.11.2021 по 12.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.2. Договора указано, что за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает, что он произведен неверно. 

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.11.2021 по 12.04.2022.

Между тем обязанность по поставке товара, исходя из условий спецификации № 1 к договору возникла у ответчика в течение 15-ти календарных дней с после оплаты товара, предоплата истцом произведена только 18.11.2021 г., следовательно, поставщик должен был поставить товар в срок не позднее 03.12.2021 г.

Таким образом, просрочка поставки товара по договору имела место с 04.12.2021 г., а начисление пени за нарушение срока поставки за период с 01.11.2021 г. по 03.12.2021 года является необоснованным, в данной части в иске следует отказать. 

Кроме того, истец производит начисление неустойки  за просрочку поставки товара вплоть по 12.04.2022 г., то есть, в том числе за период после направления ответчику 22.02.2022 претензии, содержащей требование о погашении задолженности, то есть фактически требование  о возврате ранее перечисленной предоплаты, на сумму которой не был поставлен товар. В противном случае истец указывал на принятие мер к обращению в суд за взысканием задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применительно к нарушению срока поставки товара договором (п.5.2) между сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 5.2 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец в претензии от 22.02.2022  обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, с момента получения данной претензии ответчиком 02.03.2022 (что подтверждается данными об отслеживании заказного письма 44302067039073) обязанность ответчика  по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты. И с этого момента на сумму задолженности могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с требованием о взыскании которых истец не обращался, основывая свои требования на п. 5.2 договора и требуя договорную неустойку именно за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 03.03.2022 по 12.04.2022 являются неправомерными, поскольку с этого момента истец как покупатель фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств выразил свою волю на отказ от поставки товара по договору, потребовав вернуть предоплату за непоставленный товар, произвести выплату задолженности.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу N А67-1171/2013  др.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара  только в размере 186232 руб. 50 коп. за период с 04.12.2021 по 02.03.2016  согласно расчету: 1046250 руб.х 89 дней просрочки х 0,2%=186232,50 руб.

 Ответчик доказательств надлежащего исполнения не представил, как и доказательств выплаты истцу неустойки. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать в связи с ееhttp://server-one:8080/20a?doc&nd=796419464&nh=0&c=%EF%F0%E5%E4%EE%EF%EB%E0%F2%E0+%ED%E5%E2%E5%F0%ED%EE - C2#C2 неверным расчетом.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7  невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стороны сами определили в договоре размер неустойки.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат частичному удовлетворению в размере 186232,50 руб. Во взыскании остальной части пени отказать, в связи с неверным ее расчетом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1046250  руб. и неустойка в размере 186232,50  руб. 

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 26873 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 23874 руб., в остальной части  (2999 руб.) она относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1046250 руб., неустойку в размере 186232 руб. 50 коп., а всего – 1232482 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23874 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова