ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22836/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-16985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ФриСтайл»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.07.2021 по делу № А32-22836/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306235109300023, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альпика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,

о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 20 мирового соглашения от 16.08.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего отсутствует, поскольку легитимность положений мирового соглашения проверена судом при его утверждении. Также отказ суда первой инстанции обусловлен избранием неверного способа защиты права, поскольку несогласие с положением мирового соглашения должно быть выражено посредством обжалования определения о его утверждении в спорной части.

Общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом факт легитимности мирового соглашения не оспаривается, а лишь заявляется о недействительности отдельного пункта мирового соглашения. Допустимость признания пункта мирового соглашения, утвержденного судом, обусловлена его правовой природой, поскольку фактически такое мировое соглашение представляет собой разновидность сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-28198/2009 ООО «ФриСтайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ФриСтайл» утвержден ФИО3. Указанным решением к должнику применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2018, утверждено мировое соглашение от 16.08.2018, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, размещенного в Картотеке арбитражных дел, в течение 30 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края ООО «ФриСтайл» обязуется оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 8% от реестра требований кредиторов по состоянию на 14.07.2018 (пункт 20 Мирового соглашения).

Однако, как указывает ООО «ФриСтайл», собранием кредиторов одобрен проект, устанавливающий вознаграждение арбитражного управляющего в размере 5% от реестра требований кредиторов по состоянию на 14.07.2018. 

Одобренный и подписанный проект мирового соглашения был направлен в адрес арбитражного управляющего, который, по мнению истца, представил в суд уже измененный проект соглашения для утверждения.

Истец полагает, что указанные действия арбитражного управляющего по изменению размера вознаграждения представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 20 Мирового соглашения, утвержденного определением от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009, недействительным.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2018, вступило в законную силу.

Статьей 162 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, также установлено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной порядок пересмотра утвержденного судом мирового соглашения либо его отдельных положений Закона о банкротстве не устанавливает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание пункта 20 мирового соглашения по делу № А32-28198/2009 как сделки отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-28198/2009, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 308-ЭС18-1589 по делу № А32-4830/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 № Ф07-8677/2017 по делу № А56-53392/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-22836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян