АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6668/2022

04 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

Помазана А.С. (доверенность от 21.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), 

ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), 

ФИО4 (доверенность от 12.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А82-6668/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 137 444 695 рублей 71 копейки и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 

о признании недействительным уведомления, взыскании 109 269 973 рублей 59 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Евро-Билд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – Хуадянь-Тенинская ТЭЦ) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» (далее – Общество) о взыскании 78 058 616 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 94 154 048 рублей 97 копеек пеней с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 рублей штрафа, об обязании передать исполнительную документацию. 

Общество предъявило в суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Хуадянь-Тенинской ТЭЦ о признании недействительным уведомления от 02.03.2022 № 255/2022 об отказе от исполнения договора подряда от 20.09.2019 № 0250/2019 и применении последствий недействительности сделки; о взыскании 103 569 400 рублей 30 копеек задолженности, 5 700 573 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 09.01.2023 и до момента фактического возврата денежных средств; о взыскании 6 770 240 рублей 79 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 требование о взыскании 6 770 240 рублей 79 копеек убытков (упущенной выгоды) выделено в отдельное производство с присвоением делу № А82-615/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Билд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 принят отказ Хуадянь-Тенинской ТЭЦ от требования об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Темпобур-НР» в пользу ХуадяньТенинской ТЭЦ взыскано 78 058 616 рублей 01 копейка задолженности, 31 174 710 рублей 56 копеек пеней, 60 000 рублей штрафа, 206 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Хуадянь-Тенинская ТЭЦ от первоначального иска в части взыскания 2 605 624 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, в указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-6668/2022 отменил, производство по делу в данной части прекратил. Апелляционную жалобу Общества удовлетворил частично. Решение суда изменил, принял новый судебный акт, взыскал с Общества в пользу Хуадянь-Тенинская ТЭЦ 75 452 991 рубль 66 копеек неосновательного обогащения; 15 587 355 рублей 26 копеек пеней; 60 000 рублей штрафа; 206 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заказчик дорабатывал проектную документацию, изменял сроки исполнения подрядчиком обязательств, имеются доказательства неоднократной просрочки истцом исполнения обязательств по договору, которая продлевает срок выполнения работ подрядчиком на следующий период. Итоговое задание заказчика согласовано со сроком исполнения 30.04.2022, то есть после даты одностороннего отказа заказчика от договора. Кроме того, заявитель считает, что эксперты сделали выводы на основании визуального осмотра построенного сложного гидротехнического сооружения, измерения экспертами не проводились.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Хуадянь-Тенинская ТЭЦ в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Хуадянь-Тенинская ТЭЦ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.09.2019 № 0250/2019 на выполнение СМР по БНС с подводящим каналом и подъездной дорогой объекта           «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле» согласно Техническому заданию (приложение № 1). 

Стоимость работ и их наименование определены в приложении № 5 в размере        156 298 222 рублей 07 копеек, кроме того НДС 20% в размере 31 259 644 рублей 41 копейки (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 2) размер договорной цены может быть пересмотрен путем заключения дополнительного соглашения к договору в случае изменения технического решения, не связанного с изменениями в проектной и/или рабочей документации (стадия П и/или стадия Р), не более чем на 10% от общей стоимости строительства. 

В случае изменения, корректировки проектной и/или рабочей документации, влекущей за собой изменения и дополнения, стоимость дополнительных работ может быть пересмотрена путем согласования локального сметного расчета между заказчиком и подрядчиком, не учитывая ограничение, указанное в первом абзаце данного пункта. Работы могут быть выполнены, приняты и оплачены только на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и дополнительного соглашения к договору. 

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ: в течение 1 недели после заключения договора; начало выполнения работ 1-ого этапа: в течение 2 недель после заключения договора; начало выполнения работ 2-го этап: в течение 14 недель после заключения договора; окончание выполнения работ: в течение 10 месяцев после заключения договора. За нарушение сроков выполнения, определенных договором, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) по договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. 

В силу пункта 5.27 договора подрядчик обязался соблюдать требования, изложенные в дополнительном соглашении по охране труда и пожарной безопасности, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью (приложение № 8,  далее – Соглашение по ОТ и ПБ). 

На основании пункта 6.1 договора не реже одного раза в месяц (10 и/или 25 числа каждого месяца) подрядчик обязан передать на рассмотрение заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с полным комплектом исполнительной документации. 

Указанные акты КС-2 не свидетельствуют о приемке результатов выполненных работ и служат исключительно для подтверждения объемов выполненных работ за отчетный период (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора документом, подтверждающим исполнение подрядчиком обязанности по сдаче результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.7 договора, поэтапная приемка объекта договором не предусмотрена. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно за 14 календарных дней уведомив о своем намерении подрядчика, в следующих случаях, в том числе: 

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

- несоблюдения подрядчиком/субподрядчиком Соглашения по ОТ и ПБ. 

В случае расторжения договора по указанным основаниям, стороны определяют фактические объемы выполненных работ на момент расторжения договора и подлежащую оплате сумму. 

На основании пункта 9.3 договора заказчик имеет право остановить оплаты в адрес подрядчика на сумму некачественно выполненных объемов работ, если такое обстоятельство выявлено им уже после подписания документов по формам КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы. 

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков выполнения, определенных договором, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) по договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.11.2020 № 1, которым изменена цена договора до 202 365 350 рублей 48 рублей с учетом НДС 20%; приложение 5 к договору дополнено расчетом стоимости дополнительных работ по реализации Технического решения РУП «Белнипиэнергопром» от 19.05.2020 № 10-05-8/4072 и от 25.05.2020 № 10-05-8/4211; установлены обязательства по соблюдению требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 и иные нормативные акты, регулирующие санитарно-противоэпидемиологический режимы. 

Заказчик 02.03.2022 направил подрядчику уведомление № 255/2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.03.2022. Заказчик указал на неоднократное ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 5.27 договора и Соглашения по ОТ и ПБ и сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.1 договора. Подрядчику предложено в указанный срок возвратить имущество, принадлежащее заказчику, освободить территорию строительной площадки, вывезти принадлежащее ему материалы, мусор и иные отходы, образовавшиеся в результате проведения работ, строительную площадку передать по акту. Заказчик также сообщил, что ожидает сообщения о передаче результата незавершенных работ, в случае не поступления сообщения заказчик приступит к приемке результата работ 10.03.2022 в 10.00, просил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения этой работы. 

В ответном письме от 08.03.2022 подрядчик указал на устранение перечисленных нарушений за исключением случая с не полностью собранными лесами (работы с их применением не выполняются ввиду отсутствия финансовых возможностей). Подрядчик обратил внимание на то, что не достигнута договоренность о новых расценках на выполненные работы, вследствие чего образовался дефицит денежных средств, необходимых для поддержания темпов строительства; что заказчик не предпринял действенных шагов для завершения согласования РКЦ на основании объективных рыночных цен. Подрядчик счел ссылку на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимой; указал, что скорректированный расчет контрактной цены составил 374 950 818 рублей 99 копеек с НДС, предложил использовать инструмент, согласно которому стоимость работ определяется как средневзвешенная рыночная стоимость по результатам анализа предложений от профессиональных участников рынка. 

10.03.2022 заказчик в одностороннем порядке провел фактическую приемку выполненных работ. Согласно предписанию от 15.03.2022 № 312/2022 в ходе приемки выявлены дефекты в работах, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, которые отражены в акте о недостатках. Заказчик сообщил, что работы, указанные в акте не подлежат оплате до устранения недостатков, просил устранить их и представить исполнительную документацию в срок до 28.03.2022. 

Претензиями от 05.04.2022 № 436/2022, от 18.04.2022 № 489/2022 ХуадяньТенинская ТЭЦ потребовала возврата 63 783 146 рублей 15 копеек неотработанного аванса, выплаты неустойки; направила заключение по строительно-техническому исследованию незавершенного строительством Объекта от 30.03.2022          № 36/22, подготовленное специалистом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО5. Согласно заключению специалиста общая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 18.03.2022 составляет          255 948 083 рубля 38 копеек, в том числе 16 813 495 рублей 56 копеек – стоимость работ, выполненных ООО «ЯРМУ «Центроэлектромонтаж». Общая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 18.03.2022 работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ составляет 221 160 500 рублей 42 копейки. 

В претензии от 19.04.2022 № 497/2022 Хуадянь-Тенинская ТЭЦ потребовала возврата 50 699 073 рублей 52 копеек неотработанного аванса. 

Неисполнение Обществом требований претензии о возвращении неосновательного обогащения послужило основанием для обращения Хуадянь-Тенинской ТЭЦ с иском в суд. 

Полагая, что работы выполнены в большем объеме, чем оплачено Хуадянь-Тенинской ТЭЦ, Общество предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 401, 702, 715, 716, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», первоначальный иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Хуадянь-Тенинская ТЭЦ взыскал 78 058 616 рублей 01 копейку долга, 31 174 710 рублей 56 копеек пеней, штраф в размере 60 000 рублей, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе статями 709, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Хуадянь-Тенинская ТЭЦ 75 452 991 рубль 66 копеек неосновательного обогащения; 15 587 355 рублей 26 копеек пеней; 60 000 рублей штрафа; 206 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 740 и 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка»:

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022 состоялась фактическая приемка истцом выполненных работ, на которую приглашенный ответчик не направил своего представителя; 16.03.2022 договор расторгнут; акты КС-2 № 1 – 15, 17,          19 – 21 приняты заказчиком и подписаны сторонами без возражений и замечаний на 186 311 867 рублей 91 копейку; - акты КС-2 № 22-1, 22-2, 22-3, 22-5, 22-6, 22-8, 22-10, 22-14, 22-15, 22-16, 22-17, 22-20, 22-21, 22-22, 22-23, 22-24, 22-25, 22-35 приняты заказчиком, но не подписаны им; акты КС-2 № 22-4, 22-7, 22-9, 22-11, 22-12, 22-13, 22-18, 22-19, 22-26, 22- 27, 22-28, 22-29, 22-30, 22-31, 22-32, 22-33, 22-34, 22-36, 22-37, 22-38, 22-39, 22- 40, 22-41, 22-42 не приняты и не подписаны заказчиком, который имеет возражения по объемам и/или стоимости работ. Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по стоимости и объемам фактически выполненных работ. Так, поскольку на момент расторжения договора (16.03.2022) работы полностью не выполнены, оставшаяся часть работ, не закрытая актами КС-2, принята заказчиком в одностороннем порядке (заключение от 30.03.2022 № 36/22).

Хуадянь-Тенинская ТЭЦ обоснованно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии значительной просрочки выполнения работ (более 1 года 4 месяцев) и неоднократном несоблюдении Обществом Соглашения по ОТ и ПБ (пункт 8.1 договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Новый срок выполнения работ (в том числе 05.03.2024, 30.04.2022) стороны не устанавливали и дополнительное соглашение об этом не заключали. В отличие от договора протоколы совещаний и письма не являются сделками и не порождают у сторон гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), не изменяют договорные условия. Протоколы совещаний являются лишь документами, которые фиксируют разрешение сторонами рабочих вопросов при исполнении договора, свидетельствуют о контроле заказчика за ходом строительства объекта, что согласуется с пунктом 4.7 договора и положениями статей 715, 748 ГК РФ. Также раздел III приложения № 12 к договору устанавливает проведение еженедельных совещаний с обязательным докладом подрядчиком графика выполнения работ. Хуадянь-Тенинской ТЭЦ учтены периоды приостановления Обществом работ в связи с объективными причинами, не зависящими от подрядчика: с 04.02.2020 по 18.03.2020 (получение предписания Ростехнадзора); с 06.05.2020 по 15.06.2020 (разработка дополнительного технического решения проектировщиком РУП «Белнипиэнергопром»); с 09.06.2020 по 20.06.2020 (реализация дополнительного технического решения). Соответственно, работы по договору должны быть выполнены в срок до 20.10.2020 (+ 90 дней), и невозможность их выполнить не может быть продиктована действиями и упущениями самого подрядчика, который не доказал как недобросовестность действий заказчика, так и недолжное оказание содействия в выполнении работы. 

Общество не воспользовалось правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ. Проектная, рабочая и иная документация, необходимая для выполнения работ, передана подрядчику при подписании договора (пункт 1.4 договора); указанные документы проанализированы подрядчиком на предмет соответствия строительным нормам и правилам, заказчик своевременно и без длительной временной задержки реагировал на сообщения подрядчика и согласовывал изменения в проектной, рабочей и иной технической документации, передача откорректированной рабочей документации в ходе выполнения работ не создавала подрядчику условий, при которых строительство объекта было невозможно, в том числе с соблюдением темпа работ, о соответствующих обстоятельствах подрядчик не заявлял и работы в связи с ними не приостанавливал. Подрядчик приступил к работе сразу после заключения договора в отсутствие разрешения на строительство и до получения предписания предъявил работы по трем актам КС-2. 

Письмо от 09.06.2020 № БНС/09.06.20/2, которым подрядчик направил график производства работ, как и другие письма (от 28.07.2021 № 913/2021, от 24.01.2022             № 93/2022, от 02.02.2022 № 142/2022, от 25.02.2022 № 232/2022) не переносят установленный договором срок выполнения работ. Заказчик письмом от 17.02.2020          № 153/2020 не признал свою вину в срыве графика строительства, в данном письме дается указание подрядчику о выполнении работ и обозначаются требования, предъявляемые к этим работам.

Ранее забитый трубошпунт не препятствовал работам: письмом от 17.10.2019          № 1193/2019 (в ответ на письмо от 16.10.2019 № 16/10-БНС) истец сообщил о правообладателе трубошпунта и о месте его складирования в случае уклонения от приемки правообладателем, а письмами от 29.11.2019 № 1378/2019, от 23.12.2019 № 1443/2019 – дополнительно о месте складирования; заказчик согласовывал дополнительные затраты на перемещение трубошпунта к месту складирования (письма от 25.12.2019 № 1462/2019, от 17.02.2020 № 153/2020, от 18.02.2020 № 156/2020); трубошпунт демонтирован 27.01.2020 и какие-либо препятствия для его удаления со строительной площадки отсутствовали; работы по перемещению и складированию трубошпунта должны быть закончены не позднее 02.03.2020 (письмо от 17.02.2020 № 153/2020); не препятствовал своевременному выполнению работ и затопленный котлован – до заключения договора Общество знало о данном обстоятельстве, ему требовалось демонтировать ранее забитый трубошпунт и смонтировать новое шпунтовое ограждение, выполнить работы по водопонижению (пункты 10.2.1, 10.2.2 и 10.2.3, 10.5.1 Технического задания); строительная площадка передана подрядчику по акту от 27.09.2019 (от 09.11.2022 № 1425), согласно пункту 15 которого стороны не имели претензий друг к другу. 

На запрос подрядчика о выделении дополнительно земельных участков для безопасного выполнения работ внутри котлована (письмо от 23.12.2019 № БНС/23.12/2) заказчик ответил положительно (письмо от 10.01.2020 № 16/2020), техническое решение согласовано, выделение земельных участков одобрено; подрядчик также не информировал заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении в связи с расположением строительного городка, при этом в письме от 15.06.2020 № БНС/15.06.20/1 указано, что работы по размещению городка выполнены в 2019 году, и данные работы приняты по актам КС-2 № 1 и № 2 (раздел – временные сооружения). 

Неоднократные аварийные сбросы Рыбинского водохранилища, резкое ухудшение метеорологической и гидрологической обстановки также не препятствовали своевременному выполнению работ: согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 27.02.2020 повышенные сбросы осуществлялись с Рыбинского гидроузла; наводнение 06.12.2020 – 08.12.2020 имело место быть три дня и за установленными сроками выполнения работ; при этом подрядчик должен был учитывать (и учитывал при разработке проекта производства работ на строительное водопонижение и водоотведение, письмо от 10.06.2020 № БНС/10.06.20/1) сложную гидрометеорологическую обстановку в районе строительства БНС, о чем прямо предусмотрено в пункте 3 технического решения от 19.05.2020 № 10-05-8/4072 РУП Белнипиэнергопром; подрядчик обязан в процессе строительства за свой счет и своими силами выполнять защиту выполненных работ, смонтированных материалов и оборудования от воздействия факторов окружающей среды, обеспечить защиту территории строительства от порчи (пункты 10.8.9, 11.10 Технического задания). 

Заказчик неоднократно (протоколы совещаний с июня 2020 года по декабрь 2021 года) фиксировал отсутствие организации двухсменного режима работы на объекте (пункт 10.7 Технического задания), необходимого количества рабочих на объекте для проведения работ, а также организацию параллельного выполнения нескольких видов работ (приложение № 7 к договору). Из протоколов совещаний следует, что подрядчик обеспечивал низкую организацию производства работ – нарушение сроков начала работ (по демонтажу трубошпунта без согласованного с заказчиком проекта производства работ). 

Таким образом, с учетом начала работ с 20.09.2019, десятимесячного срока их выполнения и периода приостановления (90 дней), Общество не окончило таковые полностью ни к 20.10.2020, ни планируемому пробному запуску воды (конец декабря 2021), ни к моменту расторжения договора (16.03.2022), что являлось достаточным основанием для обоснованного отказа заказчика от исполнения договора.

Стоимость работ согласована сторонами изначально при подписании договора, а в дальнейшем – увеличена только на основании дополнительного соглашения № 1.

При заключении договора стороны уточнили разбивку цены работ в приложении     № 5, и осуществляли сдачу-приемку работ на основании актов КС-2 № 1 – 14 в твердой цене (с учетом процента выполнения). После заключения дополнительного соглашения    № 1 стороны при сдаче-приемке работ по актам КС-2 № 15, 17, 19- 21 изменили порядок определения цены с твердой цены на цену, определяемую путем составления сметы. Аналогично определяет стоимость работ и Общество в актах КС-2 с № 22-1 по 22-42 (указано на применение территориальных расценок Ярославской области). 

Так, стоимость работ по актам КС-2 от 25.04.2022 № 22-4 (ЛСР 02-09-25), 22-39 (ЛСР 02-09-75), 22-40 (ЛСР 02-09-75А) согласована путем направления сметы заказчиком и принятия ее подрядчиком (письмо от 26.12.2021 № БНС/26.12.21/1 и приложение 1-е к письму от 08.03.2022 № БНС/08.03.22/1 в части ЛСР 02-09-25 на 10 720 128 рублей; письма от 09.07.2021 № 815/2021 и от 13.07.2021 № БНС/13.07.21/1). В отношении работ по актам № 22- 18, 22-19, 22-26 – 22-34, 22-36 – 22-38, 22-41, 22-42 заказчик также направлял сметы для согласования подрядчику (письмо от 20.08.2021 № 984/2021), но в актах указана отличная от смет цена с применением территориальных расценок Ярославской области. 

Ни заключение от 30.03.2022 № 36/22, представленное истцом, ни заключение строительно-технической экспертизы от 28.12.2022 № 1201/2022, представленное ответчиком, не устранили разногласия сторон относительно объемов и стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку Хуадянь-Тенинская ТЭЦ перечислила Обществу больше денежных средств, нежели выполнено работ по договору, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 75 452 991 рубль 66 копеек (с учетом частичного отказа от иска), в связи с чем суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Требование о взыскании 60 000 рублей штрафа за нарушение правил по охране труда суды признали обоснованным. Обязательства соблюдать требования правил по охране труда и пожарной безопасности, а также нести ответственность за ненадлежащее их исполнение возникли у Общества в соответствии с пунктами 5.12, 5.27 договора, пунктами 1.1, 3.5 Соглашения по охране труда и пожарной безопасности. 

В акте проверки состояния охраны труда и пожарной безопасности на площадке строительства БНС от 04.10.2021 зафиксировано два нарушения, которые допущены подрядчиком: не обеспечены меры по охране труда при работе на высоте, неприменение персоналом средств индивидуальной защиты (каска защитная) на площадке строительства. Претензией от 14.10.2021 № 1248/2021 на основании пункта 3.5 Соглашения по охране труда и пожарной безопасности и указанного акта заказчик потребовал уплатить 60 000 рублей штрафа. 

В письме от 26.10.2021 № БНС/26.01.21/1 Общество не отрицало факты нарушений, сообщило о принятии мер по устранению выявленных замечаний, усилению контроля за соблюдением техники безопасности. То есть заявленная позиция ответчика об обратном (отсутствии нарушений, недопустимость акта от 04.10.2021 как доказательства в силу его одностороннего характера) противоречит его предыдущему поведению и не препятствует взысканию штрафов, соразмерных допущенным нарушениям и не подлежащих уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере              94 154 048 рублей 97 копеек за период с 20.10.2020 по 05.03.2022 (работы по договору должны быть выполнены в срок до 20.10.2020, оснований для исчисления сроков выполнения работ по методике ответчика не имеется). 

Хуадянь-Тенинская ТЭЦ имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора еще в 2020 году, однако однозначно была заинтересована в строительстве сложного объекта и допускала Общество до производства работ весь 2021 год, и отказалась от исполнения договора только после пробного запуска воды, то есть после выполнения Обществом основного объема работ. Так, главной задачей 2021 года на строительстве БНС является подача воды на ПТУ ТЭЦ в декабре 2021 года (протокол совещания от 27.01.2021 № 55/2021); пробный пуск воды состоялся 07.12.2021 (акт технической готовности), который подтвердил правильность принятых проектных решений, работоспособность оборудования, инженерных сетей и линейных систем подачи воды, возможность использования БНС для снабжения ТЭЦ водой в целях снижения себестоимости вырабатываемой энергии (протокол совещания от 29.12.2021 № 101). До пробного пуска воды согласование РКЦ ставилось в зависимость от выполнения пробного пуска воды (см. указанные протоколы совещаний); Хуадянь-Тенинская ТЭЦ авансировала работы на значительную сумму (320 690 167 рублей 26 копеек) и после пробного пуска воды направила Обществу на рассмотрение и согласование свой вариант РКЦ (письмо от 21.01.2022 № 84/2022). 

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности; оценив поведение истца; соотношение неустойки, заявленной к взысканию, с ценой договора и стоимостью выполненных работ; отсутствие согласованного размера ответственности заказчика; учитывая стремление подрядчика при внесении многочисленных изменений в проектную и рабочую документацию на выполнение работ в объеме, необходимом для использования БНС для снабжения ТЭЦ водой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижении неустойки, рассчитав ее, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, до           15 587 355 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2024 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А82-6668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «Темпобур-НР» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по настоящему делу отменить.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева